По сути, разумное законодательство о контроле над оружием долго не продержится, потому что одна сторона инвестирует больше, чем другая. Те, кто поддерживает право на хранение и ношение оружия и связанные с ним меры защиты, закрепленные во Второй поправке, рассматривают усилия, ограничивающие их способность свободно осуществлять свои права, как нападение на них. Оппозиция, мотивированная эмоциями и грустными мыслями, лишена постоянства. Сторона, чувствующая агрессию, будет защищаться сильнее.

Вторая поправка

Основой аргумента тех, кто поддерживает индивидуальное право на хранение и ношение оружия, является защита того же самого, закрепленная во Второй поправке. Текст довольно ясен, и попытки внести путаницу или превратить его в ограничение — это попытка запутать:

Хорошо организованная милиция, необходимая для безопасности свободного государства, не может нарушать права людей на хранение и ношение оружия.

Дезагрегировано на отдельные пункты, переведенные на простой язык так, как они должны были быть поняты при ратификации:
Хорошо регламентированные : в надлежащем рабочем состоянии, опытные
ополченцы : все трудоспособные мужчины, не являющиеся военнослужащими силовых структур.
будучи необходимым для безопасности свободного государства : страны, не управляемой деспотией
, право народа : индивидуальное право на
хранение и ношение оружия : возможность иметь и носить оружие.
не должны нарушаться : федеральное правительство и правительства штатов не имеют полномочий нарушать индивидуальное право на хранение и ношение оружия

Исторический контекст

Каково было значение Второй поправки в понимании ее современников? Была ли цель держать оружие дома, не будучи частью службы реагирования (НГ, армия)?

От родственной биржи стека, History.se, у нас есть следующее:

Исторический контекст показывает, что предполагается, что каждый будет вооружен как для защиты государства, так и для личного пользования; что «милиция» должна состоять из всех дееспособных взрослых; что широкое членство и независимость от централизованной армии — это как раз то, что делает ее «хорошо регулируемой»; что люди боялись, что федеральное правительство поднимет армию, превосходящую по вооружению население в целом; что вооруженное население считалось оплотом других прав личности, вплоть до использования в качестве защиты отправительство, если оно когда-нибудь станет тираническим; и что право на оружие широко считалось естественным правом наравне со свободой слова, свободой печати и т. д. Несколько цитат из современных работ:

Конгресс никогда не должен разоружать ни одного гражданина, кроме тех, которые участвуют или были в фактическом восстании.

— Конституционный конвент Нью-Гэмпшира в своих предложенных поправках к Конституции.

Что люди имеют право носить оружие для защиты государства; а поскольку постоянные армии в мирное время опасны для свободы, их не следует поддерживать; и что военные должны находиться в строгом подчинении и под управлением гражданской власти.

- Конституция Северной Каролины 1776 г. (раздел 30 в связанной версии, за исключением последнего предложения, отсутствовавшего в 1776 г.). Подобные формулировки также можно найти в протоколах конституционных ратификационных съездов Вирджинии и Нью-Йорка.

И что указанная Конституция никогда не должна толковаться как разрешающая Конгрессу нарушать справедливую свободу печати или права совести; или помешать народу Соединенных Штатов, которые являются миролюбивыми гражданами, сохранить собственное оружие

- Сэмюэл Адамс на Конституционном съезде Массачусетса.

Есть и другие вещи, настолько явно неподвластные Конгрессу, что достаточно их простого перечисления. Я имею в виду «права совести, свободу вероисповедания, право носить оружие для защиты или убийства дичи, свободу охоты, охоты и рыбной ловли». заставить невежд поверить, что Конгресс будет иметь власть над такими объектами, и сделать вывод из того, что им было отказано в месте в Конституции, об их намерении использовать эту власть для угнетения народа.

- Александр Уайт в ответ на мнение меньшинства (антифедералистов) конституционного собрания Пенсильвании. По мнению меньшинства, Конституции было недостаточно, потому что она недостаточно хорошо защищала права личности (т.е. они хотели, чтобы Билль о правах был встроен в Конституцию). Уайт говорит, что в такой защите нет необходимости, потому что совершенно очевидно, что федеральное правительство не имеет права или власти ограничивать эти права, даже если они не перечислены конкретно в Конституции.

Если представители народа предают своих избирателей, тогда не остается другого выхода, кроме как воспользоваться тем первоначальным правом на самооборону, которое имеет первостепенное значение для всех положительных форм правления.

- Александр Гамильтон, федералист нет. 28

Если обстоятельства в какой-то момент заставят правительство сформировать армию любого размера, эта армия никогда не сможет быть грозной для свобод народа, пока имеется большое количество граждан, мало, если вообще уступающих им в дисциплине и применения оружия, которые готовы защищать свои права и права своих сограждан. Это кажется мне единственной заменой постоянной армии и наилучшей защитой от нее, если она вообще существует.

- Александр Гамильтон, федералист нет. 29

Какая, сэр, польза от ополчения? Это должно предотвратить создание постоянной армии, проклятия свободы [...] Всякий раз, когда правительства намереваются посягнуть на права и свободы людей, они всегда пытаются уничтожить ополчение, чтобы поднять армию на их руинах. .

- Элбридж Джерри, обсуждение в Палате представителей принятия Билля о правах. (Позже он стал первым Джерримандерером.)

Больше цитат:

«Свободные люди должны быть не только вооружены, но и дисциплинированы…» — Джордж Вашингтон, первое ежегодное обращение к обеим палатам Конгресса, 8 января 1790 г.

«Ни один свободный человек не может быть лишен права использовать оружие». - Томас Джефферсон, Конституция Вирджинии, проект 1, 1776 г.

«Я предпочитаю опасную свободу мирному рабству». - Томас Джефферсон, письмо Джеймсу Мэдисону, 30 января 1787 г.

«Какая страна сможет сохранить свои свободы, если их правителей время от времени не предупреждают, что их народ сохраняет дух сопротивления. Пусть они берутся за оружие». - Томас Джефферсон, письмо Джеймсу Мэдисону, 20 декабря 1787 г.

«Законы, запрещающие ношение оружия, являются законами такого рода. Они разоружают только тех, кто не склонен и не полон решимости совершать преступления… Такие законы делают хуже для подвергшихся нападению и лучше для нападающих; поощрять, а не предотвращать убийства, ибо на невооруженного человека можно напасть с большей уверенностью, чем на вооруженного». - Томас Джефферсон, Commonplace Book (цитата криминолога 18-го века Чезаре Беккариа), 1774-1776 гг.

«Сильное тело делает ум сильным. Что касается видов упражнений, то я советую ружье. Хотя оно дает умеренное упражнение телу, оно дает смелость, предприимчивость и независимость уму. Игры с мячом и другие эта природа, слишком жестоки для тела и не отпечатывают характер в уме. Поэтому пусть ваше ружье будет вашим постоянным спутником в ваших прогулках ». - Томас Джефферсон, письмо Питеру Карру, 19 августа 1785 г.

«Конституция большинства наших штатов (и Соединенных Штатов) утверждает, что вся власть принадлежит людям, что они могут осуществлять ее самостоятельно, что их право и обязанность — быть всегда вооруженными». - Томас Джефферсон, письмо Джону Картрайту, 5 июня 1824 г.

«По всякому поводу [конституционного толкования] давайте возвращаться к тому времени, когда была принята Конституция, вспоминать дух, проявленный в прениях, и вместо того, чтобы пытаться [насиловать] какой смысл можно выжать из текста, или выдуманное против него, [вместо этого давайте] соответствовать вероятному тому, в котором оно было передано». - Томас Джефферсон, письмо Уильяму Джонсону, 12 июня 1823 г.

«Прилагаю вам список убитых, раненых и пленных неприятеля с начала военных действий при Лексингтоне в апреле 1775 г. до ноября 1777 г., с тех пор не произошло ни одного значительного события… Я думаю, что в целом они потеряли примерно половину того числа, которое они потеряли, в некоторых случаях больше, а в других меньше. Эта разница приписывается нашему превосходству в прицеливании, когда мы стреляем: каждый солдат в нашей армии хорошо владел своим ружьем. с младенчества». - Томас Джефферсон, письмо Джованни Фабброни, 8 июня 1778 г.

«Тот, кто может отказаться от необходимой свободы ради небольшой временной безопасности, не заслуживает ни свободы, ни безопасности» — Бенджамин Франклин, Историческое обозрение Пенсильвании, 1759 г.

«Разоружить людей ... [это] самый эффективный способ поработить их». - Джордж Мейсон, ссылаясь на совет, данный британскому парламенту губернатором Пенсильвании сэром Уильямом Китом, Дебаты на съездах нескольких штатов по вопросу о принятии Федеральной конституции, 14 июня 1788 г.

«Я спрашиваю, кто такая милиция? Она состоит теперь из всего народа, кроме нескольких государственных служащих». - Джордж Мейсон, Обращение к Вирджинской ратификационной конвенции, 4 июня 1788 г.

«Прежде чем постоянная армия сможет править, народ должен быть разоружён, как это делается почти во всех странах Европы. Верховная власть в Америке не может насаждать несправедливые законы мечом, потому что весь народ вооружен и представляет собой силой, превосходящей любую группу регулярных войск». - Ной Вебстер, Исследование основных принципов федеральной конституции, 10 октября 1787 г.

«Помимо преимущества вооруженности, которым обладают американцы перед народом почти любой другой нации, существование подчиненных правительств, к которым привязаны люди и которыми назначаются офицеры милиции, образует барьер против предприятий честолюбие, более непреодолимое, чем то, что может допустить простое правительство любой формы». - Джеймс Мэдисон, федералист № 46, 29 января 1788 г.

«Право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться. Хорошо организованная милиция, состоящая из людей, обученных владению оружием, является лучшей и наиболее естественной защитой свободной страны». - Джеймс Мэдисон, I Annals of Congress 434, 8 июня 1789 г.

«... высшая власть, где бы ни находились производные, принадлежит только людям ...» - Джеймс Мэдисон, федералист № 46, 29 января 1788 г.

«Необходимость — это оправдание всякого нарушения человеческой свободы. Это довод тиранов, это кредо рабов». - Уильям Питт (Младший), Речь в Палате общин, 18 ноября 1783 г.

«Ополчение, когда оно правильно сформировано, на самом деле является самим народом… и включает в себя, согласно прошлому и общему обычаю государств, всех мужчин, способных носить оружие…» Для сохранения свободы необходимо, чтобы весь народ всегда владеть оружием и одинаково обучаться, особенно в молодости, тому, как им пользоваться». - Ричард Генри Ли, Федеральный фермер № 18, 25 января 1788 г.

«Охраняйте с ревностным вниманием общественную свободу. Подозревайте каждого, кто приближается к этому драгоценному камню. К сожалению, ничто не сохранит его, кроме прямой силы. Всякий раз, когда вы отказываетесь от этой силы, вы разоряетесь ... Великая цель состоит в том, чтобы каждый человек был вооружен. У каждого, кто может, может быть ружье». - Патрик Генри, Речь на ратификационной конвенции Вирджинии, 5 июня 1778 г.

«Это можно рассматривать как истинный палладий свободы… Право на самооборону — это первый закон природы: в большинстве правительств правители стремились ограничить это право как можно более узкими рамками. поддерживаются, и право народа хранить и носить оружие запрещается под любым предлогом и под любым предлогом, свобода, если она еще не уничтожена, находится на грани уничтожения». - Сент-Джордж Такер, Комментарии Блэкстоуна к законам Англии, 1803 г.

«Мнимое спокойствие хорошего человека привлекает разбойника, тогда как, с другой стороны, оружие, как и закон, обескураживает и держит в страхе захватчика и грабителя и сохраняет порядок в мире, а также собственность. Тот же баланс был бы сохранен, если бы весь мир был лишен оружия, ибо все были бы одинаковы, но так как одни не хотят, то другие не осмеливаются сложить его. Правильнее, чтобы все поддерживали их, ужасные бедствия последовали бы, если бы половина мира была лишена их использования, ибо, хотя жадность и честолюбие есть место в сердце человека, слабый станет добычей сильного. история каждого века и народа устанавливает эти истины, и факты нуждаются в небольшом количестве аргументов, когда они доказывают себя». - Томас Пейн,"

«Конституция никогда не должна истолковываться как препятствующая народу Соединенных Штатов, являющемуся миролюбивым гражданином, хранить собственное оружие». - Сэмюэл Адамс, Массачусетская ратификационная конвенция, 1788 г. «Право граждан на хранение и ношение оружия справедливо считалось палладием свобод республики, поскольку оно предлагает сильную моральную защиту от узурпации и произвола власти правителей. и, как правило, даже если они будут успешными в первую очередь, даст возможность людям сопротивляться им и восторжествовать над ними». - Джозеф Стори, Комментарии к Конституции Соединенных Штатов, 1833 г.

«Какая, сэр, польза от ополчения? Она состоит в том, чтобы предотвратить создание постоянной армии, бича свободы… Когда правительства намереваются посягнуть на права и свободы людей, они всегда пытаются уничтожить ополчения, чтобы поднять армию на их развалинах». - Представитель Элбридж Джерри из Массачусетса, I Анналы Конгресса 750, 17 августа 1789 г.

«Ибо это истина, подтвержденная многовековым опытом, что люди всегда находятся в наибольшей опасности, когда средства ущемления их прав находятся во владении тех, в отношении которых они меньше всего подозревают». - Александр Гамильтон, федералист № 25, 21 декабря 1787 г.

«Если представители народа предают своих избирателей, тогда не остается другого выхода, кроме как в применении того изначального права на самооборону, которое имеет первостепенное значение для всех положительных форм правления и которое может противостоять узурпации национальных правителей. могут быть применены с бесконечно лучшими шансами на успех, чем против правителей отдельного государства. правительство в каждой из них не может принимать регулярных мер для защиты. Граждане должны бурно броситься к оружию, без согласования, без системы, без ресурсов, кроме как в своем мужестве и отчаянии». - Александр Гамильтон, федералист № 28

«[Если] обстоятельства должны в любое время вынудить правительство сформировать армию любого размера, эта армия никогда не может быть грозной для свобод народа, пока существует большое количество граждан, мало, если вообще уступает им в дисциплине и применении оружия, которые готовы защищать свои права и права своих сограждан. Это кажется мне единственной заменой, которую можно придумать для постоянной армии, и наилучшей защитой от нее, если она должно существовать». - Александр Гамильтон, федералист № 28, 10 января 1788 г.

«Поскольку гражданские правители, не имея перед собой своего долга перед народом, могут пытаться тиранить, а военные силы, которые время от времени приходится поднимать для защиты нашей страны, могут извращать их власть во вред своим согражданам, народ подтверждается статьей в их праве на хранение и ношение личного оружия». - Тенч Кокс, Philadelphia Federal Gazette, 18 июня 1789 г.

«Меч никогда никого не убивает, это инструмент в руках убийцы». - Луций Анней Сенека

«Я буду учить своих детей оружию и военному делу, чтобы они могли учить своих детей науке и закону, чтобы они могли учить своих детей искусству и литературе». - Неизвестный греческий

«Свобода — это надежное достояние только тех, кто имеет мужество защищать ее». - Перикл

«Нация, которая делает большое различие между своими учеными и своими воинами, будет думать, что трусы будут думать, а сражаться будут дураки». - Фукидид

«Хотя оборонительное насилие всегда будет «печальной необходимостью» в глазах принципиальных людей, было бы еще более прискорбно, если бы правонарушители доминировали над справедливыми людьми». - Святой Августин

«От своего оружия на открытой дороге ни один человек не должен отступать ни на шаг; вы не знаете наверняка, когда вы находитесь на дороге, когда вам может понадобиться ваше копье - Хавамал (сборник здравого смысла эпохи викингов)

Лазейка в оружейном шоу

Идея лазейки на оружейной выставке — риторический вымысел. Если лицензированный дилер осуществляет продажу на оружейной выставке, по закону Брейди Билл требует, чтобы он провел проверку биографических данных. Кроме того, они не имеют права продавать пистолеты лицам, проживающим за пределами штата, в котором их лицензия позволяет им вести бизнес.

Все эти другие продажи являются просто частными сделками между отдельными лицами. Федеральные законодательные, регулирующие или конституционные органы не могут вмешиваться в эти дела. Некоторый контроль был введен на уровне штатов, в таких конституционно недружественных штатах, как Калифорния и Иллинойс. За исключением строгой регистрации каждого оружия у владельца, эти законы не имеют законной силы. В этом заключается самая сильная дилемма; каждый исторический инцидент с регистрацией оружия приводил к конфискации.

Психическое заболевание

Уже существуют федеральные законы, препятствующие тому, чтобы лица, признанные психически больными или признанными психически недееспособными, получали прямой доступ к огнестрельному оружию. Сложность заключается в том, что несколько штатов не вносятся в базу данных NCIS из-за серьезных проблем HIPAA. Кроме того, требуется значительный объем работы, чтобы должным образом найти людей, недееспособных в умственном отношении.

НРА

NRA не представляет оружейную промышленность; это пример риторического заблуждения. Их интересы совпадают, но по своей сути NRA является лоббистской силой для населения этих Соединенных Штатов. Их внушительные списки и способность мобилизовать людей, которые вносят личный вклад в защиту прав, защищенных Второй поправкой, напоминают политическим представителям об их присяге поддерживать и защищать Конституцию. Члены NRA больше заботятся о защите своих прав, чем участники антиоружейного движения о нападении на них.

Существующие предубеждения

Каждая сторона твердо укоренилась в спорном вопросе, который становится все более спорным. Те, кто поддерживает право на хранение и ношение оружия, крайне скептически относятся к любому движению или вопросу, поднятому их оппозицией, приводя исторические примеры. Самым сильным оппозиционным лобби, которого считают врагом этих прав, является кампания Брейди; они создали сильное и последовательное сообщение, сосредоточенное на минимизации насилия с применением огнестрельного оружия и смертей от огнестрельного оружия, поэтому «людям действительно не все равно».

Кампания Брэди характеризует насилие с применением огнестрельного оружия как «болезнь нашей нации, возбудителями которой являются оружие и пули». Благодаря тщательному обмену сообщениями они строят повествование, чтобы вызвать сильные эмоциональные реакции. Они ошибочно используют устаревшую статистику, например, 40% продаж являются частными, хотя они изображают все эти продажи как грязные и с преступными намерениями. Эмоциональные удары еще больше утяжеляются трагическими личными историями, что добавляет веса их потере приверженности фактам. Вехи, которые они установили для решения проблемы насилия с применением огнестрельного оружия: всеобщая проверка биографических данных, охрана торговцев оружием и добавление технологий к огнестрельному оружию. Каждый из них вызывает принципиальное отторжение у сторонников личного огнестрельного оружия.

Система универсальных проверок биографических данных, особенно внедренная в Калифорнии и Вашингтоне, возлагает чрезмерное финансовое бремя на лиц, желающих продать свою частную собственность. Кроме того, закон совершенно не имеет законной силы в большинстве штатов, за исключением Калифорнии. Это связано с тем, что, если огнестрельное оружие не может быть связано с человеком, который его купил, нет способа обеспечить выполнение требования проверки биографических данных. Для обеспечения соблюдения этого требования потребуется национальная регистрация огнестрельного оружия, механизм, который прямо запрещен Законом о защите владельцев огнестрельного оружия. Причина: исторически регистрация огнестрельного оружия предшествовала конфискации (Германия, Австралия, Великобритания).

Федеральные лицензиаты огнестрельного оружия существенно регулируются. За это отвечает специальное государственное агентство — Бюро по алкоголю, табаку, огнестрельному оружию и взрывчатым веществам. Это идеально? Нет. Есть проверенные магазины, которые занимались незаконными вещами, хотя то же самое можно сказать о каждом секторе экономики. Задержка с усилением правоприменения может быть связана с присущим ему недоверием к правительству, подкрепленным доказанными действиями правительства, превышающими свои полномочия. Недавно способность индустрии огнестрельного оружия работать как бизнес оказалась под угрозой из-за операции Choke Point , в результате которой банки принудительно закрыли бизнес-счета для торговцев огнестрельным оружием.

Кроме того, есть толчок для Smart Guns, систем, которые используют либо биометрию, либо RFID, чтобы ограничить приведение в действие огнестрельного оружия одним человеком. Быстрое большинство выступает против усложнения огнестрельного оружия электронной системой, способной прерывать работу огнестрельного оружия. Его продвигают как систему, которая предотвратит использование огнестрельного оружия посторонними лицами; ответный страх заключается в том, что огнестрельное оружие не сработает, когда оно необходимо для защиты вашей жизни.

ограничение доступа лиц с психическими заболеваниями к оружию.

Есть опасения, что ограничениями по психическим заболеваниям будут злоупотреблять. Например, в штате Нью-Йорк действует Закон о безопасности, который предназначен для задержания людей, представляющих опасность для себя или других. Но в одном примере в список попал не тот человек. По-видимому, было два человека с похожими именами.

Конечным результатом является то, что сторонники оружия теперь не доверяют антиоружейному лобби. Они хотят более сильной правовой защиты в любом новом федеральном законодательстве. Между тем, противники оружия обеспокоены тем, что надлежащая правовая защита замедлит законодательство штата, охватывающее ту же область. Таким образом, ни одна из сторон не может договориться о формулировках, связанных с регулированием того, что, по мнению обеих сторон, является проблемой.

Представьте себе, если бы 1/1 000 000 холодильников взорвались и убили всех в доме, но мы не смогли бы ввести для них ограничения безопасности, потому что лобби холодильника слишком мощное.

Но это не очень хорошая аналогия. Во-первых, это не оружие дает сбой и убивает людей; это пользователь, который работает со сбоями. Пистолет работает как положено. Во-вторых, в этой аналогии вы защищаете покупателей холодильников от случайного повреждения их холодильников.

Другая аналогия может быть с автомобилями. До недавнего времени в автомобильных авариях погибало больше людей, чем от огнестрельного оружия. Тем не менее, от скольких людей вы слышали призывы к запрету автомобилей для предотвращения несчастных случаев? И, вероятно, есть шанс один на миллион, что у автомобиля при нормальной эксплуатации возникнет дефект, который унесет жизни одного или нескольких человек и не будет виной пользователя. Это больше похоже на аналогию с холодильником, чем с оружием.

Лучшей аналогией трудностей, связанных с принятием новых законов об оружии, были бы законы об абортах. Была проблема с абортатором, у которого пациентка умерла от плохой реакции на анестезию. Существовал ряд сопутствующих факторов. Например, персонал скорой помощи не мог опустить колеса каталки, чтобы вывезти ее, потому что коридор был слишком узким. Затем им пришлось протащить носилки по узкой лестничной клетке и пройти через запертую дверь. В результате задержка могла способствовать смерти пациента. Таким образом, есть толчок к тому, чтобы добавить правила в центры абортов, чтобы сделать проблемы менее вероятными.

Обратите внимание, что CDC показал примерно 1 из 65 000 абортов, закончившихся смертью пациентки в 2008 году. В большинстве лет смертей меньше, чем это («Национальный коэффициент смертности от легальных искусственных абортов за 2004–2008 гг. смертей на 100 000 зарегистрированных легальных абортов»), но все же чаще, чем одна на миллион. Ежегодно делается менее миллиона абортов.

Идут споры о том, какие правила действительно необходимы, а какие ненужны. Люди, выступающие за выбор (за аборты), не доверяют людям, выступающим за жизнь (против абортов). Поэтому они обвиняют их в принятии бессмысленных правил только для того, чтобы усложнить жизнь клиникам для абортов. Дело (Whole Woman's Health против Hellerstedt) в настоящее время находится на рассмотрении в судах.

Там тоже сторонники законов описывают их как простой здравый смысл, в то время как противники видят в них фундаментальное нарушение личных прав.

Я хотел бы предложить другой ответ. На самом деле это не имеет ничего общего с лоббированием, а скорее с тем, как правительство США было создано для защиты географических различий между штатами, чтобы штаты с большим населением не могли использовать простое большинство голосов, чтобы сокрушить меньшие.

Утверждается, что большинство населения США поддерживает дальнейшие меры по контролю над оружием. Даже если это так (я не занимаю никакой позиции), простое общенациональное большинство вводит в заблуждение. Совершенно очевидно, что мнения значительно различаются в зависимости от местоположения: жители, скажем, Аляски и Монтаны придерживаются разных мнений по многим вопросам, включая контроль над оружием, чем жители Массачусетса и Нью-Йорка. Вот ссылка на карту, показывающую отношение к дальнейшему контролю над оружием по избирательным округам: https://www.isidewith.com/map/2Y5/support-for-gun-control#z5

(Скриншот прилагается для тех, у кого медленное соединение. Карта на сайте интерактивная, при наведении курсора мыши показывается процент да/нет для каждого района.)

Это показывает, что поддержка сильная в нескольких крупных городских районах, умеренная на большей части восточной и прибрежной Калифорнии, в то время как в более сельской остальной части страны большинство выступает против.

Итак, у нас есть большая часть округов Конгресса, где большинство выступает против контроля над оружием: собираются ли представители этих округов рисковать гневом избирателей? Эффект еще сильнее проявляется в Сенате, где каждый штат получает два голоса: сенаторы из штатов, выступающих против контроля, скорее всего, прислушаются к своим избирателям, и есть больше штатов, где большинство избирателей выступают против контроля над оружием.

Так что не злые производители оружия, финансирующие лоббирование NRA, несут ответственность за отсутствие успешного законодательства о контроле над оружием. Это просто география: NRA успешна не потому, что она по своей природе сильна, а потому, что большое количество людей и большинство в больших географических районах в целом согласны с ее позициями. Законодатели просто прислушиваются к тому, чего хочет большинство их избирателей.

Кажется абсурдным, что те, кто представляет оружие, потребительский товар, могут иметь такое влияние в этой стране.

Не совсем. У нас есть много отраслей в США, которые уже давно имеют большое влияние на Конгресс:

• сельское хозяйство
• военно-промышленный комплекс
• автомобильная промышленность
• профсоюзы учителей
• Технологические компании Силиконовой долины
• энергетические корпорации (нефть, газ и т.д.)
• (совсем недавно) крупные банки
• так далее

В этом нет ничего нового. У оружейного лобби просто есть очень хорошая лоббистская группа (NRA).

Есть еще и культурный аспект. Мы нация, которая в значительной степени была основана с оружием ... будь то революционная война, наш марш на запад, отгоняющий коренных американцев, гражданская война и т. Д. Нам очень нравится оружие. Это само по себе не имеет прямого отношения к разумному законодательству, но в этой стране есть много людей, которые пользуются оружием по вполне законным причинам (охота, спортивная стрельба, коллекционирование и т. д.). Таким образом, широкомасштабный закон об активном изъятии большого количества развлекательного оружия, скорее всего, никогда даже не будет принят просто потому, что он будет непопулярен среди избирателей.

Простое объяснение состоит в том, что поддержки среди избирателей не существует.

Это не вопрос правильного или неправильного, это политическая реальность. Если большинство граждан США поддержат нынешние правила обращения с огнестрельным оружием, они останутся прежними. Похоже, это так.

Слишком легко и неправильно обвинять в этом злые корпорации.

Исключительно подробный ответ здесь отвечает на вопрос, который я собирался задать сейчас на Politics.SE: если Австралия могла это сделать, то почему не США?

В ведущей демократии мира это может быть только потому, что народ Америки, действующий через своих избранных представителей, не может прийти к единодушному мнению о том , что радикальные законодательные реформы, направленные на снятие конституционных возражений (читай Вторую поправку ) и введение строгих законов о контроле над оружием, срочно необходимы для спасти предполагаемых жертв огнестрельного убийства и предотвратить стрельбу в колледже, на рабочем месте и в школе.

У меня есть как общие, так и личные причины для беспокойства, поскольку трое моих двоюродных братьев и сестер учатся в американских школах, и многие другие троюродные братья и сестры учатся в американских университетах. Но я беспокоюсь не только о своих кузенах. Так много студентов живут в страхе, потому что, каков бы ни был статистический риск быть убитыми, стрельба в школах является регулярно повторяющейся реальностью американской жизни , и это не похоже на дорожно-транспортное происшествие, а на то, что кто-то стреляет, чтобы убить вас, что имеет психологически катастрофические последствия. на человека, особенно на очень молодого человека.

Поскольку США настолько серьезно относятся к конституционному праву на ношение огнестрельного оружия, что это препятствует развитию широкого законодательного единодушия, необходимого для отмены поправки к конституции и принятия всеобъемлющих общенациональных законов о контроле над оружием, мы должны логически заключить, что американцы как политическая групповая единица считают право на ношение оружия более важным, чем необходимость защищать студентов от сумасшедших стреляющих убийц.

Отсутствие единодушия в Америке по вопросу о контроле над оружием говорит об этом громко и ясно. Глядя на это со стороны (индейцы, живущие в Индии), отсутствие единодушия дает нам общее мнение о том, что стрельба в школах, колледжах и на рабочем месте должна рассматриваться как неотъемлемый, хотя и непреднамеренный побочный эффект Второй поправки: просто некоторые неизбежные жертвы Великая война самообороны. В военном плане это называется " сопутствующий ущерб ", мне кажется.

Как это можно было бы сделать, если бы американцы единодушно хотели запретить оружие:

Шаг 1: отменить или изменить Вторую поправку. Участник уже спрашивал и получил этот ответ (соответствующий отрывок):

На самом деле это уже произошло. 18-я поправка установила Сухой закон. Через короткое время 18-я поправка была отменена 21-й поправкой. Таким образом, вполне возможно создать новую поправку, которая гласит:

Настоящим вторая поправка отменяется и заменяется .....

Процесс для этого определяется статьей V конституции (...)

Проще говоря, если 2/3 Сената и Конгресса (или 2/3 штатов) согласны, они могут предложить поправку. Затем эту поправку должны были ратифицировать 75% законодательных собраний штатов. Затем предложение становится поправкой к Конституции США.

См. полный ответ на https://politics.stackexchange.com/a/24029/16169 .

Шаг 2: принять радикальные законы о контроле над оружием на федеральном уровне и одновременно в каждом штате (требуется политическая воля и сотрудничество между соперниками), как это сделала Австралия 20 лет назад.

Шаг 3: организовать крупномасштабное научное исследование для оценки воздействия такого законодательства в течение первого года, затем 5 лет и 20 лет.

Обратите внимание, что это не дебаты о необходимости или эффективности законов о контроле над оружием, а вопрос о том, почему США не могут этого сделать, несмотря на настоятельные призывы различных слоев населения: ответом является отсутствие консенсуса. Пожалуйста, избегайте комментариев, обсуждающих, как широкий контроль над оружием защитит или не защитит студентов от сумасшедших убийц.

Примечание 2: В ответ на комментарий ученого участника, могу ли я указать, что в Индии не только нет стрельбы в школах (где действуют строгие законы о контроле над оружием), но также нет массовых убийств кухонными ножами, которые не запрещены. здесь. США должны серьезно отнестись к радикальным законам о контроле над оружием, главным образом потому, что радикальные реформы по контролю над оружием в Австралии 20 лет назад почти остановили массовые расстрелы в этой стране, согласно статье, указанной выше. Википедия перечисляет только 15 массовых убийств в Австралии с 01.01.2001. Используемые методы включают поджоги (4), нанесение ножевых ранений и тупых предметов: только 3 инцидента с применением огнестрельного оружия. См. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_massacres_in_Australia .Это число действительно очень мало по сравнению с количеством массовых убийств в США за тот же период, большинство из которых были убийствами с применением огнестрельного оружия. Это сравнение убедительно свидетельствует о том, что своевременное законодательство Австралии эффективно предотвратило превращение массовых расстрелов в национальную болезнь, как в США, даже если оно не повлияло на другие виды массовых убийств. Таким образом, Соединенным Штатам следует серьезно рассмотреть вопрос о принятии аналогичного законодательства, даже с возможностью отменить его, если новые законы не принесут ожидаемых результатов.

Примечание 3. Я буду редактировать и дополнять этот базовый ответ многими другими пунктами, как только у меня будет время собрать множество исчерпывающих ссылок.

Здесь есть несколько хороших ответов, но есть один момент, который я не вижу.

Единственный способ контроля над оружием - это если все оружие будет конфисковано, и никому не будет позволено владеть им.

Для того, чтобы контроль над огнестрельным оружием предотвращал преступления с применением огнестрельного оружия, необходимо полностью запретить владение оружием. Если есть доступное оружие, оно попадет в руки людей, желающих причинить вред другим, это просто прискорбный факт реальности.

Есть группа людей, которые хранят оружие не как средство самообороны или инструмент для охоты, а как средство, чтобы наше правительство не переступало границы. Если эти люди будут обезоружены, ничто не будет стоять между тираном и силой, способной разрушить мир. Хотя я допускаю, что вооруженное гражданское восстание в США вряд ли сможет отразить согласованные усилия этих держав по захвату власти в США, есть люди, которые в любом случае выступают против них, и они не будут этого делать. отказаться от права на ношение оружия.

На самом деле у нас есть организация, которая раньше выявляла дефектные потребительские товары и действовала аналогично NRA. Это были Consumer Reports. В последнее время они стали менее значимыми, потому что все больше потребителей проводят собственные исследования в Google.

Модель таких организаций такова, что они и собирают деньги, и за эти деньги оказывают услуги. Услуга, которую они предоставляют, заключается в информировании тех, кто им платит, какие потребительские товары/политики лучше всего соответствуют их потребностям.

Несмотря на все разговоры о лоббировании NRA, только от четверти до трети их бюджета составляют гранты. Половину их бюджета составляют членские взносы (от 40% до 55% в зависимости от года) . Безусловно, их самая большая сила заключается в информировании своих членов о том, какие политики «хороши в вопросах оружия», а какие «плохи в вопросах оружия».

Психологический профиль легального владельца оружия — это человек, который готов вкладывать время и усилия в обучение, и кто-то, кто достаточно осознает угрозы, что готов купить огнестрельное оружие, чтобы защитить себя от очень маловероятной случайности необходимости в нем. Такой человек, скорее всего, станет избирателем по одному вопросу, если почувствует, что его право на самозащиту находится под угрозой.

Рассмотрим, что произойдет, если организация, которой некое лицо X доверяет информацию о том, какой политик угрожает его оружием, сообщает ему, что сенатор Y против оружия. X уже потратил время, усилия и деньги, чтобы стать законным владельцем огнестрельного оружия. Теперь он чувствует, что Y нападает на него лично. Он проголосует против Y, даже если раньше не собирался голосовать. Таким образом, Y не только теряет X как потенциального избирателя. Оппонент Y получает X в качестве подтвержденного избирателя на несколько избирательных циклов.

Это не слишком отличается от потребительского продукта, не учитывающего проблемы безопасности, изложенные в Consumer Reports. Consumer Reports проинформирует об этом своих платных читателей, и эти читатели будут покупать конкурирующие продукты в течение ряда лет.

Политики, выступающие за строгое право на оружие, говорят о том, что «навлекли на себя гнев» NRA. Но на самом деле они боятся не лоббистских денег. Есть достаточно других лоббистских интересов, с которых можно брать деньги. Способность NRA активизировать избирателей по одному вопросу делает невозможным для политиков, выступающих за ограничения оружия, оставаться у власти в малонаселенных штатах.

В интересах полного раскрытия, я не особенно люблю оружие и не хочу его владеть (хотя я серьезно рассматривал возможность карьеры, которая потребовала бы от меня использования оружия при исполнении служебных обязанностей), но я не чувствую, что мое положение должны быть навязаны другим, ЕСЛИ кто-то не может представить мне убедительные аргументы в пользу того, что необходимо предпринять определенные действия...

Я конкретно имею в виду такие вещи, как закрытие лазейки в оружейных выставках и ограничение доступа к оружию людей с психическими заболеваниями.

Итак, "лазейка" в оружейном шоу на самом деле не лазейка, а часть федерализма. Положения Конгресса США о продаже огнестрельного оружия существуют как часть его регулирующих полномочий в соответствии с пунктом Конституции о торговле между штатами, и поэтому любой, кто желает производить или продавать огнестрельное оружие оптом, должен иметь Федеральную лицензию на огнестрельное оружие (FFL), которая требует что все дилеры проверяют биографические данные лиц в базах данных ФБР на предмет того, могут ли они покупать оружие или нет (приговор к 20 годам тюремного заключения). В игру вступает лазейка, поскольку федеральное правительство не может регулировать торговлю внутри штата. Таким образом, два человека могут в частном порядке продавать огнестрельное оружие между собой при условии, что продавец подтвердит, что покупатель является резидентом того же штата, в котором они живут, И что у них нет оснований полагать, что продавец совершит преступление. Некоторые штаты более строгие и требуют проверки биографических данных... другие нет... это зависит от штата. Кроме того, в штатах с меньшими ограничениями вы по-прежнему можете считаться надежным, если огнестрельное оружие, проданное в частном порядке, было использовано при совершении преступления. Это действительно зависит от того, насколько разумно вы должны были знать, что это произойдет. Сознательная покупка для кого-то, кто обычно не может купить у дилера FFL, является преступлением, и людей могут арестовать за это. В любом случае, это конкретный вопрос, который должны решать штаты, и некоторые штаты могут вести себя странно по этому поводу (например, в моем штате это требуется только для пистолетов).

В случае психического заболевания ведутся серьезные дискуссии о том, что можно сделать, чтобы уважать права человека. В нынешнем виде проверка биографических данных FFL ищет в записях историю психических заболеваний. ОДНАКО, есть некоторые соображения по этому вопросу. Во-первых, врач не обязан ничего сообщать правоохранительным органам о психическом здоровье пациента, если только пациент не выражает потенциальную угрозу себе или другим. Далее, наличие психического расстройства не обязательно означает, что вы автоматически представляете угрозу. У меня есть некоторые психические расстройства, но мысль о стрельбе по месту работы или школе. Наконец, серьезно рассматривается угроза лишения прав пациента, активно обращающегося за помощью, в случае введения более строгого скрининга.

Сказав все это, в нескольких штатах действительно есть «Запретительные приказы об огнестрельном оружии», которые позволяют лицам, близким к психически больному человеку, получить постановление суда об изъятии огнестрельного оружия из-за психического заболевания (и других ситуаций). В одних штатах это есть, в других нет, и я не вижу в этом неразумного механизма для лучшего контроля.

Кажется абсурдным, что те, кто представляет оружие, потребительский товар, могут иметь такое влияние в этой стране. Представьте себе, если бы 1/1 000 000 холодильников взорвались и убили всех в доме, но мы не смогли бы ввести для них ограничения безопасности, потому что лобби холодильника слишком мощное.

Я думаю, что это плохо для обеих сторон дебатов. Статистика автомобилей не лучше. Дело в том, что смерть автомобилей/холодильников в основном происходит из-за несчастных случаев, а не из-за преднамеренного использования для причинения вреда. Даже люди, владеющие для охоты или личной безопасности, будут что-то убивать, как законно, так и незаконно. Несчастные случаи с автомобилями и холодильниками больше виноваты в гибели их пользователей, чем огнестрельное оружие (не считая войн или оправданных убийств/самообороны, в Соединенных Штатах около 2/3 приходится на самоубийства, около 1/3 - на уголовные убийства и небольшой остаток случайный/неизвестный). Это яблоки и апельсины.

Есть множество причин, почему лобби так сильно, но это далеко не самое сильное лобби в Соединенных Штатах. Я могу привести цифры позже, но достаточно сказать, что это мало по сравнению с другими известными лобби в верхней части списков пожертвований. Но лучшая реплика, которую я слышал об этом ответе, заключается в том, что владение оружием рассматривается как право в Соединенных Штатах, и принятие любого закона требует большой работы. Исходя из этого, NRA должна убедить людей не принимать закон, что намного проще, тогда как сторонникам контроля над оружием приходится работать усерднее... и NRA не полностью против идеи контроля над оружием. На самом деле, они полностью или частично поддержали больше законов о контроле над оружием, чем за всю свою историю.

Все ответы на ваш вопрос в конечном итоге вернутся к Биллю о правах или к дебатам, наполненным эмоциями, так или иначе. Единственный ответ, который я могу дать, заключается в том, что в США существует культура, культивируемая с самого первого момента, когда ребенок поступает в школу, и до конца своей жизни, что Билль о правах и основные свободы, предоставленные отцами-основателями, нация по большей части неизменна.

Это не для того, чтобы объявить эту культуру плохой (поскольку это было причиной того, что они никогда не опускались до диктатуры в любой момент истории), но также очень подробно объясняет, почему так трудно когда-либо внести поправки в Билль о человека, каким бы устаревшим ни было какое-либо из содержащихся в нем понятий. Можно привести сильный аргумент в пользу того факта, что в нынешнем обществе, где есть полиция, армия по крайней мере вдвое больше, чем у любой другой иностранной державы, и почти никто не живет за пределами развитых районов, причины для принятия Второй поправки утратили силу. значительно изменились. В настоящее время преступники, которые имеют гораздо более легкий доступ к оружию в США, чем где-либо еще за пределами развивающегося мира, представляют собой гораздо большую угрозу, чем это было в 1700-х годах.

В политических кругах за пределами США существует распространенная теория о том, что по прошествии многих лет Билль о правах будет служить только помехой для потенциала нации. В то время как такие страны, как Австралия и Великобритания, прошли путь от довольно консервативных стран, основанных вокруг своей монархии, до одних из самых популярных демократий в мире чуть более чем за столетие, США, похоже, все еще застряли в 1700-х годах (что также является яркое свидетельство того, насколько дальновидными были отцы-основатели в отношении построения демократии, чтобы их документ оставался относительно идеальным в нынешнюю эпоху). На эту теорию часто ссылаются, когда мир вынужден наблюдать за такими событиями, как массовые расстрелы, которых фактически не существует в остальном развитом мире.

Я хотел бы уточнить, прежде чем подписать здесь, что, хотя я считаю, что владение оружием должно контролироваться в случаях использования в рекреационных целях и для людей, живущих на фермах/региональных сообществах, где дикие животные могут вызывать беспокойство, я не верю в навязывание своих убеждений. на кого-либо здесь или предполагая, что мой путь является «лучшим». Я просто хочу дать альтернативный ответ с внешней точки зрения на вопрос, который задавали миллионы раз.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Существует множество контраргументов, которые можно привести по каждому пункту, который я предлагаю, но я надеюсь, что мы все сможем обсудить эти темы на двухпартийной основе с акцентом на то, чтобы мы все узнали что-то новое или нашли новую точку зрения.