Нужно ли информировать опрашиваемых людей, что они участвуют в расследовании?

Я ищу какое-то руководство, надеюсь, от специалиста по персоналу, но любой совет приветствуется; для контекста, это в Великобритании, поэтому будет регулироваться нашими законами / руководящими принципами.

Я, наряду со многими коллегами по моему отделу, недавно дал индивидуальное «интервью» одному из руководителей высшего звена. Каждому из нас сказали, что это неформальная беседа, и что все ответы будут анонимными и конфиденциальными.

Цель интервью была заявлена ​​как определение «исходного уровня» настроения в организации и наличие каких-либо опасений по поводу отношения.

Недавно выяснилось, что на самом деле сотрудник департамента получил уведомление о жалобе на них, и истинная цель допросов состояла в том, чтобы выяснить, не подтвердит ли кто-либо добровольно сделанные в них претензии. Показания фактически использовались для предъявления обвиняемому коллеге официального обвинения (подтверждено мне старшим менеджером).

Я не согласен с этим подходом, поскольку;

  • Участники не были проинформированы о том, что их показания будут использованы в официальном качестве.
  • Участники были активно введены в заблуждение относительно характера обсуждения
  • Задаваемые вопросы были (по моему опыту) наводящими по своей природе, с длительными периодами молчания, когда не было никаких немедленных ответов.
  • Не было возможности привлечь представителя или стороннюю поддержку/свидетеля.

Выяснилось, что действия старшего менеджера были санкционированы отделом кадров; более того, глава отдела кадров нашей компании, а это означает, что если кто-то возьмется за дело, он будет добиваться возмещения ущерба от главы отдела кадров за свои действия.

Возможно ли, что расследование проводилось ненадлежащим или, возможно, юридически сомнительным образом? Хотя я не являюсь потерпевшей стороной, мне кажется, что мои показания были собраны без моего согласия. Способствует ли «анонимизация» полученных отзывов соблюдению конфиденциальности, или отсутствие раскрытия (и заявление о неформальности) означает, что конфиденциальность не гарантируется достоверностью?

Вы точно знаете, что свидетельские показания использовались в формальном качестве?
@paparazzo, да, вне всякого сомнения. Интервьюер признался в этом мне и другим.
Ваше уточнение, что эти неофициальные показания были использованы для выдвижения официального обвинения, делает мой ответ недействительным, поэтому я его удалил. Я недостаточно знаю юридическую позицию, чтобы ответить должным образом, но то, что сделала ваша компания, мне кажется, вероятно, находится на шаткой почве. (Достаточно ли я предупредил об этом?)
@AndyT, жаль, что ты удалил ответ, я думаю, у него были интересные достоинства. Моя вина в том, что я не уточнил, что по результатам этих допросов были предъявлены формальные обвинения, поэтому я изменю вопрос.
@Kilisi, ты сделал там ряд ложных предположений и, кажется, оглядываешься назад (с негодованием, не меньше!) К тому, что должно было быть безобидной встречей. Опросы персонала проводятся регулярно, просто в данном случае конфиденциальность была нарушена в корыстных целях. И ничего плохого я не сказал, мой отзыв был сугубо положительным. Другие люди явно оставляли негативные комментарии, и их поощряли делать это. Я чувствую, что могу оправдать обвиняемых, пролив свет на эту практику, и прошу совета по этому вопросу.
они обычные? Весь ваш вопрос упирается в обратное.
@Килиси, нет, ты неправильно истолковал. Опросы благосостояния являются обычным делом. Показания, используемые в формальном качестве, не являются незаконными и, возможно, незаконными. Именно этот вопрос обсуждается здесь.

Ответы (4)

Возможно ли, что расследование проводилось ненадлежащим или, возможно, юридически сомнительным образом?

Я не работаю в Великобритании и IANAL, но мне это кажется коварным и закулисным . И, судя по тому, как это было сделано, я бы не был уверен и в аспекте конфиденциальности.

Поскольку вы не являетесь потерпевшей стороной, я не уверен, каких действий или результатов вы добиваетесь, кроме как, возможно, для защиты себя от побочного ущерба. Если вы каким-то образом не чувствуете себя в опасности, вам лучше всего позволить этой ситуации утихнуть и больше не мешать банку.

При этом, если вы чувствуете, что вам нужно что-то сделать , я думаю, что любые следующие шаги, которые вы заинтересованы предпринять, вероятно, должны быть сделаны после консультации с адвокатом .

Спасибо за ответ, очень признателен. Я подозреваю, что мой дискомфорт связан с тем, что я соучастник действий, предпринятых против коллеги, а также с глубоким недоверием к моему отделу кадров. Мне было бы интересно, какие «следующие шаги» могут быть открыты для меня.
" Я не работаю в UK и IANAL " ...тогда зачем отвечать? Вопрос имеет довольно специфический масштаб, и случайное предположение не так уж полезно. ОП знает, что это кажется закулисным, иначе он бы не задал вопрос.
@Lilienthal Потому что у меня был практический совет, который не требовал ни одной из этих вещей. (Быть в Великобритании или быть юристом). ОП проголосовал за ответ и отметил, что это помогло, я полагаю, вы проголосовали против ответа. Я нахожу это очень интересным....
@MisterPositive Я понизил его, потому что в конечном итоге, хотя он и полезен, вы не отвечаете на четкий вопрос, который задал ОП. Хотя в его комментарии обсуждаются следующие шаги, вопрос явно касается юридических особенностей, связанных с процедурой рассмотрения жалоб в Великобритании. Конечно, очень специфическая тема, но интересная, на которую я хотел бы увидеть квалифицированные ответы, потому что, как и вы, описанная ситуация мне не нравится. Но этот и другие ответы здесь вообще не касаются основного вопроса.
Я имею в виду, что заданный вопрос звучал так: «Возможно ли, что расследование проводилось ненадлежащим или, возможно, юридически сомнительным образом?» и ответ сводится к «да, это возможно (и если вы хотите подтверждения, поговорите с юристом)». Возможно, это не самый полезный ответ из-за отсутствия юридического контекста, но это верный ответ и рекомендации по дальнейшим разумным шагам, поэтому я чувствую, что он имеет ценность. Если бы вопрос был более конкретным: «Нарушали ли они здесь какие-либо законы, и если да, то какие?» тогда я бы согласился, что ответ был бы недействительным, но вопрос был не в этом.

С натяжкой, но они, возможно, просто защищали человека, против которого была подана жалоба. Они не были уверены, удовлетворит жалобу или нет, и хотели собрать непредвзятую информацию, не раскрывая личной информации. Даже если бы они сказали, что мы расследуем жалобу, это было бы нарушением работы офиса.

IANAL, но я сомневаюсь, что это противоречит закону.

Да, я понимаю, что вас обманули, но вы ничего не можете с этим поделать.

Спасибо за ответ. Я согласен с вашей оценкой мотива, однако я по-прежнему придерживаюсь мнения, что нарушение конфиденциальности действительно противоречило бы закону. Методы являются проблемой; если бы обсуждение было «неофициальным», заявления не записывались бы. Они были поставлены на учет ; что я считаю совершенно неуместным и должно быть обесценено.
Я понимаю, что это эмоциональная проблема для вас. Возможно, вам следует проконсультироваться с адвокатом.
@paprazzo, само по себе не эмоционально, но тревожно. Если такое поведение считается приемлемым, оно существенно влияет на права сотрудников на нашем рабочем месте. Например, если высшее руководство может запросить неформальное обсуждение, но задним числом сделать это частью формальной процедуры, как кому-либо разрешается говорить конфиденциально? Любое обсуждение потребует присутствия третьей стороны для обеспечения конфиденциальности, которой является А; непрактично, B: несостоятельно и C: не соответствует цели.
Не могу тебе помочь. Удачи.

На всякий случай, если вы еще не поняли, следователи часто искажают, кто они и почему задают вопросы. Это не позволяет людям отказываться сотрудничать или говорить то, что, по их мнению, принесет пользу им или их друзьям вместо правды. Были ли нарушены ваши права в Великобритании, я не могу сказать. Я предполагаю, что существует значительная свобода действий в том, как компания может получить от вас информацию, если вы не являетесь объектом расследования.

Вы должны предполагать, что почти любой разговор, который начинается со слов «это останется анонимным и конфиденциальным», может преследовать вас. Даже если человек искренне верит, что разговор останется конфиденциальным, у него может не быть возможности сохранить его таким. Если кто-то, не обязанный по закону сохранять конфиденциальность вашего разговора, подходит к вам и предлагает вам конфиденциальность, вам следует быть очень осторожным в том, что вы говорите, пока не поймете, что происходит.

Когда кто-то неофициально берет у вас интервью и неясно, есть ли для вас какая-либо выгода в предоставлении информации, которую они запрашивают, вы должны просто улыбнуться и сказать что-то вроде: «На самом деле мне нечего сказать по этому поводу. " если они не спрашивают о простом проверяемом факте. Не вступайте в конфронтацию, просто не делайте ничего добровольно, если вы не понимаете, как ваше заявление будет использовано.

Если компании нужно ваше сотрудничество, они могут объяснить суть ситуации, а если хотят заставить вас ответить, они могут сделать собеседование более формальным. Тот простой факт, что они использовали более агрессивные методы, чтобы подсказать ответы (например, долгое молчание), должен быть красным флажком, что они вводят вас в заблуждение относительно сути вопроса.

Тем не менее, у вас есть моральное обязательство сообщать о серьезных нарушениях политики компании (и незаконных вещах, но это само собой разумеется).

Спасибо за комментарий. Выше я сделал комментарий @kilisi о преимуществах ретроспективного взгляда, но я не согласен с понятием «Вы должны предположить, что почти любой разговор, предваряемый фразой «это останется анонимным и конфиденциальным», может вернуться, чтобы преследовать вас. .' Я полагаю, что конфиденциальность на рабочем месте является юридической привилегией в Великобритании (кто-нибудь может пояснить?). Как вы сказали, у меня есть моральное обязательство выступить, если это будет считаться серьезным, особенно если это освобождает коллегу. Обвинения в лучшем случае надуманные.
@JohnSmithOptional Я не знаком с законами Великобритании. Я имел в виду, что если кто-то не обязан хранить что-либо в тайне (медицинский работник, омбудсмен и т. д.), вы не должны полагаться на то, что это останется конфиденциальным. Менеджер вашей компании может пообещать, что вы сохраните анонимность, но у него может не быть юридических полномочий для выполнения этого обещания.

Кто раскрыл «истинный» характер интервью? Информация из вторых рук или что-то конкретное от руководства? Имейте в виду, что всякий раз, когда появляются внезапные интервью, есть несколько товарищей по команде из фольги, которые думают, что за интервью стоит какой-то скрытый мотив. На протяжении многих лет я случайным образом брал интервью у HR вместе с остальной частью моей команды. В команде есть один парень, который придумывает заговоры, начиная от того, что мы собираемся быть уволенными, до того, как правительство каким-то образом захватит компанию и начнет операции Джейд Шлем по захвату ООН, успокоив персонал. Это дико. Так что, если бы вы не услышали об этом от отдела кадров, я бы ничего не делал.

Представьте, если бы вы пришли в отдел кадров и сказали: «Я слышал, что вы взяли у меня ложное интервью, чтобы помочь вашему собственному иску, выяснив, не поможет ли кто-нибудь еще сотрудничать с человеком, подающим иск». И суда нет. Вы бы там либо посмеялись, либо уволили бы на месте.

Подумайте об этом рационально. Если есть судебный процесс, адвокат человека, подавшего его, будет искать товарищей по команде, которые могли бы помочь. Выясняя людей, которые могут сотрудничать, HR рискует разоблачить этого человека и потенциально помочь человеку, подавшему иск. «Меня только что уволили за знакомство с Х, а теперь я помогаю человеку А».

Спасибо за ответ, но это не заговор, к сожалению. В отношении обвиняемых были приняты меры, и с тех пор интервьюер сообщил, что «допросы» действительно были дымовой завесой, санкционированной HR. Оправдание, выдвинутое за неправильное направление, заключалось в том, что альтернативой было открытое обсуждение обвинений и просьба о подтверждении, что также было бы неправильным поступком. Однако я вижу в этом ложную дихотомию; есть много способов, которыми это могло быть проведено.
Нужно ли информировать опрашиваемых людей, что они участвуют в расследовании?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v