Нужно ли мне перечислять какие-либо ссылки для общеизвестных? [дубликат]

См. соответствующий вопрос. Есть ли в академическом мире такая вещь, как «общеизвестные знания»?

Если знание, которое вы ищете, действительно является общеизвестным (пример в связанном вопросе - «небо голубое»), то можно утверждать, что вам не нужно его цитировать. Но это пока только спорно - разумные люди могут выдвинуть противоположный аргумент, что все-таки следует ссылаться на то, что небо голубое.

В конце концов, если сомневаетесь, цитируйте его.

Изменить: я спрашиваю, чтобы избежать юридических проблем.

Юридически вы просто должны не нарушать авторские права, что должно быть легко, написав своими словами.

Но все же есть веские причины для включения цитат. Один из них — дать указание для дальнейшего чтения по теме для заинтересованных читателей.

Некоторые утверждения, которые сейчас являются «общеизвестными, фундаментальными» и «устоявшимися», не были таковыми в прошлом. Например, утверждение «курение табака вызывает рак легких» должно иметь ссылку (скажем, это ), на мой взгляд. Если бы мне пришлось сделать утверждение «единица не является простым числом», то я бы привел, скажем, вот это .

Буквально, нет. Общие знания хранятся в общем достоянии. Вообще говоря, если вы найдете его в энциклопедии или в учебнике для студентов, это, скорее всего, общеизвестно, хотя конкретное выражение может быть защищено авторским правом.

Но есть и другая причина для цитирования некоторых вещей в учебниках. Читатель/ученик может захотеть узнать больше и углубиться в то, что вы пишете.

Одной из альтернатив является довольно типичный раздел «Дополнительная литература» в конце глав. Некоторые из них представляют собой больше, чем просто библиографию, с предложением о том, что читатель может найти там, чтобы улучшить свое обучение.

Вы также должны избегать плагиата, поэтому не пишите так, чтобы читатель мог предположить, что вы являетесь автором идей. Иногда хочется назвать несколько имен авторов тех или иных идей. Вы также можете указать даты открытия, если не полные цитаты. «Альберт Эйнштейн, в 1899 году…».

Ваша книга должна соответствовать тому же стандарту, что и ответ Stack Exchange в аналогичной области.

Я думаю, что уровень, на котором мы возлагаем ответственность на ответы Stack Exchange за получение фактов, должен быть, по крайней мере, минимальным, на котором мы придерживались бы более традиционных книг. В конце концов, свод ответов для данного сайта часто рассматривается как энциклопедический по своей природе и полезный для будущих читателей ¹ , и это примерно то, что представляет собой книга.

Почему мы поощряем использование источников утверждений о фактах? По причинам, указанным в других ответах здесь

• это помогает создать общее доверие к сообщению
• он предоставляет заинтересованным читателям ресурсы для дальнейшего чтения
• это помогает нам находить ответы, которые просто выдумывают из-за отсутствия источника

Я думаю, что первые два могут также относиться к вашей книге.

Книга, скорее всего, будет рассмотрена и рекомендована (или не рекомендована) для использования в библиотеках или в преподавании, поэтому, если у нее хорошие источники, это может способствовать лучшему рецензированию, что может означать больше денег в вашем кармане, более широкую читательскую аудиторию и лучшую репутацию. результат для вашего издателя, который может способствовать будущим «сделкам с книгами».

Это Academia SE, поэтому ответы на основе просмотров не всегда ссылаются на источники.

Я по иронии судьбы сфабриковал один из ниоткуда ниже, но для вашей «вводной книги для среднего уровня» я рекомендую вам найти сайт SE, который лучше всего соответствует вашей теме, и просмотреть лучшие полученные ответы и посмотреть, как они подтверждают свои утверждения « общеизвестность» с источниками, и считай это своим полом, своим минимумом.

¹ Хотя ответы SE в совокупности носят энциклопедический характер и полезны, по отдельности они также должны отвечать на конкретный вопрос ОП или пытаться «решить их проблему». Это общеизвестно как доктрина «SE - это и воск для пола, и покрытие пустыни».

Я думаю, вам следует подумать не только о том, нужно ли вам цитировать источники, но и о том, следует ли вам .

Есть несколько целей для цитирования источников. Один из них заключается в правильном кредитовании идей, чтобы не показаться, что они приписывают эти идеи неправомерно (плагиат). Вероятно, это цель, наиболее связанная с «потребностью».

Другой способ — подкрепить свои собственные аргументы и заявления, либо направив своих читателей к тому, чтобы они увидели обоснование этих утверждений в других местах (что нельзя повторять каждый раз, когда они упоминаются, иначе каждая опубликованная статья будет длиннее, чем предыдущая). и вскоре будет совершенно невозможно переварить) или, по крайней мере, создать видимость того, что ваши идеи имеют другую поддержку ^[1] .

Еще один способ — привлечь ваших читателей к дополнительному чтению в соответствии с их собственными интересами. Это может быть общеизвестно в данной области, но если читатель хочет узнать больше, куда ему идти дальше? Что, если они хотят понять, почему что-то верно, а не просто то, что это правда? Что, если они захотят понять, как появилась эта часть знаний?

Я думаю, что может быть сложно и чрезмерно педантично включать такого рода цитаты в каждый элемент очень базовых знаний в академической статье, но если ваша цель состоит в том, чтобы познакомить ваших читателей с какой-то областью, возможно, стоит дать им ответвления для большего количества чтения, а не чем просто устанавливать их самостоятельно с помощью чуть больше, чем Google. Я бы не рекомендовал использовать абсолютный минимум цитирований в соответствии с «необходимостью», а скорее балансировать уровень цитирования с уровнем содержания, которое вы представляете. Помните о своей аудитории , когда пишете, независимо от того, для какого уровня вы пишете.