Нужно ли утверждать, что Павел никогда не был в Колоссах, когда писалось это письмо?

Все комментарии и новозаветные предисловия заявляют, что Павел никогда не был в Колоссах. Обычно он основан на этом отрывке:

Колоссянам 2:1 Ибо я хочу, чтобы вы знали, как велика моя борьба за вас и за тех, кто в Лаодикии, и за всех, кто лично не видел моего лица,

Я изо всех сил пытаюсь принять такое сильное утверждение на основе этого отрывка.

Только потому, что в церкви есть люди, которых Павел не встречал, откуда мы можем знать, что он никогда не посещал эту церковь? Как мы можем утверждать, что это последнее утверждение не является универсальным утверждением, то есть он молится за тех, кто в Колоссах , и за «тех, кто в Лаодикии», и за «всех тех, кто лично не видел моего лица»

Я думал, что обычно это основывалось на Колоссянам 1:7 — что колоссяне узнали Евангелие от Епафраса, то есть не от Павла, который не строил «на чужом основании » (Римлянам 15:20). Сложите это вместе с соображениями, приведенными в вопросе, и это будет очевидный вывод.
Я понимаю нашу точку зрения, но опять же она предполагает гомогенный набор. Точно так же я задаюсь вопросом, можем ли мы предположить, что все эти люди никогда не встречались с Павлом, я не уверен, можем ли мы предположить, что все эти люди стали христианами при Епафрасе.

Ответы (2)

Что отличает Послание к Колоссянам, так это чувство личной дистанции, при этом нигде в послании нет даже намека на то, что Павел писал людям, которых он знал лично, по крайней мере, не до последнего стиха, 4:18, а затем только чтобы сказать, что колоссяне знали о нем:

Колоссянам 4:18: Приветствие рукой моей Павла. Помни мои узы. Благодать с тобой. Аминь.

В Колоссянам 1:7-9 автор ссылается на Епафраса, говорящего Павлу о любви колоссян, как если бы Павел иначе не знал бы об этом, тем самым подразумевая, что Павел не был в Колоссах:

Колоссянам 1:7-9 : Как и вы узнали от Епафраса, возлюбленного сотрудника нашего, который у вас верный служитель Христов; Который и возвестил нам о Твоей любви в Духе. Посему и мы, с того дня, как услышали, не перестаем молиться о вас и желать, чтобы вы исполнились познанием воли Его во всякой премудрости и духовном разумении;

Имея это в виду, наилучшее толкование стиха 2:1 состоит в том, что Павел снова изображается в Колоссянам как не бывал в Колоссах во время написания.

Генрих Август Вильгельм Мейер соглашается, говоря, что из нашего отрывка ясно, что Павел не был в Колоссах и Лаодикии, хотя он признает и других, кто с этим не согласен. В «Греческом Завещании» толкователя говорится, что почти все комментаторы говорят, что Апостол был лично неизвестен обеим этим Церквам. Среди современных комментаторов двадцать первого века Пол Дж. Ахтемайер, Джоэл Б. Грин, Марианна Мейе Томпсон говорят ( «Введение в Новый Завет: его литература и богословие », стр. 417), что, хотя Павел никогда не был в Колоссах, он мог быть в Лаодикию. Нет полного согласия, так что можно было бы придерживаться мнения, что Павел мог быть в Колоссах, и некоторые комментаторы действительно придерживаются этой точки зрения.

В этом мое мнение совпадает с вашим. Я не уверен, однако, что можно судить о «консенсусе» на основании двух комментаторов XIX века! А как насчет Барта, Бланке и Бека , или Данна , или Уилсона (если предположить, что только три!). Но, может быть, вы что-то имеете в виду в своем последнем предложении? Есть также вопрос об авторстве Павла в Послании к Колоссянам (раздражающий вопрос среди ученых комментаторов), но это еще больше усложняет ситуацию!
Привет @David Да, чтобы доказать степень какого-либо консенсуса путем перечисления всех комментаторов, мой ответ был бы слишком длинным и скучным, поэтому я процитировал пару репрезентативных богословских комментаторов, оба из которых, в свою очередь, указали на существование альтернативной точки зрения среди комментаторов. Что касается вопроса об авторстве Павла, я подумал, что смогу ответить на этот вопрос, не затрагивая его, поскольку вопрос на самом деле касается интерпретации текста, а не того, написал ли текст Павел.
@ Давид, я понял твою точку зрения и добавил цитату из 21 века. У меня нет упомянутых вами книг, и я обнаружил, что только «Уилсон» разрешен просмотр. Уилсон придерживается научной точки зрения, которая была бы полезна, если бы я хотел продемонстрировать, что Павел не писал Послание к Колоссянам , как способ ответа на вопрос, но не очень полезна, если я использую буквальный подход к тексту (как я сделал в этом ответе). ). Я считаю, что мой выбор более современных комментаторов был полезен.
Я думаю, это помощь, Дик. (И как бы ни были богаты онлайн-ресурсы, библиотеки все еще играют роль, ИМО!). Я полагаю, это солидный источник, из которого вы почерпнули.

Кажется странным, что никто из вас не упомянул проблему Онисима (как действительно кажется, что это делают очень немногие комментаторы). Несомненно, цель написания обоих посланий заключалась в том, чтобы церкви и богатые люди признали, что послание Христа, которому учил Епафрас, а именно прощение и равный статус во Христе (в резком противоречии с культурой римской и азиатской культуры), действительно было послание апостола Павла. Потребовалось бы это Павлу, если бы он сам учил этому в долине Лика?

Добро пожаловать в БХ. Пожалуйста, ознакомьтесь с Туром и Справкой (ниже, внизу справа), чтобы узнать о назначении и функционировании сайта. Я не вижу, чтобы Онисим имел отношение к этому вопросу, поскольку Онисим был обращен, когда встретил Павла в Риме. Онисим не был обращен в Коллозе. Но тогда ваш ответ настолько краток, что я, возможно, неправильно понял вашу мысль.
Спасибо за ответ. Вы утверждаете, что, поскольку есть богатые люди, не понимающие послания Павла, Павел, должно быть, никогда не был в Колоссах? Не требует ли это допущения, что если бы Павел был в Коллосах, то все богатые люди слышали его и все богатые люди его понимали, и никто другой не пытался подорвать авторитет Павла? Это похоже на множество предположений.
Нужно ли утверждать, что Павел никогда не был в Колоссах, когда писалось это письмо?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v