Нужно ли женщинам покрывать волосы, если у них были дети, не состоявшие в браке?
Некоторые объяснения покрытия волос связывают его со скромностью в свете предполагаемой притягательной силы волос, что подразумевает, что ей нужно покрывать их только в том случае, если она действительно замужем за кем-то (или была замужем и, следовательно, обязана покрывать).
Однако другие объяснения связаны с девственностью и / или публичными презумпциями девственности. Согласно им, можно представить, что любая женщина с детьми должна была бы покрываться.
Наконец, в этом случае может возникнуть опасение, что маарит ха-айн не покроет.
Из «Тицца Элиэзера» кажется, что в этом нет необходимости (однако см. Шевус Яаков).
שו"ת ציץ אליעזר חלק טו סימן נה ד"ה הנה הא
Ъем ъем Ки גם בספר בספרי שם הא כתוב דמהיא דשמואל אין ראיה כת כיא דשמ דשמואל אין ראי לדבר כ כ אם לדבר בלבד בלבד, ויעין בספרי ירב ישאד ישא ישא ישא ישא ישא ישא ישא ישא ישא ישא ישא. עם אחיה, ע"ש, ויתר על כן ראיתי בפי' כתר כהונה על הספרי שמבאר, דמה שאמרו זכר לדבר לפי שמשורת הדין לא היתה תמר נצרכת לאותו דבר שבבעולה שלא בנשואין כשנבעלת בזנות ליכא בה איסור פריעת ראש מן התורה לדעת כמה מהפוסקים בלתי דעת השבו "On ועוד מהאחרונים שפסקו לאסור אף באנוסה ואין דבריretם מוכרעים לדינא עין שם.
ואמנם בשו"ת שבות יעקב ח"א סי 'ק"ג מביא באמת σoTpret לאיס סי' ק"ג מביא באמת הוכחה לאיסור אפילו בבעיא באמת הוכחה לאיסור אפילו בבעולה מזנות מהיא דתמר שהספרי לומד משםיסוי כדיע ש שהספרי לומד משם לכיסוי כד כדיע „ש שהספרי לומד משם לכיססי כד כדיע выполнить. אבל מדהש"ס דילן לא בtביא מזה י"ל דהוא משום דסבירא ליה י י"ל דהוא משום דסבירא ליה כנז 'דבאנוסה אין איסור, וז שתמר ד onבt' יספר יספר יספר יספר יספר יספר ין ין ין ין ין ין ין ין ין ין ין ין ין וס ot -exto -exto -чего כנ Въем כנין ין ין ין וס oTrhoto eTo exto exto - כי אם על הנשואות וכפי שראיתי בספר ערך שי א אה"ע סי 'כ"א שכותב לבאר לבאר (דלא כהשבו"י) דהזכר ה הוא על נשואה, (ועפ"@ четыреми ח"מ ס— ל הчены), (ועפ"" которым פtoפ"מ"א ס— ל הואה) דתינח אם נשואה אינה הולכת בגילוי סבר יסברו שינ הולכת בגילוי ראש יסבריא נשואולכת בגילוзорбите
В этом обсуждении есть еще много материалов, которые, кажется, приходят к тому же выводу, но вставляют мнения, которые не совпадают. Подробнее см. здесь.
פתחי תשובה על שולחן ערוך אבן העזר הלכות אישות סימן כא סעיף ב
Есть два галахических понятия — волосы как эрва и обязанность замужней женщины покрывать. Если волосы - это эрва , то почему можно обнажаться до того, как женщина выйдет замуж? Многочисленные поским (Бен Иш Хай, Арух Ха-Шулхан, рав Моше Файнштейн) все предположили, что это определение эрва субъективно, и никого не шокирует ни одна женщина с непокрытыми волосами.
Если да, то почему поским предпочитают (хотя во многих ситуациях есть свобода действий), чтобы вдова продолжала покрывать волосы? Либо это просто сложившаяся норма, либо после того, как обязательство кавера вступило в силу, оно остается в силе (или, наоборот, обязательство кавера превращает его в нечто вроде ервы) -- на юторе есть мп3, где обращаются раввины Бройд и Виллиг. Эта проблема.
Я никогда не слышал, чтобы какой-либо современный посек предположил, что непокрытие имеет какое-либо отношение к девственности — и на самом деле я нахожу это довольно оскорбительным.
Многие разведенные и вдовы вынуждены открывать волосы по причинам работы или шидуха. Это, безусловно, применимо здесь. Но отложив это в сторону - если бы можно было утверждать, что социальные нормы рассматривают волосы «мамы» как erva , тогда, возможно, вы могли бы утверждать, что она должна покрывать. Я не могу придумать никакой другой причины, по которой она должна прикрываться. (Теперь, если все ее друзья на родительских собраниях, включая разведенных, покроют волосы, для нее может быть полезно сделать то же самое в соответствии со школьными стандартами или не высовываться. Но я не вижу никакого галахического аргумента, кроме erva vis-a-vis норм.)
Двойной АА
Двойной АА
САХ