О толковании Бытия 1:1

Это была одна из самых горячих тем средневековой еврейской философии.

Саадия Гаон посвятил первый трактат Эмунота В'Дейота доказательству creatio ex nihilo и опровержению противоположных аргументов.

Вот отрывок из его предисловия к этому трактату:

Поэтому, о ищущий истину, да будет милостив к тебе Бог, если наши рассуждения приведут тебя к какому-либо заключению такого рода, как [например] учение о creatio ex nihilo , не спеши отвергать его, так как оно было именно то, что ты искал с самого начала твоего поиска, и [поскольку] всякий, кто отправляется на поиски истины, поступает так же. Лучше послушай и пойми, что твои доказательства сильнее, чем у других, и что у тебя есть аргументы, с помощью которых ты можешь опровергнуть любую их часть. Кроме того, ты имеешь преимущество над ними в том, что владеешь чудесами и чудесами, которые были установлены для тебя [как заслуживающие доверия]. Поэтому придерживайтесь следующих трех пунктов в каждой главе этой книги, а именно :) что твои доказательства сильнее, чем у других, ( б ) что ты способен опровергнуть любого, кто не согласен с тобой, и ( в ) что чудеса твоих пророков являются частью твоего преимущества. ( перевод Розенблатта )

Р. Бахья ибн Пакуда обратился к творению в своей «Ховот халевавот» в пятой главе «Врат единства». Он утверждает, что доказал creatio ex nihilo на основании трех предпосылок:

1. Что-то не может создать себя.
2. Должна быть первопричина, которой не предшествует никакая предшествующая причина.
3. Все составные элементы должны быть сгенерированы.

Рамбам посвятил значительную часть Книги II « Путеводителя для недоумевающих » вопросу о творении и вечности. По сути, он утверждал, что ничего нельзя доказать, но аргументы в пользу creatio ex nihilo более правдоподобны, и мы принимаем их на основе традиции. В главе 25 он объясняет, почему аристотелевский взгляд на вечную вселенную несовместим с иудаизмом, но платоновский взгляд на вечную материю может быть совместим с иудаизмом, но оба они в любом случае отвергаются из-за отсутствия доказательств:

Если бы мы приняли Вечность Вселенной, как учил Аристотель, что все во Вселенной есть результат незыблемых законов, что Природа неизменна и что нет ничего сверхъестественного, то мы неизбежно оказались бы в оппозиции к основанию нашей религии, мы должны не верить всем чудесам и знамениям и, безусловно, отвергать все надежды и опасения, вытекающие из Писания, если только чудеса не объясняются также образно. Аллегористы среди магометан сделали это и таким образом пришли к абсурдным выводам. Если бы, однако, мы приняли Вечность Вселенной в соответствии со второй из теорий, которые мы изложили выше (глава 23), и предположили, вместе с Платоном, что небеса также преходящи, мы не должны были бы противоречить к основным принципам нашей религии; эта теория не означала бы отрицания чудес, а, наоборот, допускала бы их как возможные. Библейский текст можно было бы объяснить соответствующим образом, и в Библии и в других писаниях можно было бы найти много выражений, которые подтверждали бы и поддерживали эту теорию. Но в этом средстве нет необходимости, пока теория не доказана. Поскольку нет достаточных доказательств, чтобы убедить нас, нет необходимости принимать во внимание ни эту теорию, ни другую; мы воспринимаем текст Библии буквально и говорим, что он учит нас истине, которую мы не можем доказать; и чудеса являются доказательством правильности нашего взгляда. ( и в Библии и в других писаниях можно было бы найти множество выражений, которые подтверждали бы и поддерживали эту теорию. Но в этом средстве нет необходимости, пока теория не доказана. Поскольку нет достаточных доказательств, чтобы убедить нас, нет необходимости принимать во внимание ни эту теорию, ни другую; мы воспринимаем текст Библии буквально и говорим, что он учит нас истине, которую мы не можем доказать; и чудеса являются доказательством правильности нашего взгляда. ( и в Библии и в других писаниях можно было бы найти множество выражений, которые подтверждали бы и поддерживали эту теорию. Но в этом средстве нет необходимости, пока теория не доказана. Поскольку нет достаточных доказательств, чтобы убедить нас, нет необходимости принимать во внимание ни эту теорию, ни другую; мы воспринимаем текст Библии буквально и говорим, что он учит нас истине, которую мы не можем доказать; и чудеса являются доказательством правильности нашего взгляда. ( и чудеса являются доказательством правильности нашего взгляда. ( и чудеса являются доказательством правильности нашего взгляда. (перевод Фридлендера )

Р. Иегуда Галеви , как и Рамбам, утверждает, что философия не может завести нас в этом вопросе так далеко, и мы в конечном итоге подчиняемся превосходству нашей традиции. Как и Рамбам, он не считает, что творение из вечной материи будет в корне противоречить религии.

Ральбаг , возможно, уделил этому вопросу наибольшее внимание. Вся шестая книга его « Мильхамот ха -Шем» посвящена вопросу творения. Хотя он соглашался с Рамбамом и р. Иегудой Хелеви в том, что творение из вечной материи принципиально не противоречит иудаизму, он пошел гораздо дальше. Он сам верил и продвигал эту точку зрения и утверждал, что доказал ее; мало того, он утверждал, что это точка зрения, которой учит Тора, и что creatio ex nihilo и вечная вселенная оба философски несостоятельны. В последней главе первой части Книги VI он отмечает, что все его предшественники ошибались в этом вопросе:

Наконец, что касается сотворения вселенной, мы не нашли ни у одного из наших предшественников истинного философского изложения, кроме того, что по традиции находится в Торе. То, что мы нашли у Маймонида, почти закрывает дверь перед этим исследованием. Ибо он выдвигает теорию творения, которая явно невозможна [т.е. творение ex nihilo], и вдобавок заявляет, что человеку невозможно достичь истины по этому вопросу философскими средствами. Поэтому весьма удивительно, что нам действительно удалось решить эти чрезвычайно глубокие проблемы и устранить все относящиеся к ним сомнения. Поэтому уместно благодарить Господа (да будет Он благословен), Который открыл нам эти чудесные и глубокие истины. Да будет Он вечно благословен и превознесён выше всякой хвалы и благословения. ( перевод Фельдмана )

Различия между точкой зрения Ральбага и точкой зрения Рамбама и р. Иуды Галеви метко подытожены Сеймуром Фельдманом в его предисловии к его переводу Книги VI « Мильхамот Хашем» :

В самом деле, в то время как Иегуда Галеви ограничился осторожным, примирительным суждением о том, что любая гипотеза приемлема с религиозной точки зрения, а Маймонид предположил, что, хотя сотворение ex nihilo было предпочтительной доктриной с точки зрения традиции, теория Платона была бы неприемлемой. согласуясь с Писанием, Герсонид утверждает, что доктрина сотворения ex nihilo абсолютно ложна и даже абсурдна.

Как упоминалось в моем ответе здесь , взгляд Ральбага на творение был одной из вещей, которые сделали его «радикальным» еврейским мыслителем. Действительно, он подвергся резкой критике со стороны более поздних еврейских мыслителей.

Тем не менее, Ральбаг явно решает вашу проблему, что существование вечной материи сродни наличию нескольких божеств. В главе 18 части 1 книги VI он пишет:

Третья трудность. Можно подумать, что если бы кроме Бога существовало что-то вечное, то это было бы божество, подобное Ему. Но это совершенно постыдная [идея]. ( перевод Фельдмана )

Ответ на третье возражение. Это возражение слабое. Из того, что мы полагаем, что это тело вечно, не следует, что оно находится на том же уровне бытия, что и Бог, так что оно божественно, как Он. Ибо Бог не божественен, потому что Он вечен, а все остальное нет. Ибо даже если бы все было возможно, чтобы все было вечным, один Бог был бы божеством, так как Он управляет всем и дает им их закон и порядок, которыми они обладают. Короче говоря, Бог есть божество именно благодаря Его высокому уровню [совершенства], от великой мудрости и силы которого исходят благотворный порядок и правильность, присущие существующим вещам. Вечное же тело не имеет таких черт, но совершенно и существенно лишено благости. И дело в том, что то, что достигает большей степени добра, поэтому более благородно; так что человек благороднее животного, а животное благороднее растения. Соответственно, ясно, что это тело совершенно ущербно, тогда как Бог абсолютно совершенен. Следовательно, это тело вообще не имеет отношения к божественности; ибо это дальше от божественности, чем что-либо другое. Итак, это риторическое возражение снято. (перевод Фельдмана )

Р. Хасдай Крескас посвятил сотворению пять глав в Ор Ашем 3:1:1 . Он кратко резюмировал аргументы Аристотеля, Рамбама и Ральбага, а затем изложил свою собственную точку зрения о том, что creatio ex nihilo является фундаментальным принципом иудаизма. Как он говорит в начале главы 5 :

ושהכפירה בו ъем יסeTo בשרשי ъем ורto ואולם איננו יסוד ופינה שלא onצור מציאות יסוד ופינה שלא onצויר מציאות התור פולתו שלא יצויר מציאות התורה זולתו צ יצויר מציאות התורה זולתוריר מציאות תtoתתוד פולתולת дети צ יצויר מציאות התור זולתולת дети.

И это отрицание есть разрушение основ Торы. Однако это не тот фундамент и краеугольный камень, без которого немыслимо существование Торы.

Р. Йосеф Альбо аналогичным образом утверждает в главе 12 части 1 « Сефер а-Иккарим» , что creatio ex nihilo является обязательным верованием, но он не считает, что оно коренным образом противоречит Торе, и поэтому Рамбам не учел его в своем списке Тринадцать принципов .

С тех пор creatio ex nihilo стало в основном полностью господствующей еврейской точкой зрения. В течение нескольких столетий еврейская философия по большей части отошла на второй план, и большая часть мыслей «рационалистических ришонимов » в значительной степени игнорировалась. Таким образом, сегодня эта вера, насколько мне известно, преподается во всех (ортодоксальных) еврейских школах, и если вы скажете среднему еврею, что верите в творение из вечной материи или в вечность вселенной, вас, скорее всего, сочтут еретиком.

Однако с появлением современных академических иудаистических исследований появилась группа людей, которые омолаживают рационалистических ришонов и возвращают некоторые из их идей на общественную еврейскую арену. Так что, возможно, ситуация еще изменится, и некоторые другие взгляды на творение могут стать более популярными (но, вероятно, не так вероятно).

Было бы упущением, если бы мы также не упомянули точку зрения меньшинства некоторых ученых, согласно которой защита Рамбамом creatio ex nihilo является просто экзотерическим прочтением « Путеводителя для недоумевающих », в то время как истинный эзотерический смысл заключается в том, что Рамбам на самом деле соглашался с аристотелевским взглядом на мир. вечность вселенной. Как кратко резюмировал Сеймур Фельдман в предисловии к своему переводу Книги VI Мильчамот Хашем:

Еще со времен Средневековья существовало «эзотерическое» прочтение «Путеводителя» , согласно которому истинное учение Маймонида есть не творение ex nihilo — «экзотерическое учение», — а некая форма теории вечности. Это интерпретация его средневековых комментаторов Иосифа ибн Каспи и Моисея Нарбони; действительно, это была интерпретация его переводчика Самуэля ибн Тиббона. В последние годы за такое прочтение Путеводителя выступали Лео Штраус и Шломо Пайнс, последний переводчик Путеводителя на английский язык.

Итак, подведем краткий итог: позицией большинства в еврейской традиции, по-видимому, всегда было creatio ex nihilo . Рамбам и Р. Иегуда Галеви указали, что теоретически они не против творения из вечной материи, в то время как Ральбаг пошел дальше и однозначно утверждал, что творение из вечной материи - единственная возможность. Небольшая группа, возможно, даже содержала некую форму вечной вселенной. Похоже , что команда ex nihilo выиграла, и по большей части в настоящее время это мертвая проблема. Вы вряд ли найдете много текущих серьезных дискуссий по различным позициям. Большинство людей просто приняли ex nihilo и двинулись дальше.

Я рассмотрю три из ваших пунктов, упомянутых в вашем вопросе.

• «Возможно, Б-г создал эту вселенную, используя материю, существовавшую до «начала»».

В своем «Путеводителе растерянных» 2:25 Маймонид говорит, что Тору можно интерпретировать как говорящую о том, что Б-г сформировал мир из ранее существовавшей (вечной) материи. Например, может случиться так, что бара, «созданный», может быть прочитан как «сформированный» и должен быть прочитан как «В начале, когда Б-г сотворил небо и землю, [в то время] земля была бесформенной». …”

Хотя материя вечна, этот взгляд не является пантеизмом и не разбавляет монотеизма. Б-г отделен от материи, потому что Б-г трансцендентен, то есть Б-г отделен от мира. Он также мог бы создать или сформировать законы природы и поместить их в мир, чтобы они действовали вечно.

• «Возможно, Б-г создал, а затем разрушил другие вселенные, прежде чем создать ту, в которой мы живем…»

Да, некоторые предполагают, что Б-г создал другие культуры до нынешней и уничтожил их. Есть много мидрашей, которые придумывали об этом всевозможные фантастические рассказы, своего рода научную фантастику. Возьмем, к примеру, Мидраш Теилим 90:13. Это один из многих подобных мидрашей. Маймонид писал в своем эссе под названием Челек, что люди, которые принимают мидраши за истину, — глупцы, и те, кто полностью отвергает их, также глупцы, потому что мидраши, хотя и не истинные, были созданы для того, чтобы преподать уроки. Это притчи.

• «Что касается возможного «аллегорического» смысла, о котором говорит Рамбам, я не знаю, что и думать».

Большинство людей не знают, что Рамбам интерпретировал шестидневное создание рассказа Бытия как аллегорию. Вселенная формировалась в течение миллиардов лет. Б-г не буквально создал мир за шесть дней, Он мог сделать это мгновенно, и Рамбам сказал, что именно это Он и сделал. Адам не был буквально создан из земли, а Ева — из его ребра. У Адама были отец и мать, как у нас с вами. Змея в саду ничего не говорила. Животные не могут говорить, ибо это противоестественно. Библейский рассказ об «Эдемском саду» — это метафора, притча о нравственности и интеллекте, и Рамбам делает акцент на использовании последнего.

Отсюда следует, что творение не есть ex nehilo, созданное из ничего. Потому что из ничего ты ничего не получишь.