Обладают ли «сосуды гнева» либертарианской свободой воли? Римлянам 9:14-24

Да, у них есть свобода воли. В Послании к Римлянам 9-11 Павел не учит детерминизму; он противостоит детерминистским взглядам своих оппонентов.

Титанический хиазм Павла

Послание к Римлянам 9–11 представляет собой масштабный хиастический аргумент, сосредоточенный вокруг темы, поднятой в Римлянам 9:3–5 и обсуждаемой среди римских христиан того времени:

• Предопределены ли те, кто физически родились в Израиле, стать наследниками Божьих заветов?
• Все остальные не имеют права?

Ответ Павла — решительное «нет!», но он развивает этот аргумент в трех главах, а не в трех стихах.

Центр (наиболее важная часть) этого хиазма находится в главе 10:

12 Ибо нет различия между Иудеем и Еллином , ибо один и тот же Господь у всех, богатый для всех призывающих Его.

13 Ибо всякий, кто призовет имя Господне, спасется.

Обратите внимание, что акцент в стихе 13 сделан на том, кто , а не на призыве . Суть не в том, чтобы наметить контрольный список, озаглавленный «шаги к спасению», а в том, чтобы четко установить, что Божий завет благодати, описание которого Павел посвятил большей части этого послания, доступен каждому .

--

Аллегория оливкового дерева

Критические стихи, выделенные в OP, хиастически сочетаются с аллегорией оливкового дерева в Римлянам 11. Я более подробно рассматриваю развитие аргументации Павла в этом посте . Я предлагаю более краткое резюме здесь.

Кого жалеть, помилую, кого жалеть, пожалею». 16 Итак, не от воли или усилия человека зависит, но от Бога милующего.

Первое предложение — это цитата из 33-й главы Исхода, которая показывает, что Божье решение проявить милость (или суд) не является произвольным. Последнее предложение основано на аргументах Павла из Моисея и Иакова в предыдущих стихах: вы не можете заслужить Божью милость. Моисей и Иаков не заслужили Божьей милости. Но Бог, знающий людей от начала (см. Иер. 1:5) и знающий сердце (см. 1 Цар. 16:7), дал им то, что они никогда не смогут заработать, и тем самым заключил с ними завет .

Последние несколько глав Павел посвятил объяснению того, что спасение пришло через Христа, а не через строгое, непоколебимое послушание Закону Моисееву. Павел учит, что народ Божий не находится под законом Моисея; они под благодатью.

Благодать в мире Павла не означала милостыню. Благодать была даром, который давался по завету или договору: были ожидания получателя (см. дальнейшее обсуждение в моих видео здесь и здесь ). Моисей и Иаков были получателями Божьих заветов. Божьи заветы были распространены на древний Израиль (хотя не все решили принять/соблюдать эти заветы). Великолепное послание Павла состоит в том, что даже если вы тоже не можете этого заслужить, вы не можете достичь этого с помощью человеческой воли и усилий, Бог распространяет Свои заветы и на вас! Часть аудитории Пола думает, что они лучше своих сверстников, а он говорит им, что это не так.

Павел иллюстрирует эту реальность в главе 11 через аллегорию маслины (природные ветви = физический Израиль, дикие ветви = усыновленные). Неверующие из физического Израиля отсекаются от маслины и больше не получают «богатства» ее корней (см. ст. 17,20). Те, кто, хотя и не принадлежит физическому Израилю, терпят/упрямятся/продолжают (ἐπιμένῃς, ст. 22) и стоят верой (ст. 20), привиты к дереву и получают богатство его корней.

Однако Павел быстро предупреждает, что привитые могут быть отсечены, если будут горды (ст. 20), а отсеченные могут быть спасены и возвращены к дереву, если отвернутся от своего неверия (ст. 23). .

Это определенно недетерминистская теология. Павел не оспаривает заявления израильтян о том, что Бог предназначил им родиться в Израиле, но он показывает им на основании их собственных пророков, истории и притч, что одного рождения в Израиле недостаточно. Можно получить доступ к Божьим заветам через верность, и можно потерять доступ через неверность. Хотя израильтяне получили эти возможности первыми, они не получили их исключительно: все, независимо от их семейного «древа» происхождения, могут быть привиты, чтобы стать полноправными наследниками (см. Римлянам 8:14-17).

--

Сосуды гнева

Критический глагол здесь, κατηρτισμένα (полностью приспособленный, подготовленный), не стоит в действительном залоге. Бог, субъект предложения, не совершает действия. Здесь Павел объясняет аналогию с глиной из предыдущего стиха: Бог дает жизнь и поддерживает Свои творения — даже злые — и позволяет им следовать избранным путем.

Неверные готовятся к гибели. Не раздавив сразу глину и не начав сначала, Бог на самом деле милостив: Он терпит, Он терпит их, Он дает им время и место для покаяния. Именно тогда, когда они полностью приспособлены/подготовлены к уничтожению – по собственной воле – Бог отмеряет разрушение. Это проявляется и на противоположной стороне хиазма — даже отсеченные ветви могут быть восстановлены, если они отвернутся от своей неверности. Бог явит Свою силу, совершит правосудие и воспользуется этим как моментом обучения для будущих поколений, но Он приберегает разрушение до тех пор, пока люди не «полностью созреют» в беззаконии.

--

Заключение

Сосуды гнева имеют свободную волю, но используют ее плохо, подготавливая себя к тому, чтобы получить справедливость от Бога.

Когда аргумент Павла рассматривается целиком, а не разбивается на отдельные части, становится ясно, что Павел отвечает детерминизму, а не учит ему. Те, кто желает быть ведомым Духом и оставаться верным, могут получить все обетования Авраама, независимо от их физического происхождения.

В Римлянам 9:23 и 24 упоминаются две категории.

• 1. сосуды гнева, пригодные к гибели: [Римлянам 9:22 KJV]
• 2. сосуды милосердия, которые Он прежде приготовил к славе, [Римлянам 9:23 KJV]

«Подогнан» — это κατηρτισμενα, а подгонка — это εις, к. BAGL (1) утверждает, что глагол соотв. пл. нейтральный часть. перф. проходить. Я бы обратил внимание на то, что оно множественного числа, среднего рода и пассивного.

Множественное, среднее и пассивное положение подогнало сосуды, сделало их приспособленными, подготовило их заранее, к - предусмотрительному предлогу - к разрушению.

Я полагаю, что множественное, среднее значение агентства связано с корпоративным поведением. Средний, потому что в поле зрения не люди (сами по себе), а их дела. Пассивным, потому что, однажды совершенные, поступки (или, скорее, последствия поступков ) будут пассивно нести их вперед, к ситуации впереди.

«Заранее уготованный» — это προητοιμασεν, и опять-таки это к. БАГЛ говорит, что это 3-е лицо, пой, аили 1, инд. Отдельное агентство находится в поле зрения . Приставка подчеркивает предварительную подготовку. Деятельность — это деятельность агента.

Я полагаю, что это Божественная инициатива.

Божественная воля выразилась в предварительном приготовлении сосудов, над которыми будет проявлена ​​милость.

Человеческая воля выражается коллективной активностью тех, чье поведение привело их к неизбежным последствиям.

Если лица второй категории хвастаются своей «свободой» и своей «свободой воли», то они винят себя в своей будущей гибели. Они свободно признаются, что у них была свобода и свобода делать все, что им заблагорассудится.

Если люди из второй категории признают, что у них нет ни свободы, ни свободы, а только рабство, то они признают, что человечество находится в отчаянном положении, см., например, седьмую главу Послания к Римлянам. И это отчаянное положение именно то, что описывает Евангелие, и именно это положение тех, кого Иисус Христос пришел спасти.

Так что мне кажется, что те, кто отстаивают свою «свободу» и свою «свободную волю», неизбежно обречены на гибель.

Те, кто восклицает, как Павел: «Бедный я человек! Кто избавит меня!» неизбежно будет проявлено милосердие.

И этот вывод должен ответить на вопрос.

(1) BDAG = Аналитический греческий лексикон Бэгстера.

Это не тот вывод, к которому я пришел бы, опираясь на более широкую библейскую основу, но с герменевтической точки зрения этот отрывок представляет для меня открытый и закрытый случай. Авторский замысел предельно ясен:

Итак, это зависит не от воли или усилия человека, а от Бога, милующего. (v16)

Итак , кого хочет, милует, а кого хочет, ожесточает. (v18)

Автор Послания к Римлянам абсолютно недвусмыслен в том, что считает эти вещи происходящими исключительно от Бога, а не от человека. В этом отрывке они недвусмысленно заявляют, как они ожидают, что получатели получат это сообщение:

Вы скажете мне тогда: «Почему он все еще придирается? Ибо кто может сопротивляться его воле? (v19)

И в ответ они не оспаривают этот вывод, а защищают его:

Но кто ты такой, о человек, чтобы отвечать перед Богом? Скажет ли то, что вылеплено, своему создателю: «Зачем ты сделал меня таким?» (v20)

Аргументы в пользу свободы воли либертарианцев можно привести из других отрывков Священных Писаний, но здесь автор идет на такие крайние меры, чтобы устранить двусмысленность своего учения, что (на мой взгляд) обращение к любым другим отрывкам для изменения простого смысла этого текста было бы медвежьей услугой его учению. автор.

Если у них нет свободной воли, а впредь и реальной возможности не творить беззакония, то со стороны Бога несправедливо наказывать их. Период.

В самом деле, за какие проступки Бог наказывает людей? (Я говорю теперь с мирской точки зрения, ибо Бог никого не наказывает, ибо все наказываются уже своими грехами, ибо грехи отдаляют нас от Бога, и что может быть большим наказанием, чем отчуждение от Бога?.. Если Бог усилит это наказание какими-то дополнительными садистскими мучениями извне, то такой Бог, или, вернее, «бог», действительно будет иметь очень вульгарный вкус.); но, опять возвращаясь к нечестиво заданному вопросу: за что Бог наказывает людей? Конечно, прежде всего за немилосердие и беззаконие, потому что мы читаем, что Иисус Христос скажет тем, которые самодовольно думают, что им обеспечен рай: «Алкал Я, и вы не накормили Меня; жаждал, и вы дали Мне воды нет, идите теперь к черту все вы, кто вел себя так немилосердно». Но если нет свободы воли, тогда при этих словах Иисуса убежденный кальвинист просто улыбнется и скажет: «Но на самом деле, дорогой Господь, кстати, это ты должен отправиться в ад!» А Иисус в недоумении спросит: "Меня? В ад? Это оксюморон! Да как ты смеешь?" А кальвинист усмехнется: «Очень ловко: ведь Ты сам сделал меня сосудом гнева, а значит, я могнетне вести себя так, как я вел себя, то есть не мог оказать милосердия тем людям!" "И что?" мою беспощадность, а значит, и первую виновницу этого! Таким образом, как главный виновник и главная причина моего немилосердия, именно Ты должен отправиться в ад, не так ли?» «На самом деле, твоя логика работает, но тогда получается, что ты жертва Моей прихоти». и, таким образом, Моя вина не только в немилосердии, но и в том, что Я обрек тебя, бедного, на то, чтобы ты стал его орудием!» «Да, дорогой Господи, да! Вот моя мысль!" "Хорошо, тогда я иду в ад, но я не знаю, что с тобой делать, потому что ты не сделал ничего хорошего, и поэтому рай не для тебя!" Кальвинист, сияя еще ярче: " Я помогу тебе! Ведь совершившие добрые дела, которые сейчас в раю, их там тоже быть не должно!» «Что? Ты имеешь в виду Авраама?» «Да, его тоже!» «И Исаака?» «И Исаака тоже!» «Но почему?» «Потому что их добрые дела — не их заслуга, а Твоя единственная заслуга, их, так что только Ты заслуживаешь рая, тогда как и они, и я должны оставаться не в раю, но и в аду!» первопричина и милосердия, и беспощадности должны идти одновременно и в ад, и в рай, а все люди, и милосердные, и беспощадные, должны идти куда-то, что не является ни адом, ни раем! Вау!» «Действительно, вау! Но так как Ты теперь видишь, Господи,

Я не знаю, насколько далеко зайдет этот абсурдный разговор, вы можете фантазировать сколько угодно, но для краткости просто утверждаем, что есть свободная воля и ответственность как за достижение рая, так и за его недостижение со стороны все люди.

Павел не Августин в его жалкой крайности против Пелагия или Кальвин, который следовал за этим крайним Августином в такой бессердечной логической последовательности, что ради этой логики принес в жертву самого милосердного Бога! Упомянутый отрывок Павла, сравнивающий Бога с горшечником, а людей с горшками гнева или милосердия, без возможности с их стороны что-либо изменить, сильно зависит от контекста (я не буду объяснять его, но, конечно, могу, потому что я буду не оставлять, вероятно, самого гениального влиятельного апостола к клевете о том, что он нездоров, как представить капризного бога, гипнотизирующего несчастных людей volens nolensбыть сосудами Его гнева), ибо даже в Послании к Римлянам Павел подчеркивает, что люди несут ответственность за свою судьбу, см. Римлянам 2:6 («[Бог] воздаст каждому по делам его»), где всего один пример из много, не говоря уже о других посланиях Павла, в которых этот пункт не менее подчеркнут!

Если бы у меня был компьютер со свободой воли, и я пять раз спросил его, сколько будет 5+6, предположим, что в пятый раз он случайно получил 11 в первый раз, было бы это заслугой компьютера? Нет, это был бы правильный ответ, но если бы он был получен без логики, без причины и следствия или чего-то еще, что могло бы сделать его осмысленным, он был бы случайным; бессмысленный. На философском стеке я спрашиваю: «От чего свободна воля?»

Я поместил этот первый абзац, чтобы попытаться показать, что если мы собираемся говорить о свободе воли либертарианцев, LFW, нам нужно иметь некоторые определения. Следующие определения являются лишь отправными точками, с которыми кто-то может не согласиться, это нормально, но с чего-то нужно начинать, и я не думаю, что Л. Бёттнер, Сэм Харрис и некоторые другие авторы захотят с ними не согласиться:

Чтобы этот ответ попытался понять, что может означать LFW, я начну с определения его как означающего, что все человеческие действия происходят из воли и выбора человека.

Для этого ответа я определяю «жесткий детерминизм» HD как означающий, что Бог определяет все человеческие действия.

В этом ответе я определяю «компатибилизм» как означающий, что и LFW, и HD находятся в Библии, и поэтому христианам нужно верить в оба, даже несмотря на то, что LFW и HD говорят прямо противоположное друг другу.

Луки 22:22

«Ибо Сын Человеческий идет по назначению, но горе тому человеку, которым он предан!» ЕСВ

Если действия Иуды, Пилата, некоторых римских воинов и других были определены Богом, то LFW не объясняет всех человеческих действий. Деяния 4:28 «предопределил» и 17:26 «определил» также являются примерами того, как Бог определяет человеческие события и действия.

Если действия Иуды в конечном итоге определялись Богом, а не Иудой, то определение LFW, с которого я начал, не работает. Если LFW не соответствует этому определению, то нам либо нужно другое определение, либо LFW не может вместить в Библию четкую тему, определяющую Бог.

Если LFW не может принять богоопределение, то оно становится химерой, «философией и пустым обольщением, по человеческому преданию, по стихийным духам мира, а не по Христу». Колоссянам 2:8.

Чтобы увидеть, могут ли «сосуды гнева» проявлять свободную волю и переворачивать столы, нужно взглянуть на компатибилизм, где сосуществуют Божья детерминация и свободная воля человека.

Они не сосуществуют в либертарианской свободе воли. В LFW выбор человека является альфой и омегой человеческого поведения не как библейская истина, а как пустой обман.

Я полагаю, что этот вывод является единственным логическим следствием определений, с которых я начал. Но я просто взял их как отправную точку, а не фиксированные точки, которые нельзя улучшить.