Предположим, я пишу эссе по теме A. Моя точка зрения A, однако, требует, чтобы читатель был знаком с некоторыми аспектами других, возможно, на первый взгляд несвязанных тем, скажем B, C, и D. Неразумно ожидать, что читатель знает эти необходимые зависимые темы априори.
Например, я пишу эссе, в котором представляет подход, использующий теорию графов в применении к лакановскому анализу для объяснения работы сатиры. Хотя мне легко объяснить лакановские аспекты этого в основном тексте, это неразумно делать для затронутых концепций теории графов, теории сложности, семиотики и лингвистики.
Как я должен включить эти зависимости в свое эссе? Должны ли они быть в отдельных разделах или частью введения? Должен ли я представлять их по мере необходимости, вместо того, чтобы иметь все описания вместе?
Если эти темы необходимы априорным знанием для понимания ваших рассуждений, то вы должны ожидать, что ваши читатели знают основы.
Если вы не можете ожидать, что они поймут, о чем вы говорите, возникает следующий вопрос: «С чего мне начать с необходимыми предпосылками ?» Вы должны спросить себя, можете ли вы начать с теории графов. Но знают ли ваши читатели, что такое попарные отношения в математическом контексте? И если на то пошло, ваши читатели вообще знают, что такое числа? Или как читать?
Очевидно, что этот пример является гиперболой, но рассуждение остается в силе. Если вы не доверяете своему читателю в том, что он обладает знаниями, чтобы понять вашу тему на той глубине, которую вы планируете использовать, как вы можете доверять ему в том, что у него есть знания, необходимые для понимания основ этих основ? И основы из них?
Ответ: вы не можете. Вы должны определить некоторый объем предыдущих знаний, необходимых для понимания вашего текста.
Вы можете включить наиболее важные части в качестве своего рода «обновления». Даже если кто-то изучил эти темы, может быть несколько деталей, которые они уже не помнят, и до тех пор, пока вы сосредоточиваетесь на вещах, которые абсолютно необходимы , и ожидаете, что ваш читатель слышал об этом или поищет их самостоятельно, это отлично.
Что касается того, где и как вы можете внедрять эти знания: вы должны делать это всякий раз, когда они становятся необходимыми. Например, в начале каждого раздела вы кратко говорите о «вещах, которые вам нужно знать, чтобы понять следующие абзацы: граф состоит из вершин , соединенных ребрами . В этом случае ребра ненаправлены ».
В любом случае: вы должны убедиться, что описанные вами предварительные условия:
Многое зависит от вашей целевой аудитории.
Ваше описание похоже на второй случай, когда вы пишете о методе, в котором используется смесь разных тем из самых разных областей. Поэтому я бы рекомендовал начинать каждый раздел/главу/... с небольшого описания основ. Всякий раз, когда вы можете, вы должны попытаться провести аналогию, подходящую для конкретного случая, о котором вы говорите - ваша цель не в том, чтобы научить кого-либо теории графов, ваша цель - дать им представление о том, что такое теория графов, поэтому чтобы они могли понять, что вы делаете.
Если ваше эссе будет хорошим, ваши читатели продолжат самостоятельно исследовать темы, которые вы вкратце упомянули. И пока вы указываете, что пытаетесь передать лишь приблизительную концепцию, никто не скажет, что вам нужно было больше писать на эти второстепенные темы.
SFWriter
Бернардо Мёрер