Обсуждается ли в философии концепция вселенной голографической природы?

В книге Майкла Талбота «Голографическая Вселенная» он предлагает несколько очень интересных концепций относительно природы Вселенной (хотя большая часть книги — полуэзотерическая чепуха).

Особенно отношения между людьми, которые можно описать как осколки целого (вселенной), заставили меня задуматься в течение достаточно долгого времени. В более поздних главах Талбот предлагает возможность активного изменения вселенной как индивидуума, поскольку индивидуум по сути является целым (будучи его частью. Это связано с природой осколков голограммы, содержащих всю информацию о целом).
Я также сталкивался с подобными идеями в восточной теологии и философии, но не смог найти ничего конкретного об этой школе мысли.

Итак, мой вопрос: существует ли философская школа, которая более подробно обсуждает эти идеи и их значение? Можете порекомендовать какие-нибудь книги по этой теме?

«Война черных дыр» Ленни Сасскинда была бы хорошей отправной точкой.
Насколько я могу видеть, просматривая статью в Википедии, это совершенно другой взгляд на тот же принцип. Хотя я не уверен, что пойму это, я обязательно прочитаю это, спасибо.
Имейте в виду, что эти идеи неверны , поэтому, хотя может быть интересно подумать о последствиях, следует делать это в первую очередь для развлечения.
@RexKerr: это безрассудно. «В целом считается неправильным», может быть, но просто «неправильным»? Я не знаю, кто это говорит, какие есть доказательства? Не поймите меня неправильно. Если вы можете указать мне на неопровержимые доказательства его неправильности, я был бы счастлив отвергнуть этот принцип.
@bumbumfish - Укажите мне неопровержимое доказательство любого факта о мире, и, возможно, я сочту ваш стандарт доказательства разумным. Кроме того, поскольку ваш мозг не является поверхностью, охватывающей вселенную, спекулятивные физические модели голографизма неуместны. Ваш мозг — это крошечная часть Вселенной, хорошо отделенная, например, от звезд в галактике Андромеды, и почти каждый физический эксперимент, основанный на изолирующих эффектах (т. е. все они), опирается на этот факт и демонстрирует его.
@RexKerr - я вижу, откуда ты идешь, и я могу это оценить. Но я лучше составлю собственное мнение, чем поверю кому-то на слово. Итак, позвольте мне сформулировать мою просьбу по-другому: не могли бы вы указать мне публикации, исследующие недостатки голографического принципа?
@bumbumfish - К сожалению, скептиков недостаточно, чтобы написать исчерпывающие опровержения каждой неверной концепции; Я не знаю ни одного здесь. Я знаю , что с тех пор было решено несколько головоломок, которые якобы иллюстрируют эту концепцию, и они не имеют ничего общего с голограммами. Например: люди с одним ухом могут сказать, откуда исходит звук, основываясь на том, как частотный профиль изменяется из-за сложной формы уха. (Это также то, как вы можете сказать, находится ли звук впереди, выше, ниже или позади вас.)
@RexKerr: я собирался задать вопрос о голографическом принципе и нашел это. Вы критикуете сам голографический принцип или книгу Талбота?
@labreuer - я специально критиковал книгу Талбота. Общая идея голографического принципа (не считая фантазий Талбота о его следствиях) просто не проверена и, следовательно, подозрительна, а при ближайшем рассмотрении не является явно ошибочной.
@RexKerr: И все это время я думал, что вы критикуете общую концепцию, а не книгу Талбота (что, я согласен, в основном ерунда).
@bumbumfish - Моя критика общей концепции более приглушена. Я нахожу это несколько нелогичным и, к сожалению, лишенным доказательств, но есть также множество случаев, когда сохраняющиеся величины прекрасно описываются поверхностными интегралами, а не интегралами по объему. Так что я не думаю, что это явно неправильно, но я жду ясной демонстрации того, что это лучший способ (или даже правильный) думать о проблеме. Ваши модели с помощью математики легко превратить во что-то странное; трудная часть состоит в том, чтобы показать, что эта форма в некотором смысле естественна, а не просто странная.

Ответы (2)

Насколько я знаю, нет. Наиболее удачной иллюстрацией является дуальность AdS/CFT, которая в основном говорит о том, что две теории двойственны друг другу, то есть они могут быть преобразованы друг в друга и, следовательно, описывают одни и те же явления. Одна теория использует данные в мировом объеме, а другая — в мире-границе.

Примитивным коррелятом этой идеи является тот, который обычно появляется в курсах вводного исчисления, то есть рассмотрим сферу с проницаемой границей в реке; теперь изменение объема в сфере можно реконструировать исходя из того, сколько воды входит или выходит из границы сферы.

Важно то, какие физические идеи можно получить из голографического принципа; это отличается от реальности как таковой. Физика не является реальностью — если, конечно, вы не присоединитесь к какой-либо форме физикализма , но даже в этом случае позитивистская позиция будет настаивать на измеримых эффектах — и до сих пор не было никаких указаний на дополнительные измерения.

То, что можно связать вместе два разных типа теорий, уже интересно. Самый известный пример связывает теорию струн (обобщение гравитации) в объеме и теорию Янга-Миллса (обобщение электромагнетизма) на границе.

В книгах Талбота эзотерические традиции и физика смешиваются вместе, что, вероятно, в одном отношении хорошо, а в другом — плохо.

Из этого не следует истолковывать, будто я говорю, что эзотерические традиции — это плохо, — это не так, — но они являются частью традиции и истины, которая во многом далека от физики; но, как заметил Талбот, у них есть кое-что общее.

Можно предположить, что это то же самое понимание, которое было у Пифагора, когда он сказал, что мир есть число.

Смешивая традиции, можно оказать медвежью услугу обоим. Скорее, как кухня фьюжн.

редактировать

Стоит отметить, что для голографии в реальном мире уже требуется третье измерение. Например, когда у вас есть реальная голограмма, напечатанная, скажем, на карте, то она, очевидно, занимает 2d поверхность; голограмма, которую мы затем видим, является трехмерным изображением; но обратите внимание, что голограмма на самом деле не создавала реальное трехмерное пространство; что уже существует! Таким образом, голограмма, по крайней мере здесь, создает трехмерное изображение в уже существующем трехмерном пространстве из существующей двухмерной поверхности . Что прекрасно и дивно, когда видишь его впервые, но вовсе не потрясающее явление...

Мы живем в симуляции? Мир всего лишь голограмма? Я вижу темы о симуляции, в которых не упоминаются голограммы. Я правильно понимаю, что это один и тот же вопрос? …

Добро пожаловать в Philosophy SE, Джон. Рекомендуется, чтобы подобные вопросы помещались в комментарии, а не в ответы; у вас, вероятно, еще нет доступа к комментариям, но когда вы это сделаете, я бы посоветовал вам удалить этот ответ и вместо этого задать его как комментарий, чтобы избежать возможного отрицательного голосования.
Обсуждается ли в философии концепция вселенной голографической природы?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v