Обзорная статья, написанная текущим соавтором

У меня простой вопрос по математической статье, так как у меня нет большого опыта рецензирования статей. В настоящее время я получил запрос на рецензирование статьи для публикации. Обычно у меня не было проблем с этим.

Дело в том, что сейчас я собираюсь начать сотрудничество с одним из авторов этой статьи. Это сотрудничество даже упоминается в какой-то момент в статье, которую меня попросили просмотреть (в строках «автор... и... планируют...», где одним из... является я) .

Интересно, существует ли этическая дилемма. Возможно, это совершенно нормально и стандартно, и я просто делаю из этого большое дело. Я уверен, что это зависит от дисциплины, поэтому я хотел услышать об этом от людей в математическом мире. Спасибо!

Я не разбираюсь в математике, но в других областях вполне нормально, что вы отказываетесь рецензировать статьи, написанные вашими сотрудниками.

Ответы (7)

Если один из авторов вам слишком близок, вам следует отказаться. Я не делаю рецензии на недавних соавторов и моих нынешних соавторов, но я начинаю сотрудничество с людьми, на которых я рецензировал.

Ну, я не очень близко. На самом деле мы еще не начали, но планируем начать в ближайшие пару месяцев. Кроме того, у нас нет предыдущего сотрудничества. Может быть, стоит поднять этот вопрос перед редактором и узнать, что он думает?
Если вы начали обсуждение возможного сотрудничества, то отказ смягчит любой потенциальный конфликт интересов, который может возникнуть в процессе проверки. В конце концов, в мире есть и другие рецензенты. Однако, если вы считаете, что можете добросовестно быть беспристрастным при рецензировании, обсудите проблему с редактором. Он может решить попросить вас оставить отзыв, но затем может «взвесить» его по своему усмотрению.
И поскольку вы говорите, что ваше будущее сотрудничество уже упоминается в статье, вы должны обратить внимание редакции и действительно должны отказаться от рецензирования статьи. Если бы редактор заметил эту строчку, скрытую в газете, я уверен, он бы не обратился к вам за рецензией.
Спасибо. Я свяжусь с редактором и посмотрю, что он предложит. Возможно, здесь следует также упомянуть, что в полученном мной запросе редактор фактически признал, что я знаком с автором и произведением.

Недавнее (5 лет) соавторство будет представлять собой официальный конфликт интересов для рассмотрения их предложения NSF. Я бы отказался.

-1 хочешь высказаться?
Это был мой отрицательный голос. Я думаю, что проблема NSF отличается от той, что указана в вопросе, и если вы чувствуете, что есть ссылка, то ваш ответ будет улучшен за счет уточнения этой ссылки. (Для дополнительного контекста: я проголосовал за ответ Андреаса Бласса.)
@YemonChoi, это явно отдельно, но я думаю, что это хороший стандарт, который можно применить к себе в отсутствие стандарта из журнала или самого места. Если редактор может указать OP на стандарты места для конфликта интересов, это было бы предпочтительнее.

Билл Барт совершенно прав относительно правил рецензирования предложений NSF, но я не вижу, чтобы те же самые правила нужно было применять к рецензированию статей, особенно если редактор уже знает о вашем знакомстве с автором и работой. Я бы посоветовал вам убедиться, что редактор знает о вашем запланированном сотрудничестве с автором; если редактор все еще хочет, чтобы вы просмотрели статью, то сделайте это.

Так что, если неправомерные действия редактора являются преднамеренными, их следует поощрять? :-) Обратите внимание, что такие ситуации могут возникнуть только тогда, когда редакторам лень искать других рецензентов, кроме одного или двух, о которых они подумали в первую очередь (или, в крайнем случае, когда в теме всего два эксперта в мире, есть возможность помедитировать на, если вы спросите меня).
Я хочу добавить к этому ответу, что вы можете свободно отказаться, если вы не думаете, что можете быть объективным или не думаете, что сможете сохранить анонимность. Хотя обычно вы должны испытывать небольшое чувство долга по рецензирующим документам, в данном случае этого не должно быть.
@Did - Хотя я не думаю, что редактор должен полагаться на то, что ОП является единственным рефери, во многих отношениях (особенно если сотрудничество еще не началось и поэтому ОП не научился думать так же, как автор (ы). )) ОП идеально подходит на роль рецензента, который внимательно изучает статью и тратит две недели на проверку правильности каждой детали. На самом деле у ОП есть причина хотеть потратить 30 часов, необходимых для правильного выполнения работы. (Да, рецензирование средней работы по математике занимает 30 часов, а важная длинная работа может занять сотни человеко-часов.)
@AlexanderWoo Извините, но я не понимаю, как ваш комментарий отражает мою точку зрения (но спасибо, что прочитали мне лекцию о процессе судейства математических работ, внезапно я почувствовал себя моложе ...).

Я не такой строгий, как другие ответчики; некоторые поля слишком узки, чтобы предоставить рецензента без какого-либо отношения к авторам. Как можно скорее сообщите редактору о возможном конфликте интересов и предложите поискать другого рецензента. Тогда они осознают , что существует вероятность того, что ваше мнение будет предвзятым, и обязаны его учитывать.

С другой стороны, целью рецензирования является оценка, проверка и улучшение статьи. Конфликт интересов имеет место только в первом случае; в остальных случаях отношения между автором и рецензентом вообще игнорируются. Если редактор настаивает на том, чтобы вы рецензировали статью, я бы отказался оценивать статью, но проверил и прокомментировал статью авторам.

В этом случае вы можете обратить его в свою пользу; вы увидите, как ваши возможные сотрудники реагируют на критику, и вы сможете решить, превратится ли « сотрудничество вот-вот » в « начнется » или « будет отказано ».


Риторический вопрос: кто бы рецензировал новые статьи Пала Эрдёша, если бы он был жив?

Отклоните запрос на рецензирование: тот факт, что вы вскоре будете работать с одним из авторов статьи, является явным конфликтом интересов. В частности, в комментарии вы говорите, что планируете начать работу с автором через пару месяцев; мой опыт работы с математическими работами показывает, что обычно их рецензирование занимает больше пары месяцев, так что это поставит вас в ситуацию рецензирования статьи, написанной активным соавтором. Даже если не учитывать конфликт интересов, это не было бы удобной ситуацией.

Если редактор явно не упомянул об этом, не думайте, что он согласен с тем, что вы рецензируете статью, в которой говорится о вас как о запланированном будущем сотруднике. Есть большая вероятность, что редактор этого не заметил, поскольку у него нет времени читать полностью каждую представленную статью. Чтобы подчеркнуть этот момент, я знаю двух разных людей, которых попросили рецензировать одну из их собственных статей: редакторы тоже допускают ошибки.

Кстати, при отказе не упоминайте, что в статье написано, что автор планирует работать с вами. Это слишком похоже на то, что вы говорите: "Дууууу!" Просто скажите, что вы собираетесь начать сотрудничество с автором, так что у вас есть конфликт интересов. Если можете, предложите кого-нибудь еще, кто мог бы просмотреть статью.

Это может быть предельным случаем, но в настоящее время я работаю над относительно узкой темой, где почти все так или иначе сотрудничают со всеми другими людьми по всему миру, будь то документы, проекты или комитеты. Отказ от рецензирования из-за продолжающегося сотрудничества, вероятно, оставит редакторов без рецензентов...
@MassimoOrtolano Это особый случай, и даже в этом случае я бы по крайней мере посоветовал редактору, что вы сотрудничаете с автором, чтобы они явно знали об этом. Это также звучит как довольно опасная ситуация. Я надеюсь, что редакторы также попытаются получить отзывы от людей, не входящих в клику: даже если у них не будет такого опыта, взгляд со стороны ценен.
Редакторы, как правило, уже знают об этом, но это определенно не опасная ситуация, и у людей со стороны будет нулевой опыт, а не много.

Однажды я получил статью для рецензирования, в которой я был соавтором. Без шуток. Я, очевидно, отказался, и, возможно, вы должны сделать то же самое. На мой взгляд, это в значительной степени ваш выбор: если вы чувствуете, что существует конфликт интересов или что вы не можете дать беспристрастную оценку, вам следует отказаться.

Сказав это, научное сообщество в конкретной области не всегда очень велико, не так много экспертов, способных дать основательный обзор, и поэтому через несколько лет становится неизбежным столкновение с оценкой проекта или исследования. рукопись бывшего или настоящего сотрудника. Также может оказаться плохой услугой для сообщества, если рукописи оцениваются исключительно конкурсантами, которые тоже могут быть не очень беспристрастными, но менее склонны это признавать.

Если вы чувствуете, что можете беспристрастно оценить рукопись, вы можете добавить конфиденциальное сообщение редактору, своего рода «полное раскрытие информации», заявив, что вы предоставляете эту рецензию, несмотря на запланированное сотрудничество с авторами, и что вы убеждены, что эта ситуация не влияет на ваше суждение о произведении.

Отклонить запрос — самый простой выход. Однако, как только у вас появится некоторый опыт, у вас будут личные отношения с наиболее активными людьми в вашей области, поэтому такое отношение оставит рецензирование некомпетентным посторонним, что было бы очень плохо.

Как упомянул Кроули, работа рецензента состоит в том, чтобы оценивать, проверять и улучшать статью, а проверка и улучшение не представляют проблемы. Если вас не спрашивает довольно хороший журнал (скажем, Journal of the LMS и лучше), оценка по существу означает: «Как вы думаете, следует ли вообще публиковать эту статью?». Таким образом, вы должны проверить, делают ли авторы что-то действительно новое или используют стандартные методы для решения стандартной проблемы. Чтобы судить об этом, вы должны иметь хорошее представление о том, что происходит в вашей области, поэтому из аутсайдеров получаются плохие рецензенты. В конце концов, приходится полагаться на свои внутренние ощущения. Считаете ли вы, что через несколько месяцев вы могли бы прийти к такому же результату, или вы завидуете их идеям? Или, в вашей конкретной ситуации, чтение этой статьи заставляет вас с нетерпением ждать совместной работы с такими замечательными людьми?