Что мне нужно сделать, чтобы просмотреть статью, отправленную в хороший журнал? Должен ли я понимать все, что представлено в статье? Должен ли я проверять детали и проверять каждый аргумент/доказательство? Или достаточно проверить, что статья в целом хорошо написана, не содержит явных ошибок и интересна?
Мой опыт рецензента и автора чистой математики подсказывает следующее:
нет универсального стандарта судейства (некоторые судьи тщательно проверяют бумаги, некоторые гораздо бесцеремоннее)
у редакторов могут быть разные ожидания/желания рецензентов, в зависимости от ситуации и от редактора
обычно ожидается, что вы оцениваете статью по нескольким аспектам: важность статьи (сюда входят такие факторы, как полезность результатов/методов и новизна), правильность и представление/ясность.
Судейство - это процесс, а не оценка "да/нет"
хорошее судейство занимает довольно много времени и не приводит к личному признанию, но важно для сообщества.
Основываясь на ваших конкретных вопросах, вот мои предложения о том, как вы можете рецензировать статью:
Сначала оцените заявленные результаты в их общем контексте. Если они кажутся недостаточно интересными для рассматриваемого журнала или явно неверны, вы можете просто сказать об этом (желательно с более подробной информацией) и порекомендовать отклонить их.
Поймите общий аргумент статьи. Подробно прочитайте введение, а затем попытайтесь понять основные моменты статьи. (Вы можете не читать остальную часть статьи по порядку, особенно если речь идет о длинных статьях.) Оцените новизну и осуществимость этого подхода.
Если пока все выглядит хорошо, убедитесь в правильности статьи. Это может повлечь за собой проверку всех деталей, или вы можете быть убеждены после проверки только определенных деталей. В то время как вы обязательно должны оценить правильность результата, в конечном итоге бремя правильности лежит на авторах. Конечно, хорошо, если вы можете полностью проверить документ, но, по моему опыту, большинство судей этого не делают. Сколько усилий вы приложите к этому, также может зависеть от ситуации (например, для совершенно нового подхода с удивительным результатом вы, вероятно, захотите приложить больше усилий для проверки деталей).
Очень часто в этом процессе будут вещи, которых вы не понимаете. Для этого может быть несколько причин: (i) вы не являетесь экспертом в используемых методах, (ii) отсутствуют объяснения авторов. В обоих случаях вы можете просто попросить авторов дать дополнительные пояснения или явные ссылки на результаты, которые они используют. Для первого отчета не обязательно понимать все, но, надеюсь, вы в основном поймете статью после успешного процесса рецензирования, которое может включать в себя несколько исправлений. Однако, если (i) является очень серьезной проблемой, вы можете проконсультироваться с редактором. Например, если вы можете прочитать подробности в Частях I и III, но Часть II является для вас полной загадкой, редактор может найти кого-то другого, кто рецензирует Часть II. (Возможно, это разговор, который вы могли бы вести, соглашаясь рецензировать статью.)
В описанном выше процессе у вас, вероятно, появится список вопросов/предложений, как по математике, так и по письму. Хотя вы, конечно, должны включить их, они, как правило, имеют второстепенное значение в отчете рецензента (хотя иногда, если у вас есть действительно хорошие предложения, это может значительно улучшить статью).
Все нижеследующее сильно зависит от области математики или чего-то подобного. Он не претендует на какие-либо другие поля.
Извините, но если это все, что вы делаете, то ваша карьера рецензента, вероятно, будет короткой и закончится (с этим журналом) в первый раз, когда вы одобрите статью, в которой обнаружена ошибка, которую вы должны были обнаружить, но не сделали. По крайней мере, этот журнал вряд ли будет рассматривать вас в будущем. Если у вас в целом такое же отношение, другие журналы также откажутся от вас раньше времени.
В попытке избежать дальнейших недоразумений, позвольте мне попытаться быть более ясным. В математике мы очень- очень любим, чтобы опубликованный материал был правильным. Но люди ошибаются. Рецензенты служат оплотом против плохой работы, которая внешне выглядит хорошо, но на самом деле попадает в печать. Но если вы не относитесь к работе очень серьезно, как к математике, вы, скорее всего, пропустите ошибки, которые должны быть обнаружены в процессе проверки.
Вы последний настоящий защитник от опубликования ошибок. Вы также можете быть первым независимым взглядом на статью, кроме автора (авторов). И ошибки могут быть незаметными. Ошибки также отражаются на репутации журнала и авторов. Это очень огорчает редакторов. Редакторам нужна стабильная группа рецензентов, которым они могут доверять, чтобы сделать все правильно. Это означает, во-первых, что вы можете заверить их в том, что документы верны, в меру своих возможностей. Они также нуждаются в некоторой уверенности в том, что вы действительно способны определить правильность и серьезно отнестись к работе.
Таким образом, если редактор присылает вам статью, а вы небрежно относитесь к задаче рецензирования (просто «в целом хорошо написано» и «без явных ошибок») и пропускаете ошибку, которая должна была быть обнаружена, то этот редактор и, соответственно, этот журнал , не обрадуются и вряд ли вам предложат дополнительные бумаги. Конечно, вы, как правило, анонимны для всех остальных, но когда другие редакторы из разных журналов дают вам шанс, и вы делаете то же самое, тогда ваши возможности уменьшаются, журнал за журналом.
Если вы не полностью понимаете документ и его аргументы, то вы, вероятно, не лучший человек для рецензирования документа. В математике, которая очень разрозненна, это может быть проблемой. Прошло около ста лет с тех пор, как любой человек был в состоянии понять всю математику. Поэтому редакторы будут стараться по возможности отправлять статьи людям с той же специализацией. Математика тонка и глубока. Редакторы ожидают высоких стандартов как от авторов, так и от рецензентов.
Стиль письма и презентация важны, но далеко не на том же уровне, что и правильность. И даже при усердии ошибки проходят через систему и публикуются.
Если статья написана настолько плохо, что за ней не может уследить даже специалист в данной области, то она нуждается как минимум в серьезной переписке и в ней могут скрываться серьезные ошибки.
Мне приходилось отказывать редакторам в публикации статей, не входящих в круг моих текущих интересов, так как я чувствовал, что не могу проверить утверждения и все этапы доказательств. Также было бы несправедливо по отношению к авторам тратить время на то, чтобы ускориться в области, охватываемой статьей, поскольку это слишком задержало бы публикацию. Лучше для всех, что я только что отступил и передал работу кому-то более опытному в этой области.
Очарование
Солнечный Майк
пользователь109595