Я столкнулся с неловкой ситуацией, связанной с оценкой моей представленной работы. Издатель является одним из крупных и известных ОД, а журнал является одним из их ведущих журналов (с точки зрения нишевой видимости и импакт-фактора). Нас пригласил коллега, который готовил специальный выпуск в этом журнале, представить статью.
Я представил статью для их оценки, предоставив несколько имен потенциальных рецензентов по запросу системы подачи. В итоге я получил результаты оценки от трех рецензентов. Два рецензента предложили структурные и грамматические корректировки, а один сделал чрезмерно негативные расплывчатые замечания , которые в основном не соответствовали сути статьи . Управляющий редактор (не наш коллега) отклонил статью, но предложил пересмотреть и отправить повторно.
Хорошо: мы внесли изменения, предложенные рецензентами, и вежливо ответили на все комментарии. В новом сопроводительном письме мы выразили озабоченность по поводу довольно агрессивного поведения рецензента. Через некоторое время мы получили дополнительные комментарии. Два предыдущих рецензента приняли статью, а один отрицательный рецензент сделал дополнительные негативные расплывчатые замечания, не связанные с предыдущими . Короче говоря, этот рецензент явно проигнорировал цель и техническую подоплеку статьи . Были добавлены два дополнительных рецензента, которые задали дополнительные вопросы и структурные предложения. Редактор рекомендовал внести серьезные изменения и дал пять дней для ответа.
Мы ответили в течение пяти дней с предложениями и холодным техническим опровержением одному отрицательному рецензенту. Мы снова обратились к редактору через систему отправки сообщений с заявлением о подозрении на конфликт интересов.
Через некоторое время газета была отклонена без объяснения причин. Мы читаем комментарии рецензентов: дополнительные рецензенты приняли статью, в то время как один отрицательный рецензент сделал дополнительные расплывчатые однострочные уничижительные замечания без какого-либо упоминания нашего предыдущего ответа .
Я написал коллеге, который нас пригласил, и попросил его разобраться в ситуации. Он сказал, что дал указание, что бумага должна быть принята. Управляющий редактор связался с нами, предложив незначительные изменения, но теперь выражая личные опасения по поводу нашей статьи, за которыми последовали общие комментарии, выходящие за рамки основного объема рукописи, наряду с длинным списком отобранных опечаток и предложений по грамматике. Этот человек заявляет:
«Я подозреваю, что MS изобилует большим количеством ошибок, и следует очень внимательно следить за тем, чтобы они были исправлены до того, как MS будет опубликована».
Нам дается три дня на ответ.
Я представил десятки рукописей и никогда не попадал в такую неловкую ситуацию. Теперь я сильно подозреваю, что конфликт интересов проистекает из самого главного редактора, и не удивлюсь, если неунывающий бессмысленный рецензент окажется марионеткой.
Я не уверен, что лучше всего сделать. Я подозреваю, что в конечном итоге статья будет принята по просьбе приглашающего коллеги.
Независимо от окончательного решения, которое обязательно будет принято, должен ли я позже связаться с KIK и сообщить об этой ситуации главному редактору ? Если редактор играет в игры, это может повлиять на других авторов.
Было решено, что ваша статья не должна быть опубликована.
Жесткий этикет академического мира никому не позволяет этого признать. Документы должны быть приняты или отклонены по существу.
Поэтому для отказа необходимо указать причины. Судя по тому, что вы говорите, эти «причины» были, очевидно, синтезированы для того, чтобы дать оправдание тому, что уже было решено.
Убирайся. Даже если вы потеряете лицо перед соавторами, через 12 месяцев все это забудут.
Я решил ответить на свой вопрос, так как конфликт был разрешен. Возможно, мой ответ окажется полезным для кого-то еще.
Короче говоря, я настойчиво защищал свои технические положения (со ссылками и всем остальным) и обратился к редакторам других журналов с просьбой более внимательно изучить ситуацию. В конце концов статья была принята, и я решил не сообщать об этом напрямую редактору.
Теперь я доволен результатом и настоял на публикации рецензии вместе с моей статьей. Обрабатывающий редактор неловко опубликовал лишь часть рецензии, что усилило мое впечатление о конфликте интересов (в виде рецензента-марионетки). Этот редактор утверждал, что я не загрузил некоторые ответы в систему [?] и тогда было слишком поздно менять онлайн-запись. Затем я обратился к издателю с просьбой вмешаться — но только по конкретному вопросу о том, чтобы сделать рецензирование полностью доступным, как это предлагается системой журнала, и ответом редактора — и этому редактору снова пришлось согласиться.
Теперь моя статья публикуется вместе с полным рецензированием, что делает нелепое поведение одного анонимного человека (правильно именуемого рецензентом 2) достоянием общественности. Издатель, по крайней мере, немного осведомлен о неловком поведении редактора.
Я считаю, что этот человек, по крайней мере, дважды подумает, прежде чем играть в ту же игру в следующий раз, тем более что я считаю, что это профессиональный (оплачиваемый) редактор. В данном случае этого должно быть достаточно.
Вы не выявили конфликта интересов в своем сообщении. Главный редактор может и должен критиковать вашу работу.
Кажется, что коллега, пригласивший вашу статью, вводит вас в заблуждение, не заявив четко, что на самом деле они не редактировали специальный выпуск.
Причина, по которой вы раньше не сталкивались с такой ситуацией, заключается в том, что большинство редакторов недостаточно внимательны, чтобы давать авторам собственные советы. Это прискорбно.
Не заявляйте, что у кого-то есть конфликт интересов, если у вас нет веских доказательств. Доказательства должны показать, что они каким-то образом извлекают непосредственную выгоду из отклонения вашей рукописи. Необоснованные заявления о конфликте интересов наносят ущерб вашей репутации. Ваш отрицательный рецензент, скорее всего, ленив, а не конкурент.
Просто потяните бумагу. Надо было раньше тянуть. В море много рыбы. Не тратьте время на этот журнал. Вы знаете, как представить в другом месте.
Не утруждайте себя жалобами на редактора или рецензента. Нечего особо показывать соперничество и учитывая анонимность, толком не разглядишь даже если правда.
Этих мелких размолвок с писателями и рецензентами существует огромное количество. Иногда просто плохие статьи, и автор этого не понимает. Иногда академики, которые любят пускать пыль в глаза, как привратники. Но кого это волнует. Двигаться дальше. Их потеря. Углубляясь в это дальше, вы просто уменьшаете себя.
Ученый