Окончательный конец глубины мы можем исследовать реальность?

Я не считаю, что это правильный ответ, но это слишком длинная мысль, чтобы ее можно было выразить в комментарии.

Эта проблема ставит некоторые вопросы о том, что мы подразумеваем под «законом природы». Мы предполагаем, что некоторые явления можно наблюдать только на очень высоких уровнях энергии, которые по какой-то причине недостижимы по своей сути. Если они недостижимы, то в каком смысле модель того, что «произошло бы», но никогда не может произойти, является моделью реальности? Какого рода знания мы упускаем, если упускаем это ?

Представьте, что в структуре материи есть что-то более фундаментальное, чем кварк, назовем это очень крошечным веществом , но вы не можете его наблюдать, пока не достигнете уровня энергии, которого просто недостижимо. Разве это не то же самое, что сказать (для всех практических целей, но я бы также сказал и для всех теоретических целей), что очень малюсенькие вещи ненаблюдаемы и не влияют на то, как работает Вселенная, и, следовательно, не существуют?

Законы природы с материалистической точки зрения — это просто описание того, как развивается материя, они не являются законами в человеческом смысле. Другие философские точки зрения предполагают, что материя каким-то образом подчиняется законам природы, как люди подчиняются (... или нарушают) законам. Тем не менее, если материя никогда не достигнет этих невообразимо высоких уровней энергии, существование этих законов, определяющих поведение очень крошечного вещества, которым ни один кварк никогда не будет обязан следовать, является вопросом веры, а не науки.

В этот момент может произойти несколько вещей:

Во-первых, мы можем понять, что наука ни разу не доказала математическую истинность какой-либо из своих теорий, а просто ограничивала неопределенность все меньшими и меньшими величинами, пока мы не убедимся, что она достаточно близка к «истине», чтобы просто назвать ее что. Поэтому, как только мы «докажем», что больше нет глубины для исследования, нам, возможно, придется просто вернуться назад и попытаться проверить наши теории о Вселенной на более мелкой глубине. Мы никогда не доказывали, что энергия сохраняется, просто до сих пор мы не нашли причин сомневаться в этом (кроме надоедливого Большого взрыва, когда мы продолжаем уточнять наши гипотезы, чтобы лучше соответствовать нашим понятным законам сохранения).

Помимо этого, мы должны подвергать сомнению такие понятия, как «кто мы?» Что я?" Такие книги, как « Я странная петля » Дугласа Хофштадтера, исследуют этот вопрос. Что значит «знать что-то»? Оказывается, по математическим причинам науке действительно сложно подойти к понятию «я» и попытаться его определить, отчасти потому, что типичное значение «я что-то знаю» включает в себя «я», что затрудняет объективное определение. знать."

Оттуда выберите свою отрасль философии, и ответы будут разными. Мы могли бы стать «Последним человеком» Ницше, сражающимся за бессмертие. Мы можем решить отказаться от наших знаний и истины и просто искать избавления от страданий, как это проявляется в некоторых религиях. Понятие «я» может полностью исчезнуть под натиском собственного знания, или мы можем стать «едиными с Дао».

Тогда есть некоторые, кто предполагает, что это может никогда не произойти. Дэн Уиллард конструирует в своих исследованиях несколько захватывающих математических миров, которые не поддаются обычному объяснению, такие самопроверяющиеся системы аксиом, в которых доказуемо счетная бесконечность вне системы может быть доказуемо несчетной внутри системы, поднимая всевозможные вопросы о природе математики. мы используем, чтобы поддержать нашу науку. Даже математика, основа науки, постоянно находится в движении, растет и формируется по мере появления новой информации.

Так что продолжайте копать! На данный момент нет научных доказательств существования предела человеческой изобретательности. Конечно, есть теории, но нет доказательств. Продолжай искать!

Некоторые возражения против предложения, содержащиеся в вашем вопросе:

1. Если нет события, которое нужно было бы объяснять примерами, которые, по-видимому, могут быть подтверждены экспериментально только в средах с недостижимыми для нас уровнями энергии, то зачем нам беспокоиться?

2. Не только вероятно, но и почти наверняка, что граница энергетических уровней, используемых для экспериментального доказательства чего-либо, находится в точке, где мы можем а) ​​больше ничего не наблюдать б) не можем защитить себя от последствий такой высокой энергии в данная среда (должна быть определена, если она должна оставаться измеримой) больше. Это должно быть достигнуто намного раньше, чем мы должны будем использовать что-либо близкое к энергии, которая сохраняется в материи нашей собственной галактики, не говоря уже о всей вселенной.

3. Вы меняете эпистемологическую направленность: большинство этих экспериментов было сделано благодаря предсказаниям, вытекавшим из недостатков естественных законов, которые казались верными на более низких энергетических уровнях. У нас были теоретические примеры, которые сначала объясняли события на более низких энергетических уровнях, а затем, уже потом, думали об экспериментальных способах их уловить. Они нуждались в более высоких уровнях энергии. На самом деле это был драйв после создания ускорителей. Кроме того, некоторые теории (например, теории Эйнштейна) не были основаны на теоретических ошибках, они просто выскочили из его головы и оказались потенциально экспериментально доказанными, что мы и сделали (в некоторых частях 60 лет спустя!).

=> Сначала теоретические предсказания, затем высокоэнергетические эксперименты (по крайней мере, для 20-го века, я не уверен в Резерфорде и других)

4. Мы не можем предсказать, не появится ли новый Эйнштейн, который вытащит из своей шляпы теорию, позволяющую сделать доступной (и контролируемой) многомерную энергию... или какой-нибудь другой странный материал, расширяющий наши возможности. Это чистая спекуляция, но не чепуха как таковая . На самом деле, глядя на историю физики, это вполне вероятно.

Не факты являются движущей силой теории в первую очередь, теории, которые движимы внутренней непоследовательностью в отношении фактов, требуют экспериментов для их доказательства. Мышление создает способы восприятия фактов, а не наоборот. Мышление, насколько мы знаем до сих пор, безгранично, таковы будут и факты.

Говоря гегельянскими терминами: Geist был бы мертв, если бы он не был в состоянии все время воссоздавать себя по-новому; это был бы конец истории . Это убедительно свидетельствует о том, что пределов нет, даже если мы не можем представить себе безграничное знание и пытаемся «перорресциерить» [perhorreszieren]*, то есть ограничивать/определять все время, работая против движения субъекта.

* Предисловие к «Феноменологии разума», исходная страница, стр. 19.