Когда я был аспирантом факультета психологии, я прослушивал курс философии науки 20-го века. Я изо всех сил старался впитать в себя все великие дискуссии, но одно замечание профессора продолжает беспокоить меня, потому что я никогда не мог понять его: она сказала, что вера в то, что наука постоянно (хотя и асимптотически) совершенствуется, не обязательно означает, что есть истинное положение вещей, которое приближается . Тем не менее, мое понимание фаллибилизма заключается в том, что для того, чтобы теория была более или менее точной, должен существовать некоторый критерий, с которым сравнивается теория для определения ее точности, — таким образом, фаллибилизм, по-видимому, несет в себе онтологическую приверженность, которую в некотором состоянии дела на самом деле так и есть, даже если мы никогда не поймем это в совершенстве.
Единственный способ, которым я смог понять утверждение моего профессора, — это понять его как отказ от предположения, что мир когда-либо может быть описан как «положение дел» — другими словами, что мир, который ищут наши теории, чтобы описать, находится в постоянном движении (сделаем шляпу Гераклиту). Но я не нахожу это объяснение очень удовлетворительным.
Вас интересует фаллибилизм и его связь с точностью. Цитата профессора, однако, касается улучшения и его отношения к приблизительной истине.
Если вы понимаете, что улучшение обязательно связано с повышением точности, тогда да, улучшение научных представлений — это то, что повышает точность. И да, повышение точности предполагает возможность неточности, то есть ошибки или ошибочности.
Однако обратите внимание, что есть и другие способы понимания улучшения, которые, как указывает профессор, не обязательно предполагают точность положения дел. Если наука служит все более хорошим инструментом для решения проблем и взаимодействия с миром, она совершенствуется, и мы можем наблюдать это, даже не обсуждая точность состояний мира. Научные реалисты скажут, что такая точность сама по себе является лучшим объяснением того, что наука работает лучше, но это еще один вывод. Помимо решения проблем, мы могли бы также понимать улучшение в науке как функцию все более успешных предсказаний и ретроспективных прогнозов (или предсказаний в обратном направлении) или по другим параметрам, таким как простота, общность, сложность, применимость и понятность.
Чтобы подчеркнуть ответ на ваш выделенный вопрос, да, я думаю, что фаллибилизм или допущение возможности ошибки требует, чтобы мы признали, что может быть что-то, в чем мы можем ошибаться, и, таким образом, включает в себя, по крайней мере, это минимальное онтологическое обязательство. Мы могли бы продолжить обсуждение того, насколько минимальным это может быть!
Фаллибилизм может быть применен к двум понятиям науки - это предсказания и представления.
Это предсказание: если я отпущу книгу в руке, она упадет на пол; это правда в нижнем регистре; и беспроблемный с точки зрения фаллибилизма.
Это представление о том, что это происходит с помощью «силы гравитации», или «искривления пространства-времени», или «энтропийной гравитации» — это истина, написанная заглавными буквами; и здесь фаллибилизм более проблематичен; по какому соображению мы можем сказать, что это представление есть реальность как таковая?
Иллюстрация может прояснить это: видеозапись падения книги на пол является точным изображением этого события; но никто не примет этот фильм за реальность.
Так что, если быть точным, фаллибилизм действует в порядке репрезентативного, а не онтологического обязательства.
Курт Питерс