Прагматизм предполагает, что научный метод существует, потому что он работает — насколько я помню. Если это так, то есть ли необходимость в эпистемологии?
У меня может быть неправильное понимание этого, но для меня этот вопрос должен иметь принцип, аналогичный «Корреляция не равна причинно-следственной связи».
Прагматизм в науке по-прежнему имеет дело с доказуемым, а не с достоверным. Было время, когда наука поддерживала применение пиявок (и кровопускания) в медицине, «потому что это работало». То, что эти медицинские подходы применялись и пациенты выздоравливали, только укрепляло веру.
На мой взгляд, эпистемология смотрит на мир через более теоретическую линзу, чем научный прагматизм. Таким образом, эпистемология больше похожа на метанауку (не в общепринятой семантике метафизики, а в истинном смысле смысла, стоящего за термином — наука о науке или научная стратегия).
Другой способ выразить это; наука по своей сути является тактическим методом; вы наблюдаете, выдвигаете гипотезы и доказываете или опровергаете посредством экспериментов. Этот метод намеренно не является стратегическим по своей природе, потому что если бы за ним стояло стратегическое направление, это привело бы к искажению определенных убеждений или подходов. По мере того, как мы узнаем больше о теле, упомянутые выше взгляды (подтвержденные многочисленными экспериментами и практикой) должны подвергаться сомнению, когда родственные области вступают в противоречие с ним.
С другой стороны, эпистемология рассматривает применяемый подход с той стратегической точки зрения, которая позволяет нам менять основные направления, когда мы, так сказать, заходим в научный тупик. Это потому, что (по моему скромному мнению) эпистемология больше сосредоточена на истине, которую можно применить на практике, тогда как научный прагматизм подразумевает истину из практики.
Оба взбираются на одну и ту же гору, но с противоположных сторон.
«Прагматизм — это философская традиция, которая — в очень широком смысле — понимает познание мира как неотделимое от действия внутри него», — говорится в Стэнфордской энциклопедии философии .
Вышеизложенное, однако, не означает, что «научный метод существует, потому что он работает».
Скорее, мы должны предположить , что научный метод работает. Само это предположение в основе своей иррационально, прыжок веры Сёрена Кьеркегора. Однако сделать это предположение , сделать этот прыжок веры — наш единственный рациональный выбор.
Действительно, мы должны сделать это, чтобы иметь какую-либо свободу действий (и, следовательно, любую свободу) вообще <== Я могу объяснить и последний пункт, если вы думаете, что он все еще будет в теме.
Конифолд
песок1
Джей Ди
Юрий Заворотный
Арман