Меня довольно интересуют дебаты о реализме и антиреализме, и я хотел бы услышать, если возможно, от антиреалиста или конструктивиста, как методы датирования вписываются в их мировоззрение.
Как реалист, методы датирования дают мне фактический приблизительный возраст объекта в зависимости от точности и надежности используемых методов датирования. Поскольку возраст объектов не «наблюдается» (и некоторые антиреалисты ценят это), я думаю, что что-то в мировоззрении должно измениться в отношении возраста объектов? Возраст — это очень реальная вещь, которую большинство из нас принимает как существующую в повседневном контексте, поэтому для меня было бы странно, если бы антиреалисты в науке отвергли методы датирования.
Любая рекомендуемая литература или комментарии в виде статей, книг, видео или сообщений в блогах также всегда приветствуются.
Даммит, основатель современного аналитического антиреализма, подчеркивает, что в отличие от реализма, антиреализм не является единой доктриной, можно быть антиреалистом в какой-то конкретной области (математике, физике, этике, прошлом, будущем и т. , а в остальном реалист. Мотив этого заключается в том, что для того, чтобы утверждения имели значение, они должны быть понятны, а их понимание означает возможность доступа к доказательствам за или против них, потому что значение может быть сообщено другим только открыто.
Исходная позиция Даммета выражена в « Реальности прошлого»., и заключается просто в том, что все, что мы можем подразумевать под утверждениями о прошлом, сводится к организации его следов в настоящем или, скорее, к тому, что можно с пользой рассматривать как «следы прошлого». В его умеренной версии антиреализма, юстификационизма, мы не верим в «реальность» таких утверждений, но и не отрицаем ее. Например, рассмотрим «у короля Якова II была мигрень в день его 32-летия». Если где-то есть запись об этом, то мы знаем, как это понять, но что, если ее нет? Что это значит? Что это «на самом деле» произошло там? Но если мы в принципе не можем иметь доступа к внешнему миру, сомнительно, что мы «действительно» понимаем, что это значит. Как же тогда это можно подтвердить или опровергнуть? Казалось бы, мы имплицитно воображаем «в принципе» что-то вроде машины времени. А как насчет «У Гильберта была дискалькулия»? Дискалькулия — это расстройство обучения, которое было выявлено только в 1974 году, Гильберт скончался в 1943 году. Чтобы разобраться в этом, потребуется даже больше, чем машина времени.
Чем конкретнее утверждение, чем меньше оно удалено от настоящего, тем сильнее «ощущение», что мы «действительно» понимаем его независимо от доступа. Но по мере того, как операторы становятся более общими и удаленными, их значение сводится к тому, что это полезный способ организовать доступную запись трассировки. И на имеющихсяЗаметим, что между реалистами и антиреалистами небольшое расстояние, но антиреалисты не прибавляют к этому никаких метафизических дополнений и оставляют за собой суждение о непознаваемом. Так что «самое первое млекопитающее появилось в Африке» не имеет логической ценности, истинной или ложной. На практике обратная проекция операторов трассировки — это удобный ментальный ярлык, тот же самый, который мы обычно используем с повседневными объектами или даже с теоретическими сущностями, такими как атомы, тот же самый, который наша зрительная кора использует для заполнения шаблонов. Но кратчайший путь — это все, что нужно, и он создает иллюзии так же хорошо, как обнаруживает закономерности.
Это противоречит здравому смыслу? Очень. Сам Даммит после 40 лет антиреализма назвал его « последовательным, но отвратительным » и экспериментировал с смягчением юстификационизма в отношении прошлого, поместив его в сослагательное наклонение. Таким образом, прошедшее время имеет смысл, если « кто-то в подходящем месте мог бы подтвердить это ». Предположительно, «подходящее место» позволяет что-то вроде машины времени выполнить размещение, поэтому «у короля Якова II была мигрень в день его 32-летия» устранит препятствие, но я не так уверен в аспектах Большого взрыва. невозможно восстановить из текущей вселенной. См . «Объективность прошлого» Риспберга .
Существует более сильная версия антиреализма, называемая конструкционизмом, которая выходит за рамки юстификационистской оговорки в суждениях и положительно утверждает, что история скорее социально сконструирована, чем «реальна», и даже термины, в которых она выражается, означают только в культурном контексте. конструкторов (а не то, что они якобы означают). Это чаще применяется к человеческой, а не к естественной истории, и является общей темой социальной и культурной критики. Оруэлл увековечил ее зловещую версию в 1984 году: « кто владеет настоящим, тот владеет прошлым; тот, кто владеет прошлым, владеет будущим », что примерно практиковалось в некоторых коммунистических и фашистских странах. Подробнее см. в «Антиреализме Патаута о прошлом и Берре» ..
песок1
ММ8
пользователь16869