Люди советуют свести описание к минимуму или сделать его полезным для аудитории. Я говорю об описании, которое на самом деле не нужно/важно для сюжета, но необходимо/важно для характеристики персонажа (что может сделать его необходимым для истории). Например, в «Над пропастью во ржи» Холден Колфилд описывает множество вещей, которые на самом деле не имеют значения, кроме того, что его описание также говорит о его реакции/восприятии этих вещей, что, в свою очередь, определяет его характеристику. Увидев, что эта идея используется в TCITR, я задаюсь вопросом, может ли характеристика служить веским основанием для описания в остальном «неважных» деталей.
Я думаю, вы сами отвечаете на свой вопрос. Детали не являются «неважными» в вашем вопросе, потому что они составляют часть характеристики. Если что-то правильно «неважно», то это можно вырезать, не затрагивая ничего другого (и должно быть).
Цель художественной литературы — доставить удовольствие. Следовательно, вопрос не в том, важна ли деталь, а в том, доставляет ли она удовольствие. Разные типы и уровни детализации доставят разное удовольствие в разных видах работ. Подробности военной техники в «Томе Клэнси», подробности судопроизводства в «Джоне Гришеме», детали времени и места в «Джоне Стейнбеке», фантастические подробности волшебного мира в «Гарри Поттере» — все это доставляет удовольствие разным читателям. По некоторым работам вырастает вторичная кустарщина, посвященная только дополнительным деталям, поэтому можно получить подробные планы «Тысячелетнего сокола» или энциклопедию монстров «Доктора Кто».
Это не значит, что все детали доставляют удовольствие при всех обстоятельствах во всех произведениях или всем читателям. (Некоторым читателям приведенные выше детали могут показаться утомительными в некоторых из упомянутых выше произведений. Лично мое терпение волшебного мира истощилось к концу второй книги. И мне было все равно, куда Чуи ходит в туалет.)
Лакмусовой бумажкой для деталей, я считаю, является то, насколько они влияют на темп и настроение произведения в любой данный момент и в целом, и увеличивают ли они погружение читателя в сцену или отвлекают его от сосредоточения внимания на том, что важно в нем. сцена. Детали не бывают ни хорошими, ни плохими, они хороши или плохи в контексте.
Лично мне нравится думать, что детали фильтруются через восприятие какого-то персонажа и раскрывают что-то об отношении персонажа к миру в данный конкретный момент.
Если все сделано правильно, это может раскрыть характер, дать представление об окружении персонажа и продвинуть сюжет (поскольку детали, которые замечает персонаж, могут раскрыть намерения этого персонажа).
Что меня беспокоит, так это когда писатель начинает описывать вещи, которые либо настолько обыденны, либо настолько не имеют отношения к точке зрения персонажа, что он не замечает их сознательно.
Тем не менее, это, вероятно, вопрос мнения в некоторой степени. Разные читатели почти наверняка будут иметь разные представления о том, сколько (и какого рода) описания им подходит.