Определения и выбор

Определения устанавливаются по соглашению или соглашению, поэтому при использовании определений главное соображение состоит в том, чтобы попытаться поддерживать их в соответствии с установленным использованием. Следует также иметь в виду, что, поскольку они установлены произвольно, они, как говорит Куайн, «бессодержательны». Это означает, что они не сообщают никакой пропозициональной истины, кроме как утверждают, что для определенного использования существует некоторая конвенция. Как говорит Куайн:

«В каждом случае утверждение, выведенное из определения, истинно только потому, что оно является сокращением для другого утверждения, которое было истинным независимо от определения. Рассматриваемое в отрыве от всей доктрины, включая логику, определение не способно обосновать самое тривиальное утверждение». (Куайн, «Истина по соглашению»)

Хотя присвоение термина некоторому понятию произвольно установлено соглашением, истинность того, что говорится об этом понятии, должна определяться какими-то независимыми средствами. С точки зрения логики предикатов определения часто выражаются с использованием биусловия:

∀x[Dx ↔ Px]

Это означает, что x , определяемый как D, подразумевает, что он также может быть указан как P. Верно и обратное: если x может быть определен как P , то он определяется как D .

Однако, как указывалось ранее, такое определение не утверждает ничего, кроме согласованного соглашения об использовании. Он не утверждает, что существует что-то, что соответствует этому определению. С точки зрения логики предикатов это означает, что предикат Da , утверждающий, что « a есть D », должен зависеть от чего-то другого, кроме определения его истинностного значения.

Это также означает, что любые дополнительные утверждения о Da должны быть установлены в соответствии с определением. Например:

1. ∀x[Dx ↔ Px]
2. Da & Na
3. Pa & Na

Строка 2 говорит, что некоторый новый предикат N может быть утвержден о чем-то, определенном как D. Строка 3 следует из 1 и 2. Таким образом, быть Na должно согласовываться с Pa . Определение в строке 1 не устанавливает истинность ни строки 2, ни строки 3; но строки 2 и 3 должны соответствовать определению, поскольку оно было определено как таковое.

Новые определения

Когда дело доходит до создания новых определений, мы должны помнить о целях, для которых они существуют. Наше использование языка и логики связано с нашими усилиями понять, как ведет себя реальность. Мы исходим из предположения, что в этом поведении есть определенная регулярность и что все работает в соответствии с фиксированными принципами. Таким образом, мы классифицируем объекты в соответствии с их свойствами, и эти свойства связаны с принципами, описывающими их поведение. Поэтому при создании новых определений не следует упускать из виду принципы, порождающие наш интерес к их формированию. Они должны отражать те свойства, которые, по нашему мнению, позволяют подвести данный объект под принцип интереса.

Применение к платоновской республике

Как указано в комментарии, определение справедливости подробно обсуждалось в « Государстве» Платона . Для Сократа и других участников дискуссии обозначение слова δικαιοσύνη (справедливость) к понятию было уже давно устоявшимся, поэтому произвольное присвоение «стенографии», как называл это Куайн, было далеко не предметом обсуждения. обсуждение. Скорее, концепция справедливости — это то, что у всех нас есть определенное представление, поэтому нетрудно понять, что имеется в виду, когда мы говорим об этом. Трудность и предмет обсуждения в республике заключались в том, чтобы узнать, в какой мере можно говорить о справедливости. С точки зрения моего предложения выше, это не был произвольный вопрос о назначении Dx наПкс ; скорее, это касалось природы самого понятия, представленного формулой Px . Как я уже говорил, это не произвольно и должно быть установлено какими-то независимыми средствами.

Для Платона понятие справедливости относилось к множеству объективных форм. Это можно увидеть в следующем отрывке, в котором слова «справедливость» и «несправедливость» стоят во множественном числе:

«Ну, тогда, что душа бессмертна, как недавний аргумент, так и другие вынудили бы нас принять. Но ее нужно видеть такой, какая она есть на самом деле, а не искалеченной общением с телом и другими пороками, как мы ее теперь видим. каково оно, когда оно стало чистым, должно быть исследовано в достаточной мере расчетом, и вы найдете его гораздо более справедливым и различите справедливость (δικαιοσύνας) и несправедливость (ἀδικίας) и все, через что мы теперь прошли, теперь мы говорили правду. о том, как он выглядит в настоящее время. Однако это основано только на том состоянии, в котором мы его видели». ( «Республика» , Книга X, 611c)

Учитывая, что Платон считал, что справедливость объективно реальна, она не могла быть установлена ​​простым соглашением. Скорее, нужно было открыть его природу, и мы находим, что он считал, что трудности с этим были связаны с тем, что оно было смешано с «сообществом» (κοινωνία) тела и других зол.

Вопрос состоит в том, как установить такого рода определения, в которых произвольное обозначение Dx должно быть поставлено в соответствие некоторому объективному определению Px . Учитывая, что наше понимание Px может быть предметом дальнейших открытий и изменений, лучше попытаться включить определяющий фактор в определение, а не пытаться описать изменчивый список того, что им определяется. Платон считал, что определяющим фактором будут всеобщие формы, но я, конечно, считаю, что именно Бог определяет то, что именно. Следовательно, правильное определение отражало бы тот факт, что степень справедливости определяется моральным стандартом Бога.

Глядя на философию как на оболочку науки, с аналогичным процессом эволюции мы можем взглянуть на это с «поздневитгенштейновской» точки зрения. С этой точки зрения вся коммуникация происходит в рамках некой «языковой игры», воплощающей «куновскую» парадигму — взаимосвязанный набор моделей, которые используются для включения информации, постоянно настраиваемые для охвата все большего и большего количества поступающей информации. информацию с течением времени.

Определения — это всего лишь элементы парадигмы, поэтому мы ищем в них те же черты, что и в теориях в целом:

1. Стабильная ссылка — мы хотим, чтобы определение было четко определенным, чтобы вещи, к которым оно относится, не менялись без фактических изменений в атрибутах, относящихся к предметной области. В простейшем случае, когда мы определяем что-то математически, нам нужно доказать, что определение соответствует аксиомам отношения эквивалентности. Для менее точных доменов мы ожидаем соответственно смягченных стандартов, но со сравнимыми эффектами.

2. Интуитивная модель — мы хотим, чтобы было достаточно легко вызывать соответствующую модель в воображении других либо по аналогии, либо посредством какой-либо конструкции, по крайней мере, если они имеют хорошее представление о других правилах предметной области. Сама парадигма в целом должна быть доступна широкому кругу людей, и отдельные определения не должны этому без конца мешать.

3. Экономия -- это двойственно:

   а. мы хотим, чтобы определение было кратко сформулировано в терминах других определений в той же парадигме и

   б. нам не нужны определения, отодвигающие в сторону «бритву Оккама» и создающие ненужные возможности для расширения темы без каких-либо оснований, выходящих за рамки самого определения.

4. Тестируемость — мы хотим, чтобы определение применялось к случаям, на которые оно направлено, и, в конечном счете, чтобы применимость определения была проверяемой или доказуемой каким-то образом.

Но когда дело доходит до определяющих общество определений, таких как определение брака, проблема заключается в том, что мы подходим к одному и тому же вопросу, исходя из несоизмеримых парадигм. Невозможно спорить об определении изолированно, нужно понять два мировоззрения, в которые встроены два определения, и предпочесть одно другому или вывести что-то среднее.

Те, кто хочет узкого определения, могут рассматривать брак как нечто, что мы активно поддерживаем как культуру, и хотели бы, чтобы ресурсы и внимание направлялись туда, где они укрепляют саму культуру. Те, кто хочет получить очень широкое представление, могут быть обеспокоены ценой стигматизации, которая возникает, когда семейные структуры не вписываются эффективно в общую структуру общества.

Прежняя парадигма заключается в том, что «у нас есть культура». Последнее состоит в том, что мы являемся плюралистической мультикультурой, и «у нас нет единой культуры». Выяснение компромисса между этими парадигмами невозможно, если сосредоточить внимание на их влиянии на одно слово. Так что это, как и многие аргументы, основанные на словах, в конечном счете, вовсе не касается определений, а касается парадигм.

Неважно, как вы определяете брак, важно, как это определение соотносится с вашими представлениями о справедливости, культуре, эффективности, свободе, поддержке и т. д. Таким образом, правильный способ принять решение об определении — это осознать, что оно будет включать в себя. в, и решить, какую роль вы ожидаете, что он будет играть в более широкой философской системе.

Мне нравится использовать конкретные примеры, чтобы попытаться ясно передать свои мысли. Итак, используя в качестве примера «брак», я обнаружил, что у него есть как минимум 4 «лучших» определения: 1) личное, 2) групповое, 3) культурное и 4) юридическое. Очевидно, какой из них лучше, зависит от того, кто занимается определением.

У меня есть собственное определение брака, и я игнорирую другие определения, кроме юридического определения (потому что я должен ему соответствовать).

Группа людей может собраться вместе и договориться об определении, приемлемом для всех в группе.

Культура области может диктовать определение для большинства людей, живущих в данной культуре.

Но в конечном счете преобладающим будет юридическое определение (до тех пор, пока оно не будет юридически изменено).

да, но если мы принимаем за истину, что природа имеет регулярность для определения чего-либо, то почему мы говорим, что нам нужна фальсифицируемость в науке? Если мы определяем что-то с его свойствами, эти свойства не должны меняться ... но если они не меняются, почему существуют парадоксы, такие как парадокс ворона? представьте себе чашку кофе..мы все знаем, как пахнет кофе..но что, если завтра пахнет по-другому ? тогда кофе не будет? все определения даны на мой взгляд через законы физики и науки вообще..науки (физические) рассказывают нам о мире но для общения с ним мы определяем объекты и т.д...представьте себе пистолет когда вместо пули падает из-за гравитации оно поднимется? это все еще пистолет? поэтому мы должны иметь в виду, что природа не хочет обманывать нас.