Как вы называете аргумент, в котором вы пытаетесь обесценить критику повествовательного произведения (я не уверен, какой правильный термин для его описания), используя факт или объяснение из самого повествовательного произведения? Нарративная работа обычно имеет форму фильма, комикса или книги.
Примеры:
Научно-фантастический фильм критикуют за расизм, потому что все роли в нем играют люди одной национальности. А потом кто-то говорит: «Ну, это не расизм, потому что говорят, что на планете, где происходит действие фильма, есть только одна раса».
Или очень популярный фильм критикуют за то, что его главный герой поддерживает экстремистскую идеологию. Затем кто-то говорит: «Ну, это потому, что он вырос в неблагополучной семье и по соседству, а фильм просто рассказывает его историю».
Или, скажем, есть фильм о войне с двумя противоборствующими странами, который напоминает реальную страну мира. Фильм критикуют за то, что персонажи из «хорошей» страны слишком много поносят «плохую» страну. Потом кто-то говорит. «Хотя это и напоминает страну реального мира, соответствующая страна в этом фильме похожа на злую версию страны реального мира, и, поскольку она не представляет страну реального мира, она вымышленная. Так что это нормально, если вымышленная страна так поносили в фильме».
Я бы сказал, что этот тип аргумента может заключаться в ошибке перепутывания причины и следствия (также известной как «ошибка сомнительной причины»). В этих примерах критикуется какой-либо аспект повествовательного произведения. Затем защита указывает на непосредственную причину для этого аспекта произведения, где непосредственная причина сама по себе является другой частью повествовательного произведения, вызванного выбором автора этого произведения. Непосредственная причина по-прежнему является решением, принятым автором произведения, поэтому на самом деле она является следствием конечной причины (решения автора), а не собственно причиной как таковой .
Вы должны быть осторожны, чтобы не сделать поспешных выводов из ошибочных рассуждений, если они не обоснованы. Могут быть случаи, когда непосредственная причина, на которую ссылаются в защиту критики, сама по себе является разумным выбором письма в рассматриваемом повествовательном произведении. Дело здесь в том, что непосредственная причина также является следствием, поэтому ее также необходимо защищать на ее собственных условиях. Защита указания на эту непосредственную причину лишь отодвигает критику на шаг назад, так что критика теперь становится имплицитной критикой этого предварительного аспекта повествования. Может быть, есть хорошая защита этого выбора нарратива, а может быть, и нет, но тогда аргумент должен перейти к этому шагу.
Вот как эта проблема проявляется в примерах, которые вы приводите в своем посте:
Пример 1 (научно-фантастический фильм с актерами одной национальности): Научно-фантастический фильм подвергается критике за то, что все роли в нем играют люди одной национальности. Защитник объясняет, что это реально, потому что на планете, где происходит действие фильма, есть только одна гонка. В определенном отношении это вполне разумный ответ — если мы принимаем характеристики планеты в истории как фиксированные этим ограничением , то очевидно, что этническая принадлежность актеров, соответствующая этому требованию истории, вполне реалистична.
Здесь у нас есть ситуация, когда писатель решил построить историю о планете, на которой есть только одна раса, и в результате этого выбора становится рациональным, чтобы все действующие роли играли люди, похожие на эту расу. Здесь раса действующих лиц является следствием, на которое жалуются, тот факт, что на планете есть только одна раса, является непосредственной причиной этого, а тот факт, что писатель выбрал для истории место на такой планете, является конечной причиной . .
Причина, по которой защита в данном случае неудовлетворительна, заключается в том, что непосредственная причина, используемая в качестве оправдания, является следствием , а не реальной причиной. В конце концов, если нет веских причин для обратного, сценарист мог бы поместить действие фильма на планету людей с несколькими расами, что позволило бы выбирать актеров разных национальностей. Итак, теперь нам нужно вернуться на шаг назад и обсудить, есть ли какая-либо веская причина, по которой планета в этой истории имеет эту характеристику. Тогда первоначальная критика может стать имплицитной критикой этого предварительного нарративного выбора, и аргумент отодвинется на шаг назад.
Пример 2 (главный герой с экстремистской идеологией): фильм критикуют за то, что главный герой поддерживает какую-то экстремистскую идеологию. Защитник объясняет, что это реалистично, потому что предыстория персонажа.
Здесь у нас есть ситуация, когда писатель решил построить историю о главном герое с определенной предысторией, и в результате этого выбора персонажу разумно (в причинно-следственном смысле) придерживаться этой крайней идеологии. . Здесь идеология главного героя является следствием, на которое жалуются, предыстория персонажа является непосредственной причиной этого, а тот факт, что писатель решил создать историю с таким персонажем в качестве главного героя, является конечной причиной . .
В данном случае у нас действительно есть жалоба на то, что персонаж определенного типа фигурирует в качестве главного героя в фильме. Критиковать повествование об определенном типе персонажа — это натяжка, так что на самом деле критика касается не характеристик персонажа, а того факта, что он представлен в главной роли (как главный герой). Аргумент должен теперь перейти к явному аргументу о том, разумно ли использовать такого рода персонажей в качестве главных героев в истории.
Пример 3 (фильм о войне): фильм о войне подвергается критике за то, что он изображает якобы вымышленные страны, которые напоминают страны реального мира, и изображает одну из них в резких выражениях. Защитник говорит, что страна-антагонист в фильме является вымышленной измененной версией реальной страны, которая имеет определенные дополнительные характеристики, которые делают оправданным очернение этой страны.
Здесь у нас есть ситуация, когда писатель решил построить рассказ о вымышленной стране, которая является (якобы) измененной версией реальной страны, и в результате этого выбора разумно очернить это (якобы вымышленная) версия этой страны. Здесь поношение является следствием, на которое жалуются, вымышленные изменения в реальной стране являются непосредственной причиной этого, а тот факт, что автор решил использовать страну, которая является близкой аналогией реальной стране, является конечной причиной . .
В отличие от предыдущих сценариев, этот действительно в значительной степени зависит от честности утверждений о том, что задумано как вымысел, а что задумано как истинная аналогия и неявное очернение реальной страны. В любом случае аргумент должен снова сделать шаг назад, так как это действительно спор о том, разумно ли изображать вымышленную версию реальной страны, а затем поносить эту страну на основе выдуманных вариаций (или наоборот). , то ли это просто какая-то интеллектуально нечестная пропаганда о настоящей стране).
Термины, часто используемые в этом сценарии, запутаны.
запутать - запутать, сделать более неясным и неопределенным в отношении обсуждаемой проблемы
bloviate - сделать более сложным и большим, чем заслуживает объект.
Таким образом, критику чего-либо, являющуюся описанием расиста, нельзя отрицать, если персонаж расист. Нет описания или слова, говорящего о том, что нельзя описывать реальные ситуации или людей, даже если они неприятны. Это будет просто точное изображение.
Ваше описание примеров похоже на то, что люди пишут расистские или предвзятые истории, пытаясь оправдать такие сообщества или истории. Люди отрицают предвзятость, не отвечая на очевидные подразумеваемые значения, скрывая свои истинные намерения.
Я бы назвал это просто пропагандой и мифотворчеством. К сожалению, в равной степени предвзятость зрителя может прочитать больше, чем предполагалось, когда линии нарисованы без намерения, а просто как часть фона.
Момок987
пользователь31740
Момок987
пользователь31740