Что такое логическая ошибка, связанная с аргументацией в соответствии с другим определением слова?

Это звучит как пример двусмысленности , которую Википедия определяет следующим образом .

вводящее в заблуждение использование термина с более чем одним значением или смыслом (замалчивание того, какое значение подразумевается в определенное время). Обычно это происходит с многозначными словами (словами с несколькими значениями).

Однако термин двусмысленность в основном используется для использования двух значений одного и того же слова в рамках одного аргумента, а не для дебатов. См. также equivocationна LogicalFallacies.info .

Вы описываете ошибку «Нет истинного шотландца», которую вы можете понять как особую форму двусмысленности (как в хорошем предложении в другом ответе). NTS включает в себя изоляцию утверждения от контрпримеров, создавая видимость использования одного из его терминов (например, «Капитализм») описательным образом, как описывающего и подтверждаемого реальными случаями, но на самом деле использующего его очень ограничительным предписывающим образом. В этом предписывающем смысле автор допускает, что этот термин применяется только тогда, когда он утверждает, что он является частью истины.

Например, для термина «шотландец» категорическим утверждением может быть «Ни один шотландец не ест кашу с сахаром». Рассмотрим возражение: «Но мой друг Ангус Макдональд из Эдинбурга ест кашу с сахаром!»

Для разумного человека это должно считаться контрпримером к категоричному утверждению. Писатель должен изменить его или отказаться от него полностью.

Писатель совершает ошибку «нового истинного шотландца», когда вместо того, чтобы отказаться от утверждения или изменить его перед лицом контрпримера, он или она придерживается его, отвергая контрпример — в данном случае отвергая то, что Ангус Макдональд из Эдинбурга считается истинным шотландцем, поскольку он не может быть им (рассуждения идут) именно потому, что ест кашу с сахаром!

То есть автор фактически использует термин таким образом, что он автоматически исключает все контрпримеры. Это считается правдой по определению. Ошибочным или вводящим в заблуждение является то, что утверждение представлено как описательное утверждение, тогда как на самом деле оно предлагает рецепт того, как определить его центральный термин.

Возможно, вы думаете об ошибочности четырех терминов, когда силлогизм приходит к ложному заключению, используя два разных значения одного и того же слова. В Википедии также есть статья об этом заблуждении.