Опровержение в журнале

Я выскажу точку зрения человека, который был независимым рецензентом спорной рукописи.

Вы не знаете, что рецензент написал в редакцию. В недавней рукописи, где меня попросили сделать обзор ситуации, в которой вы находитесь, я предоставил конструктивный и действенный отзыв автору. Я обсудил, где автор адекватно ответил на опасения рецензентов и не удовлетворил эти опасения. А затем в приватных комментариях редактору я высказал оговорку по поводу рукописи.

Не принимайте отказ на свой счет. Это нормальная часть академического сообщества. У меня недавно была отклонена статья после трех раундов редактирования! Год в процессе рецензирования, и редактор решил, что с него хватит, и вырезал нашу статью. Мы объективно рассмотрели отзывы рецензентов и подготовили рукопись для другого журнала.

Мой совет, маловероятно, что вы переубедите редактора. Примите их решение и двигайтесь дальше. Поля маленькие, а воспоминания длинные. Примите отзывы рецензентов, которые вы получили, и почувствуйте себя хорошо, что вы получили твердые отзывы о черновике рукописи от ученых в вашей области. Затем включите этот отзыв и повторно отправьте в другой журнал.

Слово предупреждения о повторной подаче. Отвечайте на отзывы рецензентов перед повторной отправкой.

На это может ответить только тот редактор, который отклонил статью. Но прежде чем отправить его, убедитесь, что вы каким-то образом рассмотрели все возражения и улучшили документ на основе любых полезных отзывов.

На самом деле вам не нужно делать то, что хотел бы рецензент, поскольку вы по-прежнему являетесь владельцем работы, но вам необходимо учитывать их в любой редакции. Но не вставляйте «несколько строк» ​​вне контекста или в опровержение. Вплетайте любые обновления в текст. Я сомневаюсь, что вы сделали это, но включение комментария в статью типа «В ответ на рецензент мы хотели бы добавить ...» неудобно. Это бросается в глаза как редактору, так и позже читателю.

Вы можете отправить редактору свою лучшую версию и попросить пересмотреть ее, но это остается на его/ее усмотрение. Если вы не получили положительного ответа, рассмотрите возможность отправки в другом месте.

1. Двигаться дальше. Разве ты не потратил достаточно времени на этот дневник? (Независимо от того, были ли правы вы или редактор.)

2. Без более подробной информации трудно получить какое-либо представление о проблемах. Не знаю области, не знаю возражений. Но есть, по крайней мере, вероятность того, что комментарии рецензента и решение редактора действительны. На самом деле они могут быть просто действительными. Или у них может быть, по крайней мере, плохая коммуникация.

3. Мой совет, если вы хотите опубликоваться, — это писать очень классические статьи по «науке о точках данных». Не претендуйте на большие открытия, а просто сообщайте о своих экспериментах и ​​наблюдениях. Будьте полностью откровенны в отношении любого отсутствия контроля, экспериментальных проблем и т. д. Ни у кого нет времени провести идеальный эксперимент, особенно в первый раз. Но если вам просто ясно, что вы сделали, тогда бумага есть бумага.

   Обратите внимание, что это не означает, что вам нужно отказаться от всех интересных интуитивных выводов из работы (они представляют интерес и полезны для читателя), но просто используйте более осторожный подход и дайте понять, где вы размышляете. Например, в отчете указано, что «температура менялась, и материал показал такую ​​же проводимость». Интуиция/предположение (ближе к концу статьи) может быть в духе «График предполагает возможное начало слабой локализации. Необходима дальнейшая работа (например, с более продвинутыми методами, такими как спектроскопия умтифраца), чтобы подтвердить эту гипотезу и определить явления.

   Идея в том, что вы не полностью прячете свой свет под спудом и не утомляете читателя, скрываясь от того, чтобы показать ему какую-то возможную интересную информацию. Но вы также не будете хвастаться и раздувать слабые доказательства (как это делают НАМНОГО многие статьи в журнале Science/Nature).

   Я пытаюсь подчеркнуть, что очень легко просто опубликовать неоспариваемую работу. Я кое-что синтезировал, я варьировал температуру, я измерил проводимость, может быть, неоспоримую. (На самом деле с ними можно было бы поспорить, но ради аргумента давайте предположим, что и вы, и рецензент здесь согласны.) Этого достаточно. Это вклад. Опубликуйте это. Теперь «мы находимся рядом со сверхпроводником» является гораздо более неубедительным и спорным утверждением (отсутствуют неопровержимые доказательства по удельному сопротивлению и магнитным полям ... ПОСЛЕ перехода, а не «около него»). Таким образом, вы, вероятно, хотите сократить или, по крайней мере, должным образом предостеречь от таких предположений (дать понять, что это не является целью статьи).

   Те же проблемы применимы к биологическим или социальным исследованиям (здесь часто существуют практические ограничения расходов и количества точек данных). Это не означает, что вы не можете публиковаться - например, если вы собираетесь уйти от работы, на самом деле в интересах науки, чтобы вы написали даже незавершенную работу, так что, по крайней мере, кому-то может быть полезно время. потратил - но это просто означает быть честным насчет бородавок. И не делать сильных заявлений об интуиции, если вы не проделали серьезной работы по опровержению критики.

   Я не эксперт по теоретической работе, но я думаю, что то же самое применимо и к ней. Например, «мы подозреваем новое свойство простых чисел, заключающееся в том, что каждое третье простое число связано с дифференциальным уравнением X преобразованием Y. Мы проверили первые 100 000 таких простых чисел и не видим никаких отклонений. Наши попытки доказать связь на сегодняшний день были безуспешно. Мы подозреваем, что это явление связано с недавними открытиями / исследованиями явлений пограничного потока из-за сходства двух дифференциальных уравнений, но не смогли окончательно связать две проблемы ». [А затем опубликовать его в журнале более низкого ранга.]