Насколько уместно или распространено рекомендовать рецензентов для вашей статьи?

Иногда я получаю запросы на рецензирование, в которых говорится, что авторы рекомендовали меня, и я знаю их лично, но у меня нет ИСП, поэтому я делаю все возможное, чтобы объективно оценить их статью. Кроме того, я подозреваю, что некоторые лаборатории могут рекомендовать меня, поскольку я всегда просматриваю их статьи (или, может быть, редактор считает, что я подхожу, я не знаю).

Однако, когда я представляю, я чувствую, что это не очень уместно. Я не возражаю против рецензирования для других, которые рекомендовали меня, но я никого не рекомендую, потому что я не думаю, что это этично, но у меня были проблемы с рецензентами, просто не имеющими достаточного опыта в этой области, хотя они довольно высокомерный, поэтому, в конце концов, я получаю отзывы низкого качества (и я имею в виду это, они не просто плохие обзоры или что-то в этом роде, я имею в виду обзоры, которые технически совершенно неверны, что они не понимают масштаба, методологии, даже не какой проблемы решается) Как часто вы рекомендуете рецензентов для вашей статьи? Я что-то пропустил?

Вы также можете взглянуть на это , это и это . В частности, обратите внимание, что есть много журналов, которые требуют, чтобы вы предложили рецензентов. Принимая это во внимание, я рекомендую вам отредактировать свой вопрос, чтобы немного сузить его, например, сделать его только о том случае, когда журнал явно не требует от вас предложения рецензентов.
Я думаю, что журналы должны покончить с этой практикой, потому что это тратит время авторов.
@AnonymousPhysicist Согласен, к тому же это очень политично.
Думаю, это зависит от дисциплины. Я даже не думаю, что для большинства математических журналов существует (явная) опция — в лучшем случае вас просят предложить редактора.
Помимо сути вашего вопроса, рассмотренного ниже другими, когда один из нас рекомендует рефералов, он / она не должен перечислять более трех. В большинстве случаев редактор выберет только один, исключая другие, которые нам нужны (либо из-за дружелюбия, либо из-за компетентности, желательно и из того, и из другого).

Ответы (3)

Значительное количество журналов по физике требует, чтобы авторы рекомендовали рецензентов. Поэтому принято рекомендовать судей.

Я не считаю, что рекомендовать судей неэтично. Рецензентов выбирает редактор, а не рекомендующий автор. Если редактор выбирает рекомендации автора, не принимая во внимание качество этих рецензентов, редактор ведет себя неэтично.

Некоторые редакторы исключают рецензентов, предложенных авторами.

Я всегда оставляю это поле пустым. Однажды я получил электронное письмо от человека, которого я не знаю, который сказал, что порекомендовал меня, потому что я из той же страны и я бывший студент его советника (для бакалавров), и ему НУЖНА была эта публикация, чтобы закончить бла-бла. Я давно сменил специальность, полностью, я был еще аспирантом, не знаю, почему редакция до сих пор его рассылала. Я отказался пересматривать.
Кроме того, в моей лаборатории PhD такого не было, мы вообще никого не рекомендовали бы, разве это не работа редактора?
Некоторые редакторы хотят добавить в свою «конюшню» рецензентов и поэтому просто «добывают» имена. Извините за смешанные метафоры.
У вас есть пример журнала, в котором вы обязаны рекомендовать рецензентов?
-1 за предположение, что редактор ведет себя неэтично, если редактор выбирает рекомендации автора, не принимая во внимание их качество. Во-первых, нельзя предсказать, насколько хорошим будет отчет рецензента, не увидев его, а во-вторых, даже если бы можно было, это было бы лениво, а не неэтично.
@Allure Редактор может выполнить свои этические обязательства по оценке качества рецензента после прочтения отчета. Ничто из того, что я сказал, не подразумевало иного. Редакторы могут и игнорируют отчеты. Если тема журнала — вопрос жизни или смерти (медицина, цепные ядерные реакции и т. д.), то ленивое редактирование — неэтичное редактирование. Кроме того, если журнал утверждает, что рецензируется, но редактор проводит рецензирование лениво, это также было бы неэтично.

Журналы довольно часто запрашивают рекомендации рецензентов. Это поможет им получить рецензентов. Предложенные рецензенты облегчают работу редактора, так как ему больше не нужно много работать, чтобы найти людей, которые могут рецензировать статью.

Недостаток не в том, что это неэтично — я не понимаю, почему это было бы так, — а скорее в том, что авторы собираются предложить своих друзей или даже совершить мошенничество с рецензированием, номинируя себя . Но об этом должен беспокоиться редактор, а не вы.

Наконец, стоит отметить, что не все рецензенты, которых вы рекомендуете, будут приглашены для рецензирования вашей статьи — например, в журналах довольно часто действует политика «один рекомендованный, один приглашенный сам». На самом деле, возможно, никто из рецензентов, которых вы рекомендуете, не приглашен.

Ну, я думаю, что это не этично, потому что это легко сделать политическим, не так ли? Если это будет вопрос хорошей подгонки, я думаю, что рецензенты могут легко получить доступ к этой информации, в противном случае многие авторы будут рекомендовать людей, с которыми они в хороших отношениях, тогда это легко становится вопросом политики. Я уже в растерянности, ведь хотя бы один здравомыслящий рефери может изменить судьбу моих работ :D
Не понимаю, почему это так легко сделать политическим. Можете ли вы объяснить подробно? Авторы уже собираются порекомендовать своих друзей, но опять же, это предстоит выяснить редакторам.
Если у редакции плохо получается сопоставлять рецензентов с ключевыми словами, как они собираются вычислять друзей и на каком основании откажутся это делать?
@dusa Я не понимаю, что вы подразумеваете под «если у редакторов плохо получается сопоставлять рецензентов с ключевыми словами». Это очень грубый способ найти рецензентов, и многие (большинство?) редакторов поступают лучше, например, сначала просматривая статью, чтобы получить представление о ее подходе и результатах. Что касается выяснения того, кто друг автора, я подозреваю, что большинство редакторов в лучшем случае проверят, сотрудничали ли они раньше и работали ли они в одном и том же учреждении.
Мне хотелось бы так думать, и, возможно, я даже не думал, что мне нужно рекомендовать рецензентов, потому что я думал, что этим занимаются редакторы, но недавно у меня было два неудачных опыта подряд, и если вы думаете, что я преувеличиваю, пожалуйста, примите посмотрите здесь: academia.stackexchange.com/questions/152353/…
@dusa Я не понимаю, как это связано. Любой отдельный рецензент может оставить плохой отзыв, независимо от того, предложен ли он авторами или приглашен редактором.
Ну, вы сказали, что редакторы занимаются подбором судей, которые подходят друг другу, но в моем случае они этого не сделали. Рецензенты не должны были принимать, но скажем так, они это сделали, и у них это ужасно получается. Эти комментарии, особенно не относящиеся к делу, действительно проходят через стол редактора. Редактор несет ответственность за качество рецензий. Что касается тех, которые я получил, они должны были подумать о смене рецензента, обратившись к другому рецензенту, но они этого не сделали. По крайней мере, я могу гарантировать хорошее совпадение тем, вот в чем разница
@dusa откуда ты знаешь, что выбранные судьи не подходили друг другу? Я видел, как штатные профессора крупных североамериканских университетов пишут рецензии, в которых практически ничего не говорится, кроме того, что они просят цитировать их собственные статьи. Утверждение, что редакторы несут ответственность за обеспечение качества рецензий, также спорно. Если редактор получает плохую рецензию (а они могут сказать, что это плохая рецензия), он все равно может принять решение, потому что альтернативой является получение еще одной рецензии, что увеличивает время обработки на несколько месяцев.
Пожалуйста, обратитесь к ссылке, которую я отправил, в основном: технически неверные утверждения, не понимает решаемой проблемы, не знаком с обязательным форматом журнала и считает это крайне странным, даже когда я указываю им на авторские рекомендации, и они настаивают на этом, что заставляет меня думать, что они даже не читали опровержение.. если вообще газету
@dusa, пожалуйста, прочитайте мой комментарий. Я видел, как штатные профессора крупных североамериканских университетов пишут рецензии, в которых практически ничего не говорится, кроме того, что они просят цитировать их собственные статьи. Профессор определенно был в той же области (должно быть, иначе его статьи не будут иметь значения). Я не шучу, я был редактором.
Заманчиво, обзор, в котором отсутствуют технические моменты, не доказывает, что рецензент некомпетентен, но его неправильное представление о фундаментальных технических моментах, явное непонимание области и даже формата журнала доказывает.

Небольшое дополнение к ответу @Allure и @AnonymousPhysicist. Политика «один рекомендованный, один самозваный» основана на двух идеях:

  1. авторы имеют хорошее представление об экспертах в данной области и могут хорошо определить людей, которые дадут компетентный обзор;
  2. ... но рецензенты, рекомендованные авторами, могут относиться к ним предвзято.

Поэтому мудрая редакционная политика состоит в том, чтобы убедиться, что рецензенты представляют собой смесь рекомендованных и нерекомендованных. Однако это означает, что рекомендовать длинный список всех, о ком вы можете подумать, — плохая идея, поскольку это означает, что максимум один из этих людей будет приглашен для рецензирования.

Но да, если вас попросят порекомендовать рецензентов, это будет (1) этично, (2) в ваших интересах и (3) сделать редакторам одолжение (потому что им не нужно прилагать столько усилий, чтобы найти подходящих рецензентов). ). (Вы можете сказать: «Я не должен этим заниматься, это их работа», но почему бы им не воспользоваться вашими знаниями в этой области? Насколько сложно для вас перечислить пару исследователей в вашей области, которые Вы думаете, что хорошо осведомлены в этом вопросе?)

Также стоит отметить, что рецензенты обычно должны подтвердить, что у них нет конфликта интересов (COI: обычно включает кровных родственников, нынешних или бывших научных руководителей, а также людей, которые были соавторами или работали вместе над грантом в течение некоторого времени). окно). Это автоматически исключает некоторых из наиболее позитивно предвзятых рецензентов (и не утруждайте себя рекомендацией рецензентов в этих категориях, это просто пустая трата времени).

не утруждайте себя рекомендацией рецензентов в этих категориях, это просто пустая трата времени – … и некоторые журналы строго предписывают вам этого не делать.
Спасибо за ответ, однако ясно одно, даже если конфликта интересов нет, будет много предубеждений, поэтому, если я рекомендую кого-то, кто в хороших отношениях со мной, как вы сказали, «это будет в моя благосклонность», но это означает, что это может быть не в пользу тех, у кого нет сети.
«рекомендовать длинный список всех, кого вы можете придумать, — плохая идея» — я действительно где-то слышал противоположный аргумент, т. е. советовали рекомендовать много (10 или более) рецензентов, аргумент в том, что это увеличивает вероятность того, что редакторы выберут всех рецензентов из вашего списка. (Примечание: я никогда не пробовал это.)
@cheersmate, ваш пробег, безусловно, может отличаться. Журнал, для которого я редактирую, имеет политику выбора двух рецензентов, один из которых не рекомендован автором...
Насколько уместно или распространено рекомендовать рецензентов для вашей статьи?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v