Опытен ли космос?

У пространства нет ни вкуса, ни запаха, ни звука, ни «формы». Все, что мы переживаем и о чем думаем, кажется, требует этого. У него нет никакого эмпирического свойства, но мы по-прежнему обычно называем его « воспринимаемым ». На самом деле это скорее структура, в которой мы воспринимаем, а не что-то с воспринимаемыми качествами. Контейнер любой " вещи " со свойствами.

Испытывается ли пространство или это навязанные рамки опыта? Есть ли что-нибудь со свойствами, которых нет в космосе?

Под опытом я подразумеваю: « осознание воспринимаемых свойств » .

Можем ли мы осознавать какое-либо воспринимаемое свойство пространства?

Привет, добро пожаловать в философию SE. У боли нет вкуса, запаха, звука или «формы», как и у целых чисел или у социализма. Это общее для всех абстракций. Вы спрашиваете о философских воззрениях на интерсубъективность пространства (не соответствует названию)? Пространство — это «навязанная рамка, через которую мы получаем опыт» — это тезис Канта, не очень популярный сегодня, но так это или нет, совершенно не имеет отношения к этому вопросу.
@Conifold Я немного отредактировал. Боль — это переживание, которое все еще имеет пространственное расположение. Мой вопрос таков: если пространство не переживается, то не является ли оно независимым от индивидуального опыта?
Почему пространственное положение имеет значение? На экваторе тоже есть. А компьютерные навыки его не имеют, но могут быть частью индивидуального опыта и интерсубъективны (но не могут быть «пережиты»). Вопрос основан на игре слов, «опытный» против «опытного»? Они относятся к разным вещам и даже переводятся непохожими словами на другие языки.
@Conifold Компьютерные навыки могут быть «опытными». Почему вы думаете наоборот? Они по-прежнему представляют собой набор поведений в космосе. Но не само пространство. Почему философия до сих пор спорит о том, независимо ли пространство от опыта или нет? Какие убедительные аргументы в пользу того, что космос воспринимается, все еще живы сегодня?
@Conifold Кстати, даже социализм можно воспринимать как набор пространственных событий. Даже мысли и идеи требуют пространства в качестве основы.
Я не думаю, что кто-то дискутирует в этих терминах, «опытный» против «неопытного». Судя по тому, как вы их используете, они специфичны для вас, и непонятно, что они означают. Если социализм можно «пережить» как набор событий, то я не понимаю, почему пространство нельзя «пережить» как набор мест. Современные дебаты о независимости пространства обычно формулируются в терминах субстантивализма , но это имеет мало общего с «переживанием».
@Conifold Я вижу ошибку. Такие места, как «церковь», по-прежнему представляют собой набор цветов, форм и т. д. Пространство не имеет никакого эмпирического свойства. Набор чего-либо имеет смысл только в пространственных рамках. Пространство как «набор» мест лишено смысла.
Пространство традиционно имеет «расширение», и церкви, безусловно, больше, чем наборы цветов и форм, иначе они были бы неотличимы от других зданий или даже пятен Роршаха. Я не уверен, что обдумывание мысли квалифицируется как «переживание» в вашей терминологии, но большая часть абстрактного различения связана с этим. К настоящему моменту вы должны осознать, что термины, в которых вы формулируете свой вопрос, неадекватны, и попытаться перефразировать его.
Я не совсем уверен, что здесь спрашивают. В рамках субъективного опыта у меня определенно есть «чувство пространства»; фактические свойства, которыми, как мы обычно считаем, обладает пространство, я ощущаю конкретно в этом пространстве (например, должна быть прямая линия между местом, где я чувствую, как мои губы сжимаются здесь, и тем местом, где я вижу эту чашку; я чувствую, что есть прямая линия и « где » это). Чтобы обосновать следующую мысль, я лично чувствую, что мое «я» находится примерно в моей голове, немного позади глазных яблок. Напротив, я не могу указать, где в этом воспринимаемом пространстве находятся эмоциональные состояния, которые я чувствую.
... так что-то подобное вы спрашиваете или что-то еще?
@HWalters Напротив, я не могу указать, где в этом ощущаемом пространстве находятся эмоциональные состояния, которые я чувствую. Есть группа ученых, которые нанесли на карту , где люди чувствуют эмоции в теле. Посмотри, если хочешь. Мой вопрос: имеет ли само пространство свойства?
на самом деле вы не воспринимаете пространство. вы воспринимаете расстояние между объектами (материей). Без восприятия материи вы не будете воспринимать «пространство». Время, пространство и причинно-следственная связь необходимы для нашего восприятия вселенной, однако они являются великими неосязаемыми. Разве время и материя не необходимы для восприятия пространства? Разве пространство и материя не необходимы для восприятия времени? А материя - все, что мы можем сказать, это то, что она движется. Прочтите книгу Шредингера «Что такое жизнь? с разумом и материей» здесь — cambridge.org/core/books/what-is-life/…
@urhen Я полагаю, ты имеешь в виду это ? Очень интересно, хотя все еще выглядит предварительным (если у вас нет дополнительной информации). Что касается свойств пространства, то оно абсолютно имеет свойства; способность иметь некоторый бесконечный набор точек в качестве «трехмерного пространства» в отличие от «двухмерного пространства» или «четырехмерного пространства» связана со свойствами, которыми обладает пространство. Пространство, которое я субъективно переживаю, аналогично по свойствам пространству, которое я могу себе представить, и оно подчеркнуто трехмерно, евклидово и нечетко «локально» (хотя может быть очень большим).
... но опять же, я больше смотрю на то, о чем вы спрашиваете, чем на обсуждение здесь.
@HWalters Это именно то, о чем я спрашиваю. Каковы свойства пространства? Я ставлю под сомнение саму возможность того, что пространство имеет качества. Я думаю, что бесконечное множество точек — это само определение пространства, а не свойство. На мой взгляд, пространство не имеет свойств, которые можно было бы присоединить, кроме определений типа «бесконечный набор точек». По этой причине он не кажется испытанным. Кстати, есть ли философы, которые согласны с этой идеей?
Я думаю, что дискуссия о свойствах пространства должна быть отдельным вопросом.
Я не могу вспомнить ни одного философа, который считал бы, что пространство не имеет свойств. Ведь вся евклидова геометрия — это ее свойства: она однородна, изотропна, плоская и так далее. И это перцептивные свойства. Плоскостность, например, может восприниматься не так непосредственно, как видение формы или цвета, но чтение чисел с линейки или транспортира по-прежнему является «переживанием». «Бесконечное множество точек» — это вообще не определение пространства. Целые числа - это такой набор, и никто не думает о них как о "пространстве". По мнению Аристотеля, господствовавшему до Кантора, пространство вовсе не состоит из точек.
Пожалуйста, смотрите мой ответ об исполнении Канта Успенским.

Ответы (4)

Доступно ли «пространство» непосредственно чувствам?

Это не потому, что это отсутствие ощущений. Подобно тому, как человек может ощущать малое количество посредством субитизации , он также может остро осознавать, что ничего не присутствует, так же можно видеть движение и длину или ощущать силу, но остро осознавая, что ничего не происходит и не существует. Верно ли сказать, что свойство отсутствия ощущения само по себе есть ощущение?

Нет, потому что, если принять закон непротиворечия, нельзя принять эти два положения: «пространство не ощущает» и «пространство ощущает». Следовательно, простейшая дихотомия для постижения — это язык дуальности разума и тела , это представление (разум, а не ощущение), характеризующееся отсутствием восприятия (тело, ощущение). Вот почему это считается абстракцией, а не физической вещью.

См. этот пост SE для получения более подробной информации о том, как концепция вычисляется на нейронной основе.

Говорите ли вы о «пустоте», о которой говорили в античности, об «абсолютном пространстве» в XVII и XVIII веках или о «релятивистском пространстве-времени» прошлого века, понятие, по сути, одно и то же. Пространство или прерывность в материи — это то же, что яма для земли, пустота, и чем изощреннее философ, тем сложнее конструируемое понятие.

Согласно SEP о взглядах Ньютона на пространство, время и движение:

Важнейший вопрос, формировавший взгляды XVII в. на природу пространства, времени и движения, — возможна ли истинная пустота или вакуум, т. е. место, лишенное всякого тела (включая разреженные вещества, например воздух). Древний атомизм, восходящий, по крайней мере, к философу-досократу Демокриту (5 век до н. э.), считал, что такой не только возможен, но фактически существует среди пустот мельчайших неделимых частей материи и простирается безгранично бесконечно. . Вслед за Платоном Аристотель отвергал возможность пустоты, утверждая, что пустота по определению есть ничто, а то, что есть ничто, не может существовать.

В современной физике пространство часто концептуализируется либо как прерывность атомов и других частиц, либо как поле, непрерывное повсюду, что перекликается с древними спорами.

Математик и физик Герман Вейль ответил бы, что пространство-время не воспринимается как протяженное. «Арифметический» континуум математики и математической физики был бы фикцией и парадоксом, в то время как «интуитивный» или «эмпирический» континуум опыта был бы непротяженным. Эта точка зрения согласуется с нашим опытом.

Если бы мы могли воспринимать пространство-время как протяженный объект, это фальсифицировало бы Вечную философию и, вероятно, солипсизм. Расширение — это теория, объясняющая опыт, а не опыт, как отмечает Кант.

И как Вейль характеризует «интуитивный опыт»?
@JD - Это было бы то, что мы испытываем, лишенное теорий, которые мы накладываем на наши необработанные сенсорные данные. Мне не нравится, как он использует слово «интуитивный», и я бы использовал «непосредственный опыт».
Ах, теперь ваш "непосредственный опыт" имеет больше смысла. Вы имеете в виду восприятие, отделенное от концепции. Этого трудно достичь. Очень дзен.
@JD Вот и все. Вейль поддерживает точку зрения дзен на континуум.

Текущий взгляд на пространство связан с общей теорией относительности. Здесь пространство объединяется со временем в физическую концепцию пространства-времени. В этом контексте ваш исходный вопрос гласит:

Испытывается ли пространство-время? И перешел на вопрос из физики:

Есть ли у пространства-времени какие-либо обнаруживаемые свойства?

Ответ: Да! Всем известны воспринимаемые свойства пространства-времени.

Гравитационные силы указывают на искривление пространства-времени.

Более того: пространство-время — это физический объект, как и другие физические объекты. Каждая масса воздействует на пространство-время, изменяя кривизну пространства-времени. Самый впечатляющий результат — обнаружение в 2017 году гравитационных волн, созданных слиянием двух черных дыр.

Некоторую основную информацию о пространстве-времени см.

https://en.wikipedia.org/wiki/Космическое время

https://en.wikipedia.org/wiki/Гравитационная_волна

Испытывается ли пространство или это навязанные рамки опыта?

Пространство переживается. А наш глаз — это чувство, которое создает свой опыт. Вы не будете осознавать даже пространство прямо перед собой, если закроете глаза. Иногда кожа, нос или уши заставляют вас чувствовать расстояние до знакомого объекта. Когда вы осознаете вневременное состояние, пространство становится бессмысленным. Его (пространства) опыт заканчивается. Так что можно сказать, что это опыт. Если у вас нет ощущения времени, вы не можете ощущать и пространство. Это потому, что если вы ощущаете время, вы находитесь в дуальности; и пространство существует только в дуальности.

Есть ли что-нибудь со свойствами, которых нет в космосе?

Если вы не можете назвать величайшее свойство, которое дает все свойства, создающие ощущение пространства, свойством, такого понятия не существует. Если кто-то упомянул об этом, мы не можем сказать, что «эта вещь находится в космосе». См.: Гита, глава 9, стих 4.

Поскольку все, что мы знаем, находится в рамках времени и пространства, не должно быть такой вещи со свойствами, которая не находилась бы в пространстве.

Можем ли мы осознавать какое-либо воспринимаемое свойство пространства?

Свойство — это атрибут, качество или характеристика чего-либо. Часто мы осознаем несравненную необъятность космоса. Огромность – это свойство, воспринимаемое нашими глазами.

"А наш глаз - это чувство, которое создает свой опыт" спорно
Да, это спорно. Часто колебания температуры, звука или запаха помогают слепому в его пространственном восприятии. Я дал его намеки в моем первом ответе. Без мозга, нервов или сознания глаза не будут работать. Я упоминал о важности глаз. Слепой использует белую трость или палку для своего пространственного восприятия. Это имеет свои ограничения. Это «основная вещь», которая ему часто нужна для пространственного восприятия. Таким образом, мы можем сказать, что его пространственное восприятие связано с длиной. Было бы невозможно создать в нем ясное представление о пространстве, как у нас.
Одноклеточные организмы не имеют глаз. Их наружная часть функционирует как рецепторы всех их органов чувств. Если вы будете искать его корни, вы достигнете сознания и его проявлений.
@SonOfThought Значит, мы воспринимаем пространство так же, как чашку кофе? Сомневаюсь. Своим вопросом я хочу бросить вызов самой возможности пространства обладать качествами. Необъятность кажется свойством чего-то в космосе, подобно необъятности океана.
@SonOfThought Пространство не исчезает, когда я закрываю глаза. Я не нахожу это убедительным.
@SonOfThought, поскольку вы ссылаетесь на Бхагавад-гиту, я надеюсь, вы знаете, что пространство связано с восприятием звука в индийских философских школах.
@urhen: Ну, вы могли бы получить некоторое объяснение от vedantastudent.blogspot.com/p/maya.html «Своим вопросом я хочу бросить вызов самой возможности пространства иметь качества в первую очередь». ~ Конечно, у вас есть право оспорить, особенно потому, что я не представил вам никаких доказательств. До того, как попробуете сахар, можно возразить, что он горький. Реализация — единственный способ избавиться от этой твердой веры.
@sonofthought: Нет никакого «если». Есть термин адвайта, и он означает недвойственность (а - не и двайта - двойственность, но здесь не означает запредельность). И как термин он уже представляет то, что есть в конечном счете, то, что находится за пределами многообразия явлений и видимости. Хотя с космосом это никак не связано. Пространство все еще находится внутри многообразия проявления и двойственности.
@urhen: «Огромность кажется свойством чего-то в космосе, например, необъятность океана». ~Самое подходящее, что мы можем показать, это пространство. Даже необъятность океана обусловлена ​​необъятностью пространства. «Кажется, что пространство не исчезает, когда я закрываю глаза. Я не нахожу это убедительным». ~ Я думаю, это из-за времени и вашего раннего опыта. Если вы можете сидеть, закрыв глаза, не задумываясь, вы не можете ощущать пространство.
@vidyarthi: Да, при анализе мы найдем... Пространство -> звук; Воздух -> звук и прикосновение; Огонь или свет -> звук, прикосновение и зрение; Вода -> звук, осязание, зрение и вкус; Земля -> звук, осязание, зрение, вкус и запах. Но это только для анализа. Если бы существовал термин «Адвайта», что бы он в конечном счете представлял? Если вы одновременно используете пространство и время, это двайта; не Адвита.
Опытен ли космос?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v