Ошибочная статья опубликована и рассмотрена на MathSciNet

Статья, претендующая на решение большой давней математической открытой проблемы, была опубликована в материалах конференции и получила положительные отзывы на MathSciNet, т.е. у рецензента создается впечатление, что доказательство действительно. Однако некоторые детали намекают на то, что это может быть не так:

  1. результат такого калибра должен попасть в топ-журнал и получить значительный резонанс в математическом сообществе;

  2. препринт был доступен на arXiv за 15 лет до окончательной публикации и претерпел восемь редакций (последняя редакция примерно за восемь лет до публикации);

  3. Я разговаривал с экспертом в этой области лет 10 назад, и их мнение об одном из ранних набросков препринта было ошибочным, и автор не хочет признавать своих ошибок.

Теперь некоторые другие статьи (опубликованные в журналах первого уровня) используют этот сомнительный результат. И многие другие люди все еще работают над решением этой давней проблемы и могут сомневаться в статусе проблемы ввиду этой публикации.

Итак, мой вопрос: какая ответственность лежит на рецензенте MathSciNet, который «подтвердил» доказательство? Насколько я понимаю, это их обязанность - выявить ошибки в опубликованной статье, чтобы другие авторы не основывали на ней свою работу. Есть ли способ «подтолкнуть» рецензента, чтобы он внес исправления в отзыв?

Я думаю, что знаю, о какой статье вы говорите (хотя я не видел обзор MR, так как у меня нет доступа к MR), но я думаю, что (1) этот вопрос слишком специфичен для математического содержания и математической культуры для академических кругов. , и (2) ваша формулировка « Разве это не их обязанность — выявлять ошибки в опубликованной статье » подразумевает, что рецензент знал об этом, и хотя это может быть правдой, ничто из того, что вы сказали, не подразумевает этого, и, таким образом, на первый взгляд это кажется наводящим вопросом и, следовательно, вероятно, не подходит (в нынешней формулировке) для академических кругов.
@DaveLRenfro Спасибо, я превратил это в утверждение.
Рецензирование обычно проводится без вознаграждения или наказания рецензента. Если вы начнете наказывать рецензентов, скоро их не будет.
@AnonymousPhysicist: Технически обозреватели MathSciNet получают небольшое денежное вознаграждение, в настоящее время около 12 долларов США за отзыв. Хотя я понимаю вашу точку зрения, я думаю, что также важно не смешивать базы данных обзоров, такие как MathSciNet, с «рецензированием» в обычном смысле, поскольку существует много различий, и я думаю, что их смешение может лежать в основе некоторых ошибочных посылок в этом вопросе. .
Связанный, mathoverflow: Должен ли судья тщательно проверять доказательство? и Должен ли я стать обозревателем Mathscinet? . Но, пожалуйста, говорите только «рецензент», а не «референт».
Если вы видите ошибки, почему бы не опубликовать свою собственную статью с подробным описанием, по крайней мере, в чем эти ошибки, если не в том, какими могут быть истинные ответы?

Ответы (4)

какая ответственность лежит на рецензенте MathSciNet, который «проверил» доказательство?

Никто. Инструкции для рецензентов не требуют от рецензента проверки достоверности доказательств; к тому времени, когда статья попадает в MathSciNet, она уже прошла рецензирование. Цель обзора MathSciNet — объяснить, что содержится в статье и почему кто-то может захотеть ее прочитать.

Можно написать в AMS и попросить их отозвать отзыв, если (1) вы являетесь известным экспертом в этой области, способным говорить (в разумных пределах) от имени области в целом; или (2) вы можете убедительно продемонстрировать, что в документе есть ошибка.

Если ни то, ни другое не соответствует действительности, хотя ваше желание что-то сделать достойно восхищения, на самом деле вам, вероятно, не доступны какие-либо эффективные действия.

Спасибо за ваш ответ. Возможно, я могу спросить ваше мнение по следующему аспекту. Предположим, молодой исследователь получил некоторый небольшой вклад в проблему в каком-то частном случае. Каков был бы его или ее лучший образ действий при публикации их результатов: игнорировать статью, о которой идет речь, или усердно работать над выполнением пункта (2) в вашем ответе («убедительно продемонстрировать») и представить результаты в своей статье? Объем работы (2) может оказаться несравнимым с их небольшим, но все же интересным вкладом в тему.
Я бы проигнорировал рассматриваемую статью, если бы считал ее неправильной. Если у вас есть что-то, что вы хотели бы опубликовать, я бы посоветовал вам узнать мнение эксперта по теме вашей статьи. В частности, если вы студент или постдокторант, я бы порекомендовал вам обратиться к своему консультанту. Удачи!
Как можно сделать (2)? Могут ли люди, которые не соблюдают sarisfy (1), действительно писать доказательства того, что какая-то статья неверна, в MSN, чтобы MSN действительно читала их и работала над выяснением правды?

(Раскрытие информации: я делаю обзор для MathSciNet.)

какая ответственность лежит на рецензенте MathSciNet, который «проверил» доказательство?

На мой взгляд, очень мало, если вообще есть, и, используя слово «подтвердить», я думаю, вы преувеличиваете значение. Рецензирование для MathSciNet не должно быть похоже на рецензирование, и рецензентов определенно не просят проверять правильность статьи, как это было бы в случае отчета рецензента. Цель обзора MathSciNet в основном состоит в том, чтобы обобщить содержание статьи, чтобы потенциальные читатели могли быстро определить, будет ли содержание статьи интересным для них. Я не думаю, что вы должны воспринимать существование обзора MathSciNet как своего рода «знак одобрения» правильности статьи.

Рецензенту, безусловно, разрешено упоминать ошибки или недостатки в статье, если они обнаруживаются, но это не является требованием или ожиданием.

И имейте в виду, что, в отличие от отчета рецензента, обзоры MathSciNet общедоступны и подписаны именем рецензента. Если рецензент говорит что-то негативное о статье, особенно об очень громкой статье, он может столкнуться с ответной реакцией, чего не сделал бы анонимный рецензент. Может быть, вы думаете, что они обязаны сделать это в любом случае и столкнуться с последствиями, но это важный вопрос.

Полезным чтением является Руководство для рецензентов , на которое MathSciNet указывает рецензентам.

Насколько я понимаю, это их обязанность - выявить ошибки в опубликованной статье, чтобы другие авторы не основывали на ней свою работу.

Я соглашусь только в том смысле, что если рецензент действительно знает о конкретной ошибке в статье, он должен упомянуть об этом. Тем не менее, это было бы только из общего гражданского долга перед сообществом, а не из-за какой-либо ответственности, явно возложенной на них MathSciNet. И для меня смутное чувство беспокойства, что с бумагой что-то не так, не поднималось бы до такого уровня. Если рецензент не находит конкретной ошибки, я не думаю, что он обязан ее искать. Конечно, в то время, когда я был рецензентом и разговаривал с другими, у меня никогда не было впечатления, что это было ожидаемо.

Есть ли способ «подтолкнуть» рецензента, чтобы он внес исправления в отзыв?

Их имя прикреплено к обзору, так что, конечно, вы можете связаться с ними и что-то сказать. Но, как я уже упоминал, я думаю, что то, о чем вы просите, выходит за рамки того, что ожидается от рецензента. Если вы думаете, что рецензент на самом деле знает о конкретной ошибке и скрыл ее, это будет другая история, но, как я уже сказал, я не думаю, что он обязан тщательно проверять статью в надежде найти ошибки.

Более того, MathSciNet на самом деле не поощряет рецензентов пересматривать свои обзоры после первоначальной отправки. Нет автоматизированной системы для внесения изменений. Таким образом, даже если рецензент захочет внести изменения, ему придется связаться с редакцией MathSciNet и убедить их в необходимости внесения изменений.

Теперь некоторые другие статьи (опубликованные в журналах первого уровня) используют этот сомнительный результат.

Что ж, эти авторы обязаны убедиться в правильности результатов, на которые они полагаются. Они не могут разумно воспринимать само существование обзора MathSciNet как положительное доказательство правильности статьи.

«Их имена указаны в обзоре, поэтому, конечно, вы можете связаться с ними и что-то сказать». Если вы жалуетесь на чье-то добровольное рассмотрение, вы подвергаете риску свою репутацию.

Итак, мой вопрос: какая ответственность лежит на рецензенте MathSciNet, который «подтвердил» доказательство? Насколько я понимаю, это их обязанность - выявить ошибки в опубликованной статье, чтобы другие авторы не основывали на ней свою работу. Есть ли способ «подтолкнуть» рецензента, чтобы он внес исправления в отзыв?

  1. Никто. В отличие от того, что подразумевает ваше название, обзоры MathSciNet не являются отчетами рецензентов и не являются их одобрением. Как указано в руководящих принципах, рецензии предназначены для того, чтобы помочь некоторым решить, хотят ли они читать статью.

  2. Неправильно. Основная обязанность — предоставить контекст для статьи. Более того, как указано в инструкции, обзор не предназначен для начала дискуссии, поскольку первоначальный автор не может ответить.

  3. Это предполагает или подразумевает, что обзор каким-то образом мотивировал цитирование статьи, что было бы экстраординарно.

Если вы считаете, что нашли ошибку, вы должны представить доказательства этой ошибки в комментарии к исходному журналу или другому журналу. Это наиболее конструктивный способ исправления неправильной работы. Альтернативой может быть использование PubPeer.

Откровенно говоря: почему волнение? Люди постоянно ссылаются на неверные результаты, в том числе на статьи, официально отозванные журналами. См. эту таблицу , составленную Retraction Watch из 10 наиболее цитируемых отозванных статей. № 2 в этой таблице имеет более 1000 цитирований с тех пор, как статья была отозвана.

Вы безоговорочно заявляете, что статья ошибочна. На самом деле, это может быть правдой или нет. И даже если он содержит ошибки, также возможно, что они несущественны для основного результата. Вы вините в этом рецензента. Но рецензент может просто ошибиться в своем анализе, особенно если результат будет глубоким и тонким. Люди делают ошибки. Авторы делают. Рецензенты тоже. Это не злой умысел.

И уж точно не в обязанности рецензента после публикации заявлять без доказательств, что статья неверна.

Рецензент несет ответственность за то, чтобы попытаться дать достоверный отчет о статье, насколько он может ее проанализировать. Если они неправы, значит, они ошиблись, но я сомневаюсь, что какой-либо рецензент стал бы «прикрывать» автора, заявляя, что что-то было правдой, хотя знал, что это не так.

Но рецензент также обязан указать в любом отчете, что он не может довести аргумент до конца, если это так. Но это все, что они могут сделать, и все, что вы можете попросить.

Но правильный ответ на ошибочную статью — опубликовать правильную. Это может сделать любой. Если вы уверены, что в документе есть ошибки, опубликуйте собственный анализ.

Но, в конце концов, математика может быть просто сложной .

Замечу, что в некоторых работах есть ошибки, которые не были замечены спустя пятьдесят и более лет. Никто на самом деле не сомневается в результате, хотя тщательный анализ может доказать их неправоту. Автоматизированные средства доказательства/проверки теорем могут улавливать некоторые из них, но не все. Но человеческий разум имеет ограничения в том, насколько подробно он может обрабатывать, и некоторые доказательства выходят за естественные пределы.

Могу я спросить вас, что именно вы предлагаете? Опубликовать правильное решение давней проблемы? Или для публикации "статьи" вся цель состоит в том, чтобы выявить пробел в опубликованной статье? Это больше похоже на функцию назначенного обзора в назначенной базе данных. Отсюда мой вопрос.
Любой в порядке. Но рецензент может комментировать только то, что он признает. Как я уже сказал, рецензенты не идеальны, хотя большинство из них добросовестны, особенно в отношении важных работ.
Ваш ответ и комментарий не касаются одного важного аспекта. Как вы заметили, математика сложна. Человек может потратить половину своей карьеры, пытаясь доказать частный случай этой большой открытой проблемы. И их преданность этому проекту серьезно подорвана наличием «доказательства», которое, скорее всего, ошибочно, но «подтверждено» рецензентом, который, скорее всего, оказал медвежью услугу сообществу. Если просто перефразировать мой вопрос: есть ли способ заставить рецензента правильно выполнять свою работу и внести поправки в опубликованный обзор?
Почему вы считаете "скорее всего ошибочным"? Каковы ваши доказательства? Найдите доказательства, а затем делайте смелые заявления. Если у вас есть доказательство ошибки, опубликуйте его. В противном случае вы просто догадываетесь, я думаю.
+1 Работа рецензента не должна быть идеальной; работа рецензента состоит в том, чтобы написать добросовестный обзор. (То же самое относится и к рецензентам, редакторам, читателям и, в конечном счете, даже к авторам.) Незамечание тонкой ошибки не является моральным проступком. Математическая литература полна ошибок, больших и малых, и это усложняет жизнь математика, но, учитывая, что математикой занимаются люди, как иначе?
Рецензент MathSciNet НЕ является дополнительным рецензентом.
@ZeroTheHero, но проблемы те же.
Ошибочная статья опубликована и рассмотрена на MathSciNet
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v