Вы отправляете рукопись в журнал А. Статья отклоняется либо с коротким отказом («недостаточно хороша для этого журнала»), либо с более продолжительным опровержением со стороны рецензентов. Вы хотите отправить его повторно в другой журнал B.
Должны ли вы сообщить редактору B о предыдущем отказе?
Что является этически правильным? Что люди делают в реальном мире?
Возможные аргументы в пользу:
Возможные аргументы против:
Редактор B воспримет произошедшее как указание на то, что вы считаете журнал B более низким уровнем, чем A, и, возможно, обидится (и предвзято отметит публикацию).
Если информация дойдет до судей, они тоже могут подвергнуться негативному влиянию.
В конечном счете, справедливо ли, что предыдущие рецензенты снова привлекаются к работе, или вам следует начать с чистого листа и новых рецензентов?
Глупо писать: «Мы получили отрицательный отчет без предложений по изменению, поэтому мы отправляем вам точно такую же рукопись с небольшими изменениями».
Аргументы против выглядят, на мой взгляд, слабее, потому что все они подразумевают предвзятость, которой не должно быть у «идеальных» редакторов и рецензентов.
Что касается ваших аргументов в пользу: 1. и 3. кажутся больше похожими на «аксиомы», чем на аргументы. 1. в частности, кажется, почти напрашивается вопрос. Что касается 3., у журналов есть (все чаще!) длинные списки требований к авторам, некоторые из них серьезные, но также и другие, которые «сведущие» знают, что они могут безопасно игнорировать: например, многие журналы просят вас представить статьи в их собственных template , но для этого нет веских причин, большинство статей, которые я написал или на которые ссылался, этого не делают, и никого это не волнует. Так что отрицание 3. кажется мне более разумным: если бы журналы хотели, чтобы вы предоставили эту информацию, они бы попросили об этом. (Может быть, вы пытаетесь доказать, что они должны об этом просить. Интересно, но я думаю, что это другой вопрос.)
Аргумент 2 гораздо более уместен: если рецензент считает, что ваша статья ценна и заслуживает публикации в научном журнале, но не в том журнале, в который вы отправили заявку, можно действительно сэкономить много времени людей, если перенос одного и того же рецензента в другой журнал. Если вы хотите это сделать, лучше всего попросить редактора журнала А связаться с журналом Б. Я сделал это и как автор, и как рецензент.
Но это вариант, который автор может выбрать, тренироваться или нет. С точки зрения нынешних практик это, безусловно, верно, и я не думаю, что кто-то ожидает иного. Опять же, интересно поспорить о том, следует либыть правдой .... и да, я думаю, что это должно быть. Система рецензирования не сильна в включении «ответов рецензентам»: когда авторы отвечают редакторам, указывая на фактические ошибки в отчете рецензента, им часто говорят что-то вроде «Я склонен вам верить, и это очень прискорбно. вам определенно следует повторно отправить вашу статью в другой журнал аналогичного уровня. Желаем удачи». Очень часто рефери выступает не только в роли присяжных, но и судьи и палача в действующей системе. Но для статьи, чья работа признана правильной и новой — или для которой эта оценка даже не была сделана — тогда, по сути, «недостаточно хороша для такого журнала, как X», является не чем иным, как обоснованным мнением .. Если это мнение является здравым, другой судья, вероятно, придет к нему независимо. Если это не так, то я думаю, что автор имеет полное право начать все заново.
Позвольте мне также сказать, что как частый рецензент я не испытываю желания знать происхождение статьи и не думаю, что это поможет мне в моем решении. У меня уже есть, как мне кажется, слишком много информации в моем распоряжении: а именно личность автора и, следовательно, его профессиональная репутация, мое личное мнение о нем и так далее. Быть хорошим судьей не означает принимать во внимание всю возможную информацию; это означает принятие во внимание именно правильной информации для оценки документа по существу.
В ходе возражений против «аргументов за» кажется, что я поддержал некоторые из аргументов против: 2. и 3. Я надеюсь, что эти аргументы оказались более убедительными. (Аргументы против 1. и 4. не кажутся мне очень убедительными.)
Вы не должны упоминать предыдущие отказы. Вам обязательно следует пересмотреть и принять во внимание комментарии рецензентов в Журнале А.
Я думаю, что было бы глупо просто повторно отправлять ту же статью в другой журнал (если только это не случай, упомянутый ниже @user11192, когда вы получили отказ без обратной связи), и если вы отправляете исправленную статью, то критические анализы предыдущий отзыв больше не актуален!
Конечно, если вы подаете заявку повторно, значит, вы считаете, что ваша работа является оригинальным вкладом. Если рецензенту журнала просто не понравился ваш стиль письма или вы недостаточно эффективно изложили свою работу, повторная отправка — обычное дело. Если рецензент журнала A указал, что ваша работа неоригинальна и ранее была опубликована кем-то другим, то пытаться отправить ее повторно просто неэтично. В более тонком случае, когда первый рецензент посчитал, что ваш вклад был недостаточно «существенным», вы все равно хотите пересмотреть и можете просто изменить свое введение/мотивацию больше, чем основную работу.
Многие журналы запрашивают информацию о предыдущих представлениях своих электронных систем подачи, а также спрашивают, находится ли рукопись на рассмотрении в другом месте. Тот факт, что в некоторых журналах процент отказов превышает 50%, означает, что отказы не обязательно ужасны и снижают оценку вашей работы. Часть отклонений связана также с тем, что материал может не подходить для рассматриваемого журнала, что не предполагает суждения о качестве вашей науки.
Итак, если ваша статья была отклонена как неподходящая для предполагаемого журнала или по какой-либо другой технической причине, я не вижу причин упоминать об этом при повторной подаче. Вы ошиблись, точка.
Если статья была отклонена по какой-либо научной причине, особенно если она прошла рецензирование, я думаю, стоит упомянуть историю. Конечно, нет закона, который говорит, что вы должны.
Важность упоминания истории статьи заключается не столько в том, чтобы сообщить о ее отклонении, сколько в том, чтобы предоставить редактору информацию о том, почему она была отклонена и что вы извлекли из этого для улучшения своей рукописи. Я очень сомневаюсь, что редакторы будут связываться с другими редакторами, чтобы проверить предыдущие материалы, ни у одной из сторон обычно нет свободного времени. Вместо этого ваше описание того, почему вы считаете, что рукопись должна быть опубликована, ценность вашей науки и то, как вы ее улучшили, полезно для редактора.
Случайно назначив тех же рецензентов на рукописи, представленные как новые, я обнаружил, что они были рассмотрены в другом месте. Меня как редактора это предупреждает: «Рукопись настолько плохая/спорная/другая, что автор хочет скрыть свое прошлое»? Тот факт, что люди предпочитают посылать материалы в одни журналы раньше, чем в другие, известен большинству из нас. Редакторы, как правило, ученые, которые делают тот же выбор, за исключением, возможно, отправки их в свой собственный журнал.
Поэтому я думаю, что открытость в отношении проблем может помочь. Конечно, если ваша рукопись плоха, так оно и есть; но если он может быть улучшен и был улучшен, отказ другого журнала не должен мешать вам опубликовать его в другом месте.
Что касается рецензентов, я обычно получаю две формы ответов, когда случайно назначаю того же рецензента, что и для предыдущей отправки: (1) не хочу трогать его снова или (2) хочу посмотреть, как он был улучшен. Тот факт, что рукопись была отклонена, не означает, что рецензенты были категорически против ее содержания. Или, может быть, где-то, но по причинам, замаскированным под научные. Поэтому я думаю, что также полезно знать что-то о предыдущем процессе при повторной подаче статьи. место для этого находится в сопроводительном письме о представлении. Просто сделайте это кратко, но ясно.
Карсер
ДжеффЭ
Карсер
ДжеффЭ
Карсер