Как вежливо объяснить редактору, что он не прав

У нас есть статья, которая представляет собой второй раунд R&R в журнале, который является родственной областью, но менее технической, чем наша. Редактор проявлял исключительную добросовестность и поддержку на протяжении всего процесса, но сделал несколько предложений, которые показывают, что он на самом деле не понимает некоторых более глубоких методологических деталей нашего подхода. В частности, они обеспокоены тем, что X может играть роль, но это определенно не так.

Я не хочу отвечать, говоря, что X не может объяснить наши результаты, потому что учебники доказывают обратное. Мы, вероятно, могли бы справиться с этим, но это второй раунд, в котором они предложили X как проблему/объяснение, несмотря на то, что мы мягко объяснили в нашем первом ответе и добавили сноску, объясняющую, почему X не является проблемой. Так что нам нужно найти лучший способ убедить его, что это не проблема.

В частности, меня интересуют решения, которые позволяют избежать необходимости явно противоречить ему.

Какие варианты у вас есть, если вы не можете сделать это, не будучи явным?
Я не хочу публиковать чепуху, поэтому нам придется быть откровенными, но я обеспокоен, учитывая тон предыдущей переписки, что редактор плохо отреагирует. Я не верю, что они осознают, что плохо разбираются в этих методах.
На самом деле я мыслил шире. Это единственный подходящий журнал? Но нет, не публикуйте ерунду.
Нет, но журнал является лучшим журналом в своей области, и поэтому мы стремимся публиковаться там.
Вы уверены, что редактор прочитал сноску?
Достаточно уверен. Его письмо состоит из 6 или 7 страниц комментариев и впечатляюще подробных вопросов.

Ответы (2)

Я думаю, вы просто излагаете факты так, как вы их видите, указывая на подтверждающие доказательства по мере необходимости. Если редактор не может быть убежден, то то, как вы говорите, не имеет большого значения. Пусть факты говорят сами за себя. Укажите на недостатки X применительно к вашей работе. И если вам нужно сослаться на учебники, сделайте это, даже указывая номера страниц.

Вы можете проиграть битву, но в этом журнале ее нельзя выиграть. Если рецензент ошибается, но редактор доверяет вам, у вас проигрышная ситуация. Если вы это чувствуете, вежливо отойдите и перейдите к другому журналу.

В большинстве случаев, когда вы получаете комментарий редакции/рецензента, который является недопониманием статьи, вам надлежит добавить что-то в статью, чтобы устранить это возможное недоразумение. Тот факт, что вы уже добавили сноску, касающуюся этого вопроса, а этого недостаточно, означает, что вам придется подумать о расширении этого до более подробного объяснения в основной части документа. Если вы не думаете, что это ухудшит качество вашей статьи, я бы предложил расширить вашу сноску до одного или двух абзацев в основной части статьи, явно выдвигая это возражение и приводя доказательства того, что X не может объяснить результаты. Не нужно беспокоиться о том, чтобы избежать возражений редактору — если он не прав, ваш аргумент должен ему противоречить.

В конечном счете либо редактор примет объяснение в вашей статье, либо нет. Если вы приложили усилия к тому, чтобы прямо обратиться к аргументу, а редактор все еще не убежден в вашей правоте, он, по крайней мере, может быть уверен, что читатель может рассмотреть этот аргумент. Надеюсь, этого будет достаточно, чтобы ваша статья прошла рецензирование, но даже если вы этого не сделаете, ваша статья может стать лучше, если добавить этот пункт в качестве явного аргумента в текст статьи, что будет преимуществом, если вы отправите ее. в другой журнал.

Как вежливо объяснить редактору, что он не прав
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v