Откуда мы знаем, что Бог существует?

Достаточно простой вопрос, и очень близкий к теме.

Согласно традиционным еврейским источникам, на каком основании люди должны верить в существование Бога?

шош, если то, что вы на самом деле ищете, это источники веры в определенное качество Бога (например, что он создал мир или что он всеведущ), а не простое его существование, тогда вы можете уточнить это в вопросе, прежде чем он станет более ответы, не относящиеся к вашей основной заботе. (Честно говоря, я не знаю, как можно доказывать существование Бога, если вы не определяете «Бога», например, как творца или всеведущего; и в этом случае он на самом деле доказывает существование творца или всеведущего. Итак, я прошу вас уточнить в вашем вопросе, что вы подразумеваете под «Богом».)
Абсолютных доказательств нет (иначе не было бы бечиры [свободы воли]), но есть несколько очень веских аргументов... прочтите эту книгу для получения дополнительной информации
@Shokhet, конечно, если кому-то действительно нужна книга, в которой обсуждаются доказательства бога, его следует направить к «Логике и теизму» Дж. Х. Собеля, но на самом деле это не то, чего мы пытаемся достичь здесь, не так ли ... Но откуда вы взяли? эта идея о том, что не было бы свободы воли, если бы существовало абсолютное доказательство?
@Matt Я не помню конкретных источников; если хочешь, я могу начать искать. Это, безусловно, идея, которая использовалась во многих шиуримах, которые я слышал. ..... на самом деле, если подумать, я думаю, что это может быть во вступлении к книге Лоуренса Келемена, на которую я ссылался; Я сначала проверю там.
@Shokhet Я думаю, что источником может быть Ави Эзри Хил. Тшува 5:5, но это противоречит почти всем ришоним, не так ли? (По крайней мере, расаг, рамбам, ховос халевавос и чинух, и если у вас не было поддержки ришоним, это настоящая команда, против которой вы идете)
Вы ищете конкретно "еврейские источники"? Многие «нееврейские» источники на самом деле очень хорошо отвечают на этот вопрос...
Лично я считаю, что должно быть начало или, лучше сказать, источник, из которого все произошло, для меня это Б-г. Ответ на вопрос, что было раньше, курица или яйцо, для меня Б-г.
В заголовке спрашивается, откуда мы знаем, что Бог существует, а в основной части вопроса спрашивается, почему мы должны верить в существование Бога. Потенциально это две очень разные вещи, и вы должны уточнить, какую из них вы спрашиваете.
Очень плохо сформулировал. Что вы имеете в виду под нами? Мы, люди, мы, евреи, мы, философы, мы, Рамбам? Я так расстроен, увидев, что так много людей клюнули на приманку.
@al berko Есть ли разница? Доказательство есть доказательство, независимо от аудитории и точки зрения.
Я верю, что вы можете знать, что ХаШем здесь, просто попросив доказательства, вам будет дано доказательство, будь то через телевидение или через человека, если вы будете держать глаза открытыми, вы увидите свое доказательство.

Ответы (12)

Откуда хасид знает, что Б-г существует? У него есть Эмуна.

Откуда литвак (он же еврей-ешивиш) знает, что Б-г существует?

Так говорит Рамбам , и Раавад не спорит. :о)

Возможно, это было сформулировано как шутка, но это серьезный ответ. Мы знаем, что Б-г существует, потому что наши мудрецы передали этот факт. Мы также можем постоянно ощущать Провидение Б-га в своей жизни, но это полезный побочный эффект знания, а не то, как мы знаем. — user1095

Это должен быть комментарий?
Возможно, это было сформулировано как шутка, но это серьезный ответ. Мы знаем, что Б-г существует, потому что наши мудрецы передали этот факт. Мы также можем постоянно ощущать Провидение Б-га в своей жизни, но это полезный побочный эффект знания, а не то, как мы знаем.
Хорошо, я не был уверен. :)
Я согласен, что это могло бы прекрасно существовать и как комментарий, за исключением того, что я действительно перечисляю источник, который, ИМХО, повышает его до статуса ответа.
@Will Может быть, вам следует отредактировать некоторые объяснения, которые вы здесь дали.
Я чувствую Божье провидение над своей жизнью, несмотря на то, что не знаю, но моя твердая вера кажется достаточной. Мне повезло.
Почему кульминация шутки набрала почти 30 голосов?
@mevaqesh на самом деле имеет 31 голос. Но 6 здравомыслящих людей проголосовали против.
То, что Раавад не комментирует, не означает, что он согласен. Это очевидно из многих случаев, даже если некоторые ахронимы предполагали обратное.
Это следует считать спамом.
-1 ИМО, это плохо отражает иудаизм, что ответ, получивший наибольшее количество голосов на, возможно, самый большой вопрос, — это шутка.
@sabbahillel «Возможно, это было сформулировано как шутка, но это серьезный ответ. Мы знаем, что Б-г существует, потому что наши мудрецы передали этот факт» цитата с постера?
@mevaqesh Да, именно поэтому я включил в ответ подпись пользователя и дату, когда я скопировал комментарий (от него). Для начала это должно было быть частью ответа, потому что ОП добавил комментарий, в котором говорилось, что это было его намерением.

Предполагая, что мы все существуем, думаем, знаем и взаимодействуем с нашим реальным окружением и т. д.

Онтологическое доказательство

Первый класс божественного доказательства — это онтологическое доказательство. В основном это происходит так:

God as a concept is perfect.

Perfect things must have the quality of existing, else they wouldn't be perfect.

Hence, God exists.

Проблемы

На самом деле это никого ни в чем не убеждает.

Возможные решения

Многие философы потратили много времени на корректировку этого доказательства, но, в конце концов, я не думаю, что кому-то еще это действительно интересно.

Космологическое доказательство

Второй класс Божественного Доказательства — это Космологическое доказательство. Впервые введенный Аристотелем и подхваченный Рамбамом , он звучит примерно так:

Everything that moves was moved by something else.

There cannot be an infinite regress of events.

Hence, there exists a Prime Mover and we call Him God.

Проблемы

Во- первых, вы могли бы просто сказать, что может быть бесконечный регресс событий.

Во-вторых, в текущем доказательстве, что может сказать вам Бог? Шаг? Не такой мощный...

Возможные решения

Двое избегают второй проблемы, некоторые изменили «ход» на другие силы и отдали их Богу.

В качестве альтернативы некоторые сосредотачиваются на фундаментальном характере доказательства, заключающемся в том, что существует существо, внешнее по отношению к общим правилам науки. Они будут рассуждать примерно так:

Morality* is eternally true independent of circumstances.

Hence, there exists some entity outside of the natural world and we call it God.

(*Замените Moralityна Rationalityлюбое другое принципиально верное понятие, как вам угодно.)

На самом деле это не совсем тот Бог, которого мы хотим, но будет лучше, если вы примете Мораль/Рациональность/и т.д. вечно Истина , не зависящая от обстоятельств.

Телеологическое доказательство

Это наиболее распространенное из трех Божественных Доказательств такими организациями, как Айш ха -Тора и другими (особенно харедим) организациями. Это происходит примерно так :

[Some aspect of the world] is very complex.

Hence, it must be designed as such by a Higher Being whom we call God.

Проблемы

Это может быть не так. Все согласны, что это не строгое доказательство. [Кстати, вот почему люди так противятся Дарвину, а не текстуальным проблемам из Бытие 1]

Возможные решения

Эээ... Найдите что-нибудь ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ сложное.

Резюме

Строгого философского доказательства существования Бога не существует; однако нет и строгих доказательств против существования Бога. Вы должны оценить доказательства и ВЕРИТЬ.

Источники: занятия по философии и личные исследования по этому вопросу.

Хорошая экспозиция. Вы можете улучшить это, цитируя источники, в которых выдвигаются или обсуждаются эти аргументы (например, определенное место в «Рамбаме» или конкретная страница на веб-сайте Айш).
+1. Мне это очень нравится, даже если проблемы с космологическим доказательством сами по себе не очень убедительны.
Понизить...? И спасибо @msh210 за форматирование.
@DoubleAA, спасибо, но первое упомянутое вами доказательство не ссылается на какие-либо еврейские источники ....
@ msh210 Я не знаю ни одного еврея, использующего онтологическое доказательство существования Бога. Но я подумал, что его все равно стоит выкинуть. Если вы знаете какие-либо, пожалуйста, отредактируйте их.
Насколько я помню, онтологическое доказательство очень сильно повлияло на христианство.
@avi А Аристотель был язычником. Я не знаю, почему это имеет значение, если происхождение было христианским. Если это правда, то это вполне применимо и к иудаизму.
@DoubleAA Концепция совершенства, стоящая за доказательством, находится в прямом противоречии со многими мидрашами и некоторыми каббалистическими идеями. Это приводит к очень запутанному пониманию. У Аристотеля был Рамбам, чтобы изменить его идеи и сделать их еврейскими. Я не знаю никого, кто сделал бы это с позицией Святого Ансалема.
@SethJ, Ралбаг поддержал телеологическое доказательство. Сначала докажите, что мир сотворен, затем следует существование Бога, когда он определяется как Творец. Ссылка .
@DoubleAA, единственный известный мне еврейский философ, который принял онтологический аргумент, - это Моисей Мендельсон. Однако не уверен, что вы хотите использовать его в качестве источника.
@avi Я не вижу ничего плохого в совершенстве, по крайней мере, в качестве отправной точки для какого-то сверхъестественного существа. Ни одно из этих доказательств не доказывает точного Бога, которого мы знаем как Бога. Это все только начало. Вам по-прежнему нужен иудаизм, чтобы учить вас о Боге. Доказательства этого - отдельный вопрос, я думаю.
@jake Я согласен с твоим исследованием. Я не вижу причин редактировать Мендельсона, если сообщество не продолжит настаивать на «еврейском» источнике. Я думаю, что это прекрасно, как это сейчас в аннотации.
Очередной минус без комментариев? Кто-нибудь хочет претендовать на это?
Онтологическое доказательство: Плохо объясняется... Например, идеальный треугольник. Не существует. Декарт объясняет это доказательство более ясно.
@juanora Я дал ссылку на наиболее тщательное лечение, которое я знаю (Геделя), но я утверждаю, что моя перечисленная проблема в любом случае применима. Мы можем получить более подробную информацию о задействованной модальной логике, но я не думаю, что здесь это имеет значение.
4 минуса без комментариев. Это должен быть рекорд.
Вопрос требует конкретно ответов из еврейских источников. Не могли бы вы отредактировать в своем ответе еврейский источник изложенного вами онтологического доказательства? (Другие доказательства уже приведены.)
в космологическом доказательстве «Не может быть бесконечного регресса событий» НЕ верно. дело в том, что бесконечный регресс невечных причин не может объяснить существование чего-то в настоящем, ДАЖЕ если оно простирается бесконечно. иллюстрация: если мы видим курицу в настоящем, мы не можем сказать, что она произошла из яйца, а это яйцо произошло из курицы и т. д., бесконечно повторяя один и тот же аргумент. потому что, если бы не было «чего-то», что существовало бы вечно, то ничего бы не существовало и в настоящем.
@ray Вы продолжаете приводить эту аналогию с курицей и яйцом в каком-то бесконечном прогрессии, как будто это должно иметь смысл. Если цыплята и яйца простираются бесконечно назад, то нет необходимости, чтобы что-либо существовало вечно, чтобы оправдать нынешнее присутствие цыпленка.
7 минусов без комментариев?
Извините за множество минусов без комментариев, но я специализировался на философии и не могу не быть несколько расстроен тем, что мне кажется чрезмерным упрощением (и, следовательно, искажением) сложных и тонких вопросов (я не хочу придираться к каждой строке здесь). Кроме того, спрашивающий специально спросил: «Согласно традиционным еврейским источникам и т. Д.», И вашим единственным еврейским философом является Рамбам, чья собственная версия космологического аргумента здесь не изложена. (Извиняюсь)
Вы говорите, что все согласны с тем, что телеологическое доказательство не является доказательством, легко опровергаемым утверждением. Кроме того, почему нет еврейских отсылок (например, у Ховоса халевавоса среди прочих есть довольно хорошая версия). Говоря об этом, его версия является хорошим примером того, почему это доказательство - если только вы не думаете, что также нет доказательства (для онлайн-читателя), что вы сочинили этот ответ, а не группа гиперактивных гиббонов...
@loewian Можете ли вы доказать мне последнее утверждение?
@DoubleAA Что вы не группа гиперактивных гиббонов? Статистически говоря, шансы не значимы ни по одному критерию, используемому в науке. Тем более в случае с более сложными системами, такими как Вселенная.
@loewian «Статистически говоря, шансы не имеют значения ни по одному критерию, используемому в науке». Ok. И что? Кстати откуда ты это знаешь? Рациональная вера и логическая истина различны. В то время как первое может быть эпистемически жизнеспособным, второе — это тот смысл, в котором я использовал «доказательство», придерживаясь предыдущих категорий «доказательства». Последнее также является единственным эпистемически принудительным смыслом. Я думаю, что моего описания телеологического «доказательства» на самом деле более чем достаточно. Любая ранняя запись о нем меркнет по сравнению с вариантами, предложенными современной наукой.
@Loewian, човот халевавот, четко разделяет главы. В то время как в первой главе он пытается доказать существование Б-га, в воротах проверки он пишет идеи для анализа повседневных событий и показывает, как мы можем видеть Б-га во всем. Телеологическое доказательство хорошо описано.
@DoubleAA, откуда вы извлекаете космологическое доказательство Аристотеля? И, насколько я понимаю из вашего описания, я думаю, что даже Рамбам не согласен с этим доказательством.
Как вы думаете, почему Рамбам усыновил Аристотеля? Можете ли вы процитировать место Рамбама, где это подразумевается?

Насколько мне известно, единственным «аргументом» существования Бога, приведенным в самой Торе, является то, что Он прямо открылся нам на Синае:

Втор. 4:35 «Тебе было показано, чтобы ты познал, что Господь есть Бог, и кроме Него нет иного».

Втор. 5:4: «И говорил с вами Господь лицом к лицу на горе из среды огня».

Другими словами, непосредственный опыт не требует философских доказательств.

Раввин Якоб Эмден распространил этот аргумент на наше время, сказав: «Когда я рассматриваю эти чудеса [выживания евреев в изгнании], они кажутся мне более значительными, чем все чудеса и чудеса, которые Бог сотворил для наших предков в Египте. , и в пустыне, и в земле Израиля».

Все философские аргументы в пользу существования Бога, приводимые в традиционных источниках, предназначены только для того, чтобы укрепить это базовое эмпирическое знание, являющееся наследием еврейского народа. Хотя эти аргументы могут укрепить наши убеждения перед трудностями, многие источники считают, что эти аргументы помогают нам достичь более личной, непосредственной связи с Богом.

Наиболее распространенные такие аргументы, встречающиеся в еврейских произведениях:

  1. Аргумент от замысла. Кажется, что многие аспекты мира природы были созданы с умом и намерением.

  2. Космологический или «первопричинный» аргумент. Что привело мир в движение? Откуда это?

  3. Знаменитый аргумент «Кузари» (который также встречается в трудах рабби Саадии Гаона и Маймонида) о том, что Синайское откровение было историческим событием, свидетелем которого стал весь народ. (Этот аргумент, по сути, просто расширение библейского «аргумента», предназначенного для того, чтобы мы могли с уверенностью полагаться на нашу историческую традицию.)

По моему личному мнению, различные философские аргументы в пользу существования Бога в основном полезны для противодействия аргументам Юма против чудес. Короче говоря, он утверждает, что ни одному свидетельству о чуде нельзя верить, если только ложность свидетельства не будет более невероятной, чем само чудо. Из этого следует, что способность человека принять свидетельство исторического опыта чудес еврейского народа находится в обратной зависимости от степени, в которой вы считаете, что чудеса невероятны.

Все классические аргументы в пользу существования Бога, по сути, являются аргументами в пользу того, что мы можем усмотреть элемент сверхъестественного в самом естественном мире. Таким образом, каждый такой аргумент делает возможность чудес более правдоподобной. В какой-то момент становится более вероятным, что Синайское Откровение действительно имело место, чем то, что оно было выдумано (что, согласно аргументу Кузари, очень маловероятно). Как только вы достигнете этой точки, у вас будет Синайское Откровение, на которое можно положиться во всем остальном.

Я думаю, что все соглашались с тем, что вам нужны Синай и Месора, чтобы учить вас о Боге. Мы просто обсуждаем, почему можно верить, что Он существует.
Но если бы вы действительно были на Синайском Откровении со своим другом, имело бы смысл, если бы он повернулся к вам и сказал: «Ого! Но нам все еще нужно доказать, что он существует». Синай не только учил нас о Боге, но и демонстрировал Его реальность. Наша проблема заключается в том, чтобы связать себя с этим опытом.
Да, но нас там не было (по крайней мере, физически или что-то в этом роде). Так что для нас мы доказываем вещи по порядку. Сначала вы должны доказать, что Бог существует, а затем доказать, что вы можете о нем. Использование философских доказательств не является, как вы говорите, побочным пунктом. Они во многом являются кийумом в мицве Рамбама «лейда шейеш элоах». Это не просто способ добраться до спора о Синае. Они по своей сути ценны для этой цели. Опять же, вам все еще нужно идти и доказывать другие вещи о Боге. Но с точки зрения его существования философские доказательства так же хороши, если не лучше.
Я думаю, что на самом деле вы говорите, что покупка на Синае с самого начала — это убийство двух зайцев одним выстрелом. Но это не мешает действовать поэтапно.
Итак, еврею, присутствовавшему на Синае и, так сказать, «лично встретившемуся с Богом», все равно нужно было бы «доказывать», что Бог существует или что ему не хватает знания о Боге? Это может быть принято греками, но я не думаю, что вы найдете подтверждение этому в еврейских источниках. В то время как средневековые авторитеты, начиная с рабби Саадия Гаона, утверждали, что философские доказательства являются исполнением мицвы «yedias Hashem», они необходимы только потому, что нам не хватает прямого знания.
Хотя это сильное еврейское «доказательство», оно явно не единственное, поскольку еврейский народ знал о Б-ге до Хар-Синай.
Рамбам (Хил. Йесодей ха-Тора 8: 1) пишет, что до Синая у евреев была только ненадежная уверенность («נאמנות שיש אחריה הרהור ומחשבה»). Это было всегда после чудес десяти казней и расщепления Ям Суфа.
@LazerA Нет! Я сказал, что тот, кто был на Синае, убивает двух зайцев одним выстрелом, имея в виду, что он знает о существовании Бога и знает о нем. Им не нужны философские доказательства. С другой стороны, мы можем действовать поэтапно. Сначала докажите существование Бога, а потом доказывайте что-то о нем.
Ok. Это имеет смысл. Но если мы можем установить реальность опыта, то в принципе мы делаем то же самое, хотя и упускаем непосредственность фактического опыта.
Мицва «yedias Hashem» состоит не только в том, чтобы знать интеллектуально, но и в том, чтобы усвоить знание в свою личность (וידעת היום והשבת אל לבבך). Вот тут-то и появляются философские доказательства, согласно многим источникам (например, Шелах ха-Кадош).
@LazerA Хорошо. Я просто почувствовал, что ваш ответ, похоже, рассматривает философские доказательства как «надежный» способ сделать это в наши дни.
Я не думаю, что они богобоязненны (хотя рабби Иегуда Галеви считал), но я думаю, что многие из нас склонны сосредотачиваться на философских доказательствах, которые оказались привлекательными для нееврейских философов, и пренебрегать исключительно еврейские аргументы. Исламские и христианские философы обычно мало используют аргументы, основанные на историческом опыте евреев (вы обнаружите, что он кратко упоминается в некоторых христианских работах), главным образом потому, что он имеет для них проблематичные следствия.
Где эта идея от Якова Эмдена?
@ user6591 В Сулам Бейс Эль, напечатанном в начале его Сидура, в первом разделе חווק ב'. Вы можете прочитать полную цитату в моем блоге shesileizeisim.blogspot.com/2012/01/…

Раввин Хирш говорит, что аргумент типа «доказательство находится в пудинге», а именно, если вы соблюдаете мицвы, через ваш опыт вам станет ясно, что вы вовлечены в нечто более высокое. Это не нужно объяснять — вы почувствуете это, если правильно соблюдаете мицвы. Этот опыт есть опыт Б-жественности и лучшее «доказательство» Его существования.

Это цитируется во введении Даяна Грюнфельда к Хориву.

Мне не нравится этот ответ, так как он предполагает веру в Бога. Мусульмане сказали мне то же самое: «ты должен прочитать весь Коран и практиковать его, и тогда ты УВИДЕШЬ, насколько это высшее благочестие, превосходящее все, что ты можешь себе представить»…

Я ужасный человек для источников, однако, насколько мне известно, есть четыре способа, которыми иудаизм знает, что Б-г существует.

  • Первый метод представлен в мидрашах об Аврааме. Я знаю две истории о том, как Авраам узнал о существовании Б-га.

    1. История 1 : (Спасибо, @Monica Cellio) Авраам шел по дороге и увидел здание, в котором либо (был свет в окне, либо оно было в огне), Авраам посмотрел на здание и сказал: «Может ли в этом доме не быть хозяин?, конечно, есть хозяин мира».
      Я видел два объяснения мидраша в зависимости от того, как вы переводите строку. Либо в здании с горящим светом должен быть кто-то, кто живет, и поэтому в нашем мире жизнь существует, значит, кто-то ее создал. Или дом будет гореть только в том случае, если он принадлежит кому-то и враг захочет его разрушить. Поскольку в этом мире есть зло и постоянная энтропия, тот факт, что вещи «строятся», означает, что есть создатель. На современном языке вы могли бы описать это как энтропия против эволюции. Однако, как и все мидраши, каждый человек может понимать его по-своему.

    2. История 2 : Авраам сидел на солнце, когда внезапно солнце закрылось облаком. Облако должно быть сильнее солнца, потом пришел ветер, и ветер двинул облако, поэтому ветер сильнее облаков, затем ветер пришел в гору и был заблокирован, поэтому гора сильнее ветра, затем река был замечен вырезающим гору, поэтому вода должна быть сильнее гор, затем солнце высушивало воду, поэтому солнце должно быть сильнее воды ... Этот цикл привел Авраама к мысли, что должна быть сила вне циклов. природы, которая сильнее всех и управляет всем, и эта сила есть Б-г. На современном языке вы могли бы сказать: «То, что вдыхает жизнь в уравнения». Однако, как и все мидраши, каждый человек может понимать его по-своему.

** Редактировать: кажется, что оригинальный мидраш говорит о том, что человек лучше духа из-за игры слов, поэтому я не уверен, откуда я услышал эту версию, но основная концепция та же.

  • Второй способ, с помощью которого мы знаем, что Б-г существует, заключается в исполнении пророчеств и возможности увидеть руку Б-га в истории. Это впервые упоминается в Торе, когда Б-г описывает себя как Б- га твоего Б-га, который вывел тебя из Египта . Это был обычный способ отношения раввинов талмудического и гаонического периодов к Б-гу, в первую очередь книга Кузари , написанная Иегудой Галеви. На протяжении веков сбывались различные пророчества, последним из которых было возвращение еврейского народа на землю Израиля.

  • Третий метод, с помощью которого мы знаем, что Б-г существует, — это принцип познания Рамбама и методы таких книг, как Дерех Ашем , цель которых — логически доказать Б-га либо как первопричину всех вещей, либо показать Б-га как необходимость каким-то другим логическим способом. Этот метод стал популярным в средние века и с тех пор только растет. Этот метод стал самым популярным на протяжении веков, до такой степени, что теперь большинство еврейских представлений и доказательств Б-га ничем не отличаются от любой другой теистической философии.

  • Четвертый способ познания того, что Б-г существует, — через личный опыт и молитву, когда человек чувствует тесную связь со своим создателем. Это наиболее распространено в кругах, находящихся под влиянием движения хасидов 18 века.

Как и в случае с ответом DoubleAA, ссылки на конкретные источники сделают этот ответ более ценным.
Если кто-то захочет найти местонахождение этих мидрашей, или ссылку на дерех ашем, или цитату рава Нахмана о личных отношениях с Всевышним, я буду вам в вечной благодарности.
1а = Телеологический. 1b = космологический. 2 = Телеологический. 3 = Космологический. 4 = Мое резюме :)
@DoubleAA 1a и 2 на самом деле не телеологичны. Хотя 3, безусловно, охватывает весь ваш ответ. 1 и 2 — это уникальные способы рассмотрения вопроса, которые имеют смысл только с определенных точек зрения. 1 имеет смысл только в менталитете типа «сравнительная религия», а 2. имеет смысл только с еврейской точки зрения.
Мидраш о горящем доме взят из Б'рейшит Рабба 39. Бира долекет — полезный термин для поиска.
Вы правы насчет 1а. Это более космологично (создатель, а не причина и создание всего мира по одному очевидному творению/причинности, а именно дому). Но 2 определенно телеологичен. Вы замечаете, что событие произошло (результаты раннего утверждения верны), и решаете, что это слишком маловероятно, чтобы оно произошло случайно, и, следовательно, должно быть какое-то Высшее Существо, контролирующее его. Это телеологично.
@IsaacMoses Теперь что-нибудь отсутствует?
@DoubleAA Шанс - это не альтернатива 2. Альтернатива 2 заключается в том, что пророчества не сбываются. Т.е. это ложное утверждение/пророчество. Идея, что это либо Причина А, либо Случайность, существует только позже в истории/философии. Здесь либо настоящий пророк, либо фальшивый пророк. Совершенно другое мышление. Самоисполняющееся пророчество — это даже не HavaMina :)
@avi, не то, чтобы я мог видеть, хотя некоторые могли бы быть немного точнее, чем указывать на всю работу. Но этот ответ, безусловно, ценен в его нынешнем виде; Благодарность!
Рассказ 2 напоминает мне Бабу Батру 10Б: - Еще он говорил: В мире создано десять крепких вещей. Камень тверд, но железо раскалывает его. Железо твердое, но огонь его размягчает. Огонь жесток, но вода его гасит. Вода сильна, но облака несут ее. Облака сильны, но ветер их рассеивает. Ветер сильный, но тело его выдерживает. Тело сильное, но страх сокрушает его. Страх силен, но вино прогоняет его...
...Вино крепкое, но сон его выручает. Смерть сильнее всего, и Цдака спасает от смерти, как написано: (Притчи 10:2) «И Цдака спасает от смерти».
Я знал источник birah doleket, потому что у меня был памятный урок, который я написал здесь: cellio.livejournal.com/584351.html . (Если этот комментарий неуместен, я его удалю; я пытаюсь поделиться тем, что узнал, а не затыкать свой блог.)
Мой ответ был в основном большой рекламой № 4.

Со времени «Критики чистого разума» Канта мало веры в какое-либо философское доказательство теологических и метафизических утверждений. Но затем, несмотря на ошибочно названный «Принцип Кузари», это точка зрения рабби Иегуды ха-Леви и в большей части первого раздела Кузари.

Кузари начинается с того, что царь видит серию снов, в которых ангел говорит ему: «Ваш образ мыслей нравится Б-гу, но не ваш образ действий».

Царь верит из-за своего опыта Божественного, а не из-за доказательства.

Точно так же чавер говорит царю в 1:13: То, что вы описываете, есть религия, основанная на рассуждениях и системе, исследовании мысли, но открытая для многих сомнений. Спросите теперь философов, и вы обнаружите, что они не согласны ни в одном действии, ни в одном принципе, так как некоторые учения могут быть установлены аргументами, которые лишь частично удовлетворительны и еще менее поддаются доказательству.

И далее в их диалоге, 1:63: «Философам есть оправдание. Будучи греками, наука и религия не достались им в наследство».

Р'Гил Студент опубликовал следующую цитату из Луи Джейкобса, We Have Reason to Believe, стр. 25-26, 28-30, в статье Хирурима о доказательствах существования Бога :

Со времен Канта эти доказательства [существования Бога] подверглись жесткой критике… Многие богословы в наши дни признают обоснованность этих опровержений и признают, что не может быть доказательства существования Бога в том смысле, что не может быть доказательства математической формулы... тени сомнения средствами, отличными от математических доказательств. Нет такого доказательства, например, существования других людей, кроме нас самих, а мы убеждены, что они существуют... Иными словами, надо проводить различие между доказательством и убеждением — доказательство есть один из путей есть и другие способы…

Многие пришли к этому убеждению в результате личного опыта, убедившего их в существовании Бога. Эти люди исключили бы из суда саму дискуссию о том, существует ли Бог, ибо, сказали бы они, если человек действительно любит, он не спрашивает себя, влюблен ли он. Достаточно переживания Божьего Присутствия…

Другие мыслители, опять же, считают, что, хотя каждое из традиционных доказательств само по себе неубедительно, вместе взятые они убедительны… Допустим, что доказательства не имеют веса в качестве свидетельства, они являются указаниями и как таковые имеют силу дополнять друг друга…

Все это сводится к тому, что хотя существование Бога невозможно доказать, если мы начнем с самого начала, никто из нас, по сути, не начнет с самого начала. Нам представлены два альтернативных мнения об абсолютной реальности, и мы должны выбирать между ними. Согласно одной точке зрения, Бог существует – это Он, Кто сотворил нас, Тот, Кто сформировал наш разум и вселил в нас нравственное чувство, чтобы мы были способны распознавать красоту, истину и добро и бороться с уродством, ложью и злом. С этой точки зрения трудность заключается в том, как объяснить существование зла. Согласно другой точке зрения, Бога нет… С этой точки зрения трудности заключаются в том, как разум возник из материи, как возникла жизнь там, где ее раньше не было, как возникла сама Вселенная,

Точно так же более современный философ Р./проф. Шалом Карми (из YU) писал об Аводе:

Люди, которые бросаются громкими словами на эти темы, всегда, кажется, принимают как должное то, что я не делаю.

Люди, которые продолжают настаивать на необходимости доказывать что-то о Б-ге, включая Его существование, кажется, считают само собой разумеющимся, что разработка этих доказательств тождественна познанию Б-га.

Теперь, если я знаю человека лично, последнее, что я сделал бы, кроме чисто интеллектуального упражнения, — это доказал бы его или ее существование.

Вы когда-нибудь замечали, что взгляд на рабочую руку гораздо более убедителен в качестве аргумента от дизайна, чем сам аргумент от дизайна?

Я верю, потому что опыт Шаббата в соответствии с галахосом, который люди интерпретировали и узаконили из системы, которую Он дал нам, убедительно говорит мне, что Он здесь. Я верю, потому что изучаю Его Тору, и сама ее эстетика говорит мне, что Он здесь. Я слышу Его в своей борьбе с кашрусом и тахарами хамишпахах и в красоте цветка.

Вот почему Шаббат описывается в Торе (и Киддуше) как «между Мною и сынами Израиля, знамение навеки, что за шесть дней Всевышний сотворил небо и землю, а на седьмой день Он «отдохнул»».

звучит похоже на мой ответ , хотя и более тщательный.

Разумный замысел — это классический и самый сильный аргумент в пользу существования Бога, поскольку Писание говорит: «Из плоти моей я увижу Бога» ( Иов 19:26 ) .

(см. трактат шаар бехина о ховос халевавос, в котором это подробно рассматривается, или книгу «Вселенная свидетельствует» раввина Авигдора Миллера. Эти работы касаются не только разумного замысла форм жизни, но и структуры вселенной как целое - у всего есть функция. см. там.)

Подъем теории случайной эволюции в прошлом веке привел к тому, что аргумент потерял некоторое влияние, но ситуация изменилась.

С развитием микробиологии аргумент стал гораздо более убедительным, как сказал знаменитый философ Энтони Флю, который в течение многих десятилетий носил флаг атеизма, а затем перевернулся:

«Я думаю, что самые впечатляющие аргументы в пользу существования Бога — это те, которые подтверждаются недавними научными открытиями. Меня никогда не впечатлял космологический аргумент калам, и я не думаю, что в последнее время он стал сильнее. думаю, что аргумент в пользу Разумного Замысла намного сильнее, чем когда я впервые с ним столкнулся».... ФЛЕУ: Абсолютно. Мне кажется, что Ричард Докинз постоянно упускает из виду тот факт, что... результаты более чем пятидесятилетнего исследования ДНК предоставили материалы для нового и чрезвычайно мощного аргумента в пользу замысла.

Изменение мнения для Энтони Флю

См. также книгу «Судьба природы» Майкла Дентона, в которой показано, что сама Вселенная и законы физики, химии, биологии, геологии кажутся уникальными, подходящими для гомо-сапиенса, подобной жизни, существующей на Земле.

Связанный чат с более ранней версией этого ответа chat.stackexchange.com/rooms/9102/…
он также исключил телеологические доказательства Бога (неудивительно, потому что они не являются доказательствами, как обсуждалось выше).
они не являются доказательством для вас, но для многих других людей они являются действительными доказательствами, поскольку я добавил в ответ цитату из Флю, которую вы удалили в моем комментарии.
они являются действительными доказательствами только для людей, которые не понимают, что такое доказательство, поэтому я не понимаю, почему это важно. FTR Я удалил комментарий как устаревший ПОСЛЕ того, как он был отредактирован в ответ.
Зачем инопланетянам решать проблему? (кто придумал инопланетян?)
@YEZ Бесконечный регресс.
Ничто после первого предложения, кажется, не отвечает на вопрос, который искали еврейские источники. Является ли остальная часть аргумента той, что представлена ​​в Берешит Рабба?
@ray Попробуйте en.wikipedia.org/wiki/Homunculus_argument Это не означает, что любой бесконечный регресс нелогичен.

Вот несколько доказательств, которые я собрал несколько лет назад (кстати, все от крупных ученых и профессоров)

  • В науке существует общепринятое понимание: все, что имеет вероятность менее 1/(10^50), невозможно и никогда не произойдет. Ученые сравнивают это с тем, что кто-то пытается выбрать определенный кристалл песка из песочницы размером с Землю. Это правило принято во всех университетах, лабораториях и учреждениях. Однако доктора Карла Сагана однажды спросили, какова вероятность того, что мир был создан в результате естественных мутаций? Он ответил: «1/102 000 000 000». Таким образом, он подтвердил, что мир должен быть создан Творцом. Это не означает, что что-то с вероятностью более 1/(10^50) может произойти, потому что для принятия таких чисел, как 1/(10^30), все еще требуется огромный прыжок веры. Каждый из тысяч различных белков в природе представляет собой цепь из 20 различных аминокислот. Их последовательный порядок имеет решающее значение; если они расположены правильно, цепь сворачивается и становится трехмерной молекулой. Однако, если они собраны неправильно, белок не образуется. Ученый Дуглас Акс опубликовал в JBM, что вероятность образования белка в результате случайной мутации составляет (10^74) или 1:100 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000. Имея в виду, что кембрийский взрыв имеет ограничение по времени. Также имея в виду, что во всей галактике всего (10 ^ 65) атомов. Приводится притча о вероятности этой случайной мутации: человек с завязанными глазами, стоящий в космосе и пытающийся определить местонахождение отдельного атома. В соответствии с первым правилом, которое мы установили, что все, что больше 1/(10^50), невозможно, что принято наукой; мы видим здесь, что белок не может образоваться в результате случайной мутации,
  • Если взять линейку, растянувшуюся на 14 миллиардов световых лет — примерный размер Вселенной (он может быть намного больше) [принимая во внимание законы и принципы физики (гравитация — F=GmM/R2)] и чередовать правителя вне точного пространства гравитации во Вселенной, ничто размером с горошину не могло бы существовать. Другими словами, такие организмы, как бактерии, могут существовать, однако все, что в определенной степени больше этого, не сможет жить.

Конечно, многие из них хранятся где-то в моем компьютере.

Я не понимаю, что вы написали. "1065 атомов во всей галактике" "1/1050 невозможно" "поменялась линейка из точного пространства гравитации во вселенной"???? Кроме того, вы отрицаете антропный принцип.
@DoubleAA 10 в 65-й степени и 10 в 50-й степени. Когда я скопировал и вставил, получилось не очень.
@DoubleAA, и вы также можете применить все ответы на вопрос об истинности иудаизма к этому вопросу.
Что именно делает правитель? Также вы планируете обратиться к антропному принципу? В противном случае ваш первый пункт бесполезен.
@DoubleAA Я собираюсь исправить это позже, это нужно поработать.
Бросьте 4 кубика на стол, вы получите 4 числа. шанс получить этот конкретный набор чисел составляет 1/1296. Вы только что заставили что-то с вероятностью 1/1296 произойти в реальности.
@shoosh Я думаю, он имеет в виду 1/10 ^ 50, и в этом случае вам понадобится около 65 кубиков, чтобы выразить свою точку зрения. Тем не менее, это хороший момент.
@DoubleAA смотрите видео Case for a Creator.
@HachamGabriel Мне нравится ваша идея, но у меня есть несколько вопросов: 1) Что вы подразумеваете под «белком, образованным в результате случайной мутации»? Вы имеете в виду генетическую мутацию или случайную комбинацию? 2) Что пытается доказать гипотетический правитель? 3) Что хранится на вашем компьютере?
Эйнштейн якобы сказал: «Время бесконечно, продолжительность моей жизни конечна. Каковы шансы, что я здесь сегодня? Ноль. Но вы не спрашиваете вероятности постфактум». Я не говорю, что шанса достаточно, чтобы объяснить жизнь, просто играю в адвоката дьявола.
Я думаю, что Карл Саган перевернулся бы в гробу после этого ответа!

В Тегилим 19:1-4 есть «космологический» аргумент царя Давида, где само творение «свидетельствует» о существовании Б-га:

Небеса рассказывают о славе Б-га

Я признаю это сейчас, я предвзято полагаю, что традиционные писания (то есть, 24 книги еврейской Библии) превосходят любой другой источник традиционного авторитета.

Безусловно, практически каждый другой традиционный источник авторитета может предложить что-то хорошее и полезное, и те, кто знаком с такими источниками, всегда должны чувствовать себя свободно, извлекая из них крупицы истины, которые могут принести пользу как им самим, так и более широкому сообществу веры. и даже сообщества неверующих!).

Существует как бы иерархия авторитетов, и Слово Божье превосходит все другие авторитеты.

Это не относится к вопросу, на который конкретно требуются ответы «Согласно источникам».
Привет, ритор. Кажется, что этот ответ больше о неверующих, чем о вере; не могли бы вы попытаться сфокусировать это больше на вопросе, который был задан? Спасибо.
Привет еще раз. Этот вопрос привлекает много ответов, которые не касаются напрямую вопроса, который спрашивает, что еврейские источники говорят по этой теме. Без этого ограничения ответы становятся слишком открытыми и субъективными, а не тем, что мы ищем. Я собираюсь удалить это. Если вы решите отредактировать его, чтобы привести его в соответствие с полученными вами комментариями, отметьте его, чтобы модератор мог его просмотреть. Спасибо. Извините за беготню, так как я знаю, что вы пришли сюда в первую очередь потому, что я упомянул Ми Йодея.
Я восстанавливаю это с некоторыми довольно существенными правками. Пожалуйста, смотрите историю изменений для комментариев. Я знаю, что это не так красноречиво, как ваш первый черновик, но оно больше сосредоточено на ответе на вопрос.
Я не против. Я в основном сказал то, что хотел сказать, и если при этом я повлиял только на одного человека, чтобы он подумал, что может быть крупица истины в том, что я сказал о Божьем Слове как главном авторитете верующих, тогда я буду считать свои усилия бесполезными. щедро вознаграждается. С наилучшими пожеланиями, Моника. Дон, ритор.

Рамбам Хилчос Йесодей Хатора Глава 1

Галаха 5 Это существо является Богом мира и Господом всей земли. Он управляет сферой с бесконечной и безграничной силой. Эта сила [продолжается] без перерыва, потому что сфера постоянно вращается, и невозможно, чтобы она вращалась без того, чтобы кто-то не заставлял ее вращаться. [Это] Тот, благословен Он, кто заставляет его вращаться без руки или какого-либо [другого] телесного измерения.

Почему бы и нет? А еще вспомним, что Рамбам не знал ни трения, ни гравитации.
@DoubleAA Что ты имеешь в виду? Я цитирую Рамбама.
Я согласен, что вы цитируете Рамбама...
Между прочим, небесные сферы , которые Он якобы постоянно вращает, на самом деле не существуют.

Это очевидно. Как еще мог возникнуть такой мир?

Не говоря уже о том, что (по крайней мере) 600 000 человек стали свидетелями чудес при выходе из Египта, пересечении моря, услышании Б-га и обретении Торы на горе Синай, поедании человека сорок лет в пустыне...

Не вдаваясь в подробности, именно это могло бы быть мицвой : быть реалистом и признать истину.

ניכרין דברי אמת.

Утверждение, что 600 000 человек что-то видели, не является доказательством, потому что вам придется доказать, что 600 000 человек действительно что-то видели. Кроме того, вам нужно уточнить, что вы подразумеваете под возникновением мира (мир, каким мы его знаем, или само существование). Кроме того, вам нужно уточнить, почему этот мир не может возникнуть (я полагаю, аргументация первой причины или разумный замысел).
@Orion Это принцип свидетельских показаний, широко признанный в обществе и судах. И раз в год еврейские отцы рассказывают своим детям историю выхода из Египта. Итак, у нас есть цепочка свидетелей «Наши отцы сказали нам, что их рассказали им, что ... до 600 тысяч глазных мужчин основных свидетелей.».
-1 Если вы предполагаете, что ОП знает те же факты и все еще не убежден, настаивать на них не поможет.
@АльБерко ?? Вы не поняли ответ.
Может быть, объясните. Слова «это очевидно» никогда не дадут ответа на вопрос. Мне, например, это неочевидно, и я знаю все перечисленные Вами факты.
@AlBerko Хорошо. Объяснение. Этот пост не должен был сказать: «Ваш вопрос плохой». Это полный ответ. Но, очень короткий. И вот суть ответа. Ответ таков: «Этот ответ должен быть очевидным».
Этот вопрос очень особенный. Его ответ находится не в пространстве «рационального и аргументированного», а в пространстве «признания истины». Когда вы думаете об этом вопросе, вы достигаете точки, когда глубоко понимаете , что ответ, очевидно, да: просто посмотрите на этот чудесный мир (пожалуйста, почитайте какую-нибудь хорошую книгу по астрономии/анатомии/математике/зоологии, например). . Но, вы можете отклониться и попытаться получить какие-то аргументы, что «да, может быть, действительно, все это было создано какой-то опасностью, вся эта организация возникла в результате большого взрыва [который сам произошел от чего?...]» или другие безумства.
Возможно, вы поверхностно знакомы с фактами, но вы не знали, что путь к ответу прямой, «очевидный». [Даже, ладно, могут уйти годы, чтобы наконец понять — признать, что это было действительно так очевидно.] Итак, вместо того, чтобы строить в своем мозгу какую-то чепуху, пожалуйста, остановитесь и прислушайтесь своим сердцем к этой «очевидной» истине.
Вы можете прочитать это «очевидное» в смысле «прямой». В смысле "в большой демонстрации можно никуда не приехать и потерять здравый смысл" - стоп.
Или, перефразируя ваши слова: первая часть ответа не пыталась «убедить». А сказать: «Хватит копаться в угольных шахтах, подними голову и посмотри на солнце».

Письменная Тора по существу является доказательством существования Бога. Наука (Большой взрыв) также подтверждает, что все произошло из одного источника. Таким образом, есть Бог, и есть только 1 настоящий Бог. Другие боги не реальны.

Также «Игра престолов» является доказательством того, что драконы существуют.
как письменная Тора является доказательством существования Бога?
@mr Это просто так. Она объясняет, кто такой Бог, чего Он хочет и что происходит. Прочтите и убедитесь сами. Каких доказательств вы ожидали? Был также столб дыма/огня над скинией, но пока он не будет восстановлен, он не появится, поэтому Письменная Тора является единственным существующим истинным доказательством.
@Александр Сигалов Вы понимаете, что такое доказательство? Если я покажу вам книгу, в которой говорится о том, как фиолетовый бог-демон с 4 руками создал мир и что он хочет от него, это не доказательство того, что эта вещь существует. Чтобы Тора была доказательством, вы должны доказать, что Тора истинна.
@ Орион, вопрос не задавался, чтобы доказать, что Тора верна, а просто спрашивал, в какой «традиционный еврейский источник» люди должны верить в Б-га, если вы не верите в этот источник, это другой вопрос
Откуда мы знаем, что Бог существует?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v