Отслеживание определений

Недавно я сдал свою магистерскую диссертацию (CS) и сделал то, чего вам не следует делать ради собственного спокойствия: потом еще раз просмотрел ее. Я понял, что не обновил некоторые утверждения, чтобы отразить упущение некоторых определений, которые существовали в более ранней версии, ошибку, которую я не уловил, несмотря на корректуру — я полагаю, потому что я думал и знал, что утверждения были примерно, поэтому я пропустил, что некоторые символы не были определены в соответствующем контексте во время корректуры.

Я также недавно наткнулся на это выступление Лесли Лэмпорта о том, как писать четко структурированные доказательства, и структура, которую он предлагает, должна очень хорошо подходить для организации математических публикаций таким образом, чтобы на все было легче ссылаться, а также проверять синтаксические ошибки. и семантические проблемы.

У кого-нибудь еще была проблема, что только после того, как они закончили работу над чем-то, они поняли, что в нем есть неопределенные символы/операторы, которые имели смысл в более ранней версии, но нуждаются в обновлении до текущей версии? Если да, то как отслеживать эти проблемы? Нестандартным способом было бы иметь граф зависимостей в фоновом режиме, но я не уверен, что что-то подобное доступно.

Я не мог придумать подходящие теги для этого вопроса; не стесняйтесь добавлять любые, которые считаете подходящими.
Возможно, лучший способ избежать таких проблем — попросить кого-нибудь еще прочитать документ.
Аннотированный глоссарий может помочь, если формат вашей статьи позволяет это сделать. Моя бумага . Я определяю все в этом разделе, а затем свободно использую терминологию.
Я не думаю, что идея с аннотированным глоссарием хороша: если вы не введете новые термины, которые вы используете «встроенно», читателю придется переходить назад и вперед к этому разделу, что очень скучно. Это может быть хорошей идеей в гипертекстах или в качестве дополнительной возможности.
@akappa Извините, в последнее время мои предложения стали ужасными. Я освещаю детали, необходимые для объяснения моей точки зрения, в статье, а затем расширяю их в глоссарии, если это необходимо. Таким образом, любые изменения, которые вам нужно внести в свою статью, вы должны проверить в глоссарии, чтобы убедиться, что он отражает это, а затем проверить другие записи, в которых используется эта запись в глоссарии.
Наивное предложение, которое работает только для понятий, не являющихся словарными словами: пройдитесь по вашему тексту с помощью программы проверки орфографии, чей словарь вы не модифицировали, и проверьте, что первое появление каждого неизвестного слова является его определением? Это грубый инструмент, но он может выявить по крайней мере несколько проблем такого рода. Конечно, если у вас есть указатель ваших обозначений, то это еще проще, так как вы можете искать первые появления слов в указателе. Но все еще остается вопрос о том, чтобы все используемые вами понятия отображались в указателе...
Вы пишете в LaTeX? Пакет glossariesможет справиться со всем этим. Вставляя макросы для каждого символа и технического термина, вы можете отслеживать каждое появление и легко создавать указатель определений. Это требует сознательных усилий на протяжении всего процесса написания — это сводит на нет цель, если вы не используете макросы для каждого появления символа.
@ Мориарти, я посмотрю на это, это звучит именно так, как я ищу - спасибо! Если хотите, добавьте это в качестве ответа, я хотел бы отдать вам должное за это.
Это происходит все время. Я считаю полезным отложить это на некоторое время перед окончательной корректурой.

Ответы (1)

Всякий раз, когда я пишу сложную математику (конечно, в LaTeX), я обычно отслеживаю формальную нотацию с помощью двух инструментов:

  • Каждая часть нотации (символ или что-то другое) получает свою собственную \newcommand, которая используется неукоснительно.
  • В первый момент, когда начинают использоваться формальные обозначения, я добавляю таблицу обозначений, включающую все значимые обозначения.

Кроме того, как правило, каждый из них разбивается на свой файл (например, notation.tex, symboltable.tex), который вводится в основной документ, чтобы определения не могли распространяться по разным частям. документа.

Есть несколько приятных моментов в использовании этого подхода:

  • Использование команд LaTeX для обозначения гарантирует согласованность обозначений.
  • Обозначение легко изменить, изменив содержимое команды
  • Когда вы удаляете часть нотации, вы можете удалить старую команду и быть уверенным в ошибках везде, где команда остается.
  • Файл команд можно использовать в качестве контрольного списка полноты таблицы, а таблицу — в качестве контрольного списка полноты определений в тексте.

Во многих случаях таблица может не сохраниться до отправки (хотя я очень хотел бы ее иметь, ее легко вырезать из слишком длинной бумаги), но добавить или удалить ее можно всего одной строкой \input комментировать в исходном файле, поэтому он все еще может быть частью процесса разработки рукописи, даже если он не отображается в окончательной версии рукописи.

Это звучит как очень полезный подход; Меня бы заинтересовала публикация в таком стиле, не могли бы вы дать ссылку на одну из ваших?
@ G.Bach Вот хороший пример: исчисление вычислительных полей . Это тот, где таблица символов была удалена в финальном проходе. Другой пример, когда таблица символов сохранена: Преодоление разрыва: дорожная карта для преодоления барьера биологического дизайна.
Отслеживание определений
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v