Отвечаем мы на доводы дураков или нет? Как следует понимать Притчи 26:4-5?

Обычное понимание этого очевидного конфликта состоит в том, что эти два стиха описывают две ситуации.

• Один включает в себя ответы на глупые вопросы... Те, которые настолько глупы, что не заслуживают ответа. Те, которые люди просят, чтобы вывести вас из себя или высказать свое мнение, когда нет реальной возможности для интеллектуального разговора. Мы быстро голосуем за закрытие, отрицание и удаление. Не тратьте на них свое время.

• Другие адреса упрекают глупость там, где это необходимо. Когда кто-то искренне сбит с толку или его глупость заставляет другого спотыкаться или впадать в заблуждение.

На сайте Ask the Pastors есть соответствующая статья, в которой это объясняется лучше, чем я, со следующими моментами.

1. Мудрость приобретается только теми, кто хочет ее достаточно сильно, чтобы работать над ней.
2. У каждой проблемы много сторон
3. Есть исключения из некоторых правил

и заключение этой статьи:

В пословице, которую вы цитируете, есть время отвечать глупцу по его глупости и время не отвечать. Иисус говорил о том, чтобы не метать бисер перед свиньями (Матфея 7). Это описывает ситуацию, когда получатель истины презирает истину и рассказывать ее ему не стоит и даже может быть опасно. Павел, однако, является примером того, как глупец отвечает по его глупости, когда во 2 Коринфянам он хвастается и хвастается своими «достижениями» перед коринфянами, потому что это был единственный способ, которым они могли принять его (11:16; 12:11). . Мудрый человек узнает, когда и как лучше всего ответить дураку, хотя даже в этом случае он или она может не знать, какой путь был бы лучше, пока он или она не вникнет в него.

Я не знаю иврита, поэтому не могу дать здесь много советов, но кажется, что очевидное противоречие может быть результатом разных языковых парадигм.

Интересно, что в еврейских текстах для стихов, кажется, используется одно и то же слово для обозначения «дурак» и «не дурак».

Меня смущают грамматическая структура и спряжение, но, согласно Библии с синим письмом:

Притчи 26:4 читаются следующим образом:

куда:

• ענה - Ответ
• כסיל - не дурак
• אולת - по глупости своей
• שוה - чтобы и ты не был подобен ему

Притчи 26:5 читаются следующим образом:

куда

• ענה - Ответ
• כסיל - дурак
• אולת - по глупости своей
• חכם - чтобы он не был мудрым
• עין - к собственному тщеславию

Я думаю, что ответ Майка хороший. Притчи дают мудрые актуальные советы, используя содержательную и часто симметричную или несколько поэтическую форму. Два стиха вместе, кажется, предупреждают, что неразумно опускаться до уровня дурака, отвечая на его глупость, но также не мудро позволять глупости оставаться безнаказанной. Кажется, он использует некоторую двусмысленность в том, что значит отвечать ему «в соответствии с его глупостью» (т. Е. Определите его плохие предположения или выводы и попытайтесь исправить их, но не поддавайтесь глупым спорам)

Я думаю, что в «Комментариях к Ветхому Завету» Кейла это правильно. Я резюмирую их так: вы НЕ должны распознавать глупые предположения дурака. Вы НЕ должны отвечать так, как если бы его вопросы или заявления были разумными, это унижало бы вас самих и ваш собственный разум. Скорее ДОЛЖЕН ответить дураку как положено по его глупости. Вы должны ответить дураку полным отказом от его дурацких предположений и утверждений. Если вы не упрекнете его таким образом, он может счесть свои глупые идеи мудрыми.

Два стиха явно противоречат друг другу. Мудрецы объясняют, что нельзя вступать в пустые споры с дураком в мирских или несущественных вещах. Однако, если он спорит или ошибается в отношении Торы, необходимо, чтобы его поправили.

Таким образом, в свете этого, это не противоречие. Только надо понимать, когда отвечаешь дураку, а когда сторонишься его, то хоть и сам можешь выглядеть дураком.

Вот самый простой ответ, который я когда-либо слышал на этот вопрос.

• Вопрос : Как я должен реагировать на людей, которые говорят (вставьте здесь название книги) иррационально и неразумно, а потому бесполезно; потому что он содержит противоречия?

• Ответ : См. Притчи 26:4-5.

Другими словами, этот самый элемент и ставит вопрос, и отвечает на него рекурсивно.

В пословицах много говорится о дураках. Они презирают мудрость (Притчи 1:7, 22, 10:21, 23:9); они правы в своих глазах (Притчи 12:15); они коварны (Притчи 14:8) и коварны (Притчи 10:23, 14:9). Мудрым также даются инструкции о том, как обращаться с глупцами в Притчах. Наставлять глупца бессмысленно, потому что его речь полна глупости (Притчи 15:2, 14), и ему не хватает мудрости и разумения (Притчи 18:2).

Тщетность попыток наделить глупца мудростью лежит в основе Притчей 26:4-5, в которых говорится, как отвечать глупцу. Эти кажущиеся противоречивыми стихи на самом деле являются распространенной формой параллелизма, встречающейся в Ветхом Завете, где одна идея строится на другой. Стих 4 предостерегает от спора с глупцом на его собственных условиях, чтобы мы не опустились до его уровня и не стали такими же глупцами, как он. Так как он презирает мудрость и исправление, глупец не будет слушать мудрого разума и попытается вовлечь нас в свои рассуждения, будь то с помощью обмана, насмехаясь над нашей мудростью или гневаясь и оскорбляя. Если мы позволим ему вовлечь нас в этот тип дискурса, мы ответим ему «по его глупости» в том смысле, что уподобимся ему.

Фраза «по его глупости» в стихе 5, с другой стороны, говорит нам, что бывают времена, когда нужно обратиться к глупому, чтобы его глупость не осталась безнаказанной. В этом смысле отвечать ему по его глупости — значит обличать глупость его слов, упрекать его на основании его глупости, чтобы он увидел идиотизм его слов и рассуждений. Нашим «ответом» в этом случае будет обличение, показывающее ему истину, чтобы он мог увидеть глупость своих слов в свете разума. Даже если он, скорее всего, презрит и отвергнет предложенную ему мудрость, мы должны сделать попытку, как ради истины, которая всегда должна быть провозглашена, так и ради тех, кто слушает, чтобы они могли увидеть разницу. между мудростью и глупостью и получить наставление.

Используем ли мы принцип стиха 4 и обращаемся с глупцом, игнорируя его, или подчиняемся стиху 5 и обличаем глупца, зависит от ситуации. В вопросах незначительности, вероятно, лучше не обращать на него внимания. В более важных областях, например, когда глупец отрицает существование Бога (Псалом 14:1), стих 5 говорит нам отвечать на его глупость словами упрека и наставления. Если позволить глупцу говорить свою чепуху без порицания, это побуждает его оставаться мудрым в собственных глазах и, возможно, придает правдоподобие его глупости в глазах других.

Короче говоря, в незначительных вопросах мы должны просто игнорировать дураков, но в вопросах, которые имеют значение, с ними нужно иметь дело, чтобы не доверять тому, что они говорят.

Мудрость заключается в том, чтобы знать, когда применять принцип: будут моменты, когда вам следует отвечать, и будут моменты, когда вам не следует отвечать. Мудрые будут знать, что и когда делать. Итак, ищи мудрости и учись у мудрых — если будешь ходить с мудрыми — станешь мудрым. научиться Любить мудрость. (Ученик доктора Виллема ВанГемерена, Троицкая евангелическая богословская школа).