Иоанна 6:64-65 гласит:
«Но есть среди вас и неверующие». Ибо Иисус от начала знал, кто такие неверующие и кто предаст Его. И Он говорил: «По этой причине Я сказал вам, что никто не может прийти ко Мне, если это не будет даровано ему от Отца».
Мне кажется, что это доказывает полную испорченность, а также безусловное избрание, потому что он начинает с того, что говорит об Иуде, предающем Иисуса, и о том, что Иисус знал об этом с самого начала. И затем он говорит «по этой причине» и, по сути, говорит о том, что Бог избирает/дарует спасение избранным.
Это также связано с Иоанна 6:44:
«Никто не может прийти ко Мне, если не привлечет его Отец, пославший Меня; и Я воскрешу их в последний день».
Уэслианское богословие учит, что все привлечены, но только некоторые посланы к Иисусу для воскрешения, однако я не вижу причин, по которым рисование, приход к Иисусу и воскрешение говорили бы о другой группе людей. Просто текст этого не предполагает. Но в любом случае, я не уверен, какое другое объяснение мы могли бы дать этому отрывку, но если у кого-то есть другое толкование, пожалуйста, дайте мне знать!
ПРОЛЕГОМЕНЫ
«Проверка текста» может быть способом обойти тщательную герменевтику. Я подчеркиваю слова может быть , потому что в христианском свидетельстве миру нет ничего изначально неправильного в том, чтобы цитировать стих «вне контекста», когда того требует ситуация.
Такие стихи, как Иоанна 3:16, среди прочего, являются прекрасным стихом, который можно процитировать ищущему, и я верю, что Святой Дух желает и может внедрить смысл этого стиха в сердце ищущего. Иногда та почва, на которую падает это семя, будет восприимчива к нему, и семя прорастет, когда Святой Дух направит истину этого стиха в сердце ищущего.
С другой стороны, проверка текста несет в себе опасность эйзегезы. Чтобы бороться с тенденцией толкователей Писания проецировать свои собственные идеи на (и в) текст, Бог дал им 66 книг (!), из которых они могут по аналогии контекстуализировать перикопу, делая ее более ясной через то, что может быть называется системой сдержек и противовесов.
Эта система сдержек и противовесов во многих случаях может помешать толкователю чрезмерно подчеркнуть или недооценить тот или иной аспект библейского учения. Однако иногда Библия представляет нам парадокс, и хотя некоторые парадоксы можно примирить, некоторые нет.
Примером парадокса, с которым можно довольно легко примириться, является учение Иисуса о обретении жизни только для того, чтобы ее потерять, и потере жизни, чтобы обрести ее (см. Марка 8:34; Матфея 16:24 и далее; и Луки 9:23 и далее).
К МОЕЙ ИТОГОВОЙ ЛИНИИ
Примером парадокса, который не может быть примирен так легко, если вообще может быть, является парадокс «свободной воли человечества» и «суверенитета Бога». Согласно реформатской теологии предполагаемый парадокс, о котором я говорю, вовсе не парадокс. Скорее, это четко очерченный вопрос, который при правильном понимании исключает «свободу воли» из уравнения, чтобы уступить место суверенитету Бога. Свободная воля реформатских христиан — это ложная конструкция, которая лишает Бога его права выбирать своих избранных и дает людям свободу верить или не верить ради своего спасения.
Сторонники свободы воли, с другой стороны (т. е. арминиане), не умаляя — они верят — доктрины суверенитета Бога, настаивают на том, что человечество действительно имеет возможность верить или не верить, иначе как кто-нибудь может понять смысл многочисленные приглашения в Писании поверить, сделать этот первый шаг веры (будь то в определенный момент времени или постепенно с течением времени). Глупо, вы не направляете приглашение тому, о ком вы заранее знаете, что он не сможет его принять. Иисус не сказал: «Придите ко мне, избранные». Он сказал: «Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас» (Матфея 11:28).
Я хотел бы думать, что оба лагеря верят в притягательную силу Бога Отца и Святого Духа для возрождения грешников, которые мертвы во грехе, что подводит меня к моему заключению относительно вашего толкования Иоанна 6:64-65.
То, что рассматриваемый отрывок делает очень хорошо, так это просто подтверждает другие места Писания, которые учат тем же или подобным аспектам той же доктрины; более конкретно, учение о роли Бога в оживлении во Христе мертвых во грехе трупов. Если вы хотите «прочитать» в Евангелии от Иоанна 6 концепцию полной испорченности, я не думаю, что вы обязательно нарушаете герменевтический принцип, но я думаю, что вам нужно поискать в другом месте Писания подтверждающие доказательства полной испорченности. Я предполагаю, что есть много доказательств.
Я думаю, что автор А. В. Пинк делает правильное замечание в своей классической работе « Суверенитет Бога и свободная воля человека» , в которой он предполагает, что существует антиномия между суверенитетом Бога, с одной стороны, и волей человека, с другой стороны. Думайте об антиномии как о своего рода парадоксе, который невозможно объяснить и примирить. Это говорит о том, что и сторонники свободной воли, и сторонники выборов лишь частично правы в этом важном и часто порождающем раскол вопросе с двумя точками зрения.
МОЙ РЕЗУЛЬТАТ
Так почему же, спрашиваю я, каждая сторона так упорно настаивает на том, что только их точка зрения верна? Почему сторонники каждой точки зрения так стремятся — даже стремятся — разобрать точку зрения якобы противостоящего лагеря (а именно, кальвинистов против арминианства) вместо того, чтобы позволить этим двум точкам зрения оставаться антиномией?
В заключение, честно говоря, я думаю, что основной причиной этого противостояния является гордость и желание быть правым любой ценой, даже если это ведет к расколу, грызне, разобщенности, обидам, ожесточению, фракционности («я от Павла» и «я от Павла»). я Аполлоса»), ad hominems (т. е. обзывание) и другие действия, бесчестящие Бога, которые потенциально могут запятнать христианское свидетельство миру.
Найджел Дж.
Натан Джей Макдугалл
Майк Борден