Как пересмотреть/повторно отправить отклоненную статью с неортодоксальной точки зрения

Этот вопрос похож на «Преодоление страха быть отвергнутым» , но не то же самое.

Мой опыт работы в академических кругах заключался в том, что я преподавал информатику в течение четырех лет в в основном гуманитарном колледже, и это было 30 лет назад. Честно говоря, я обнаружил, что мир работы обеспечивает более стимулирующую интеллектуальную стимуляцию, по крайней мере, в тех практических вопросах, которые меня больше всего волновали.

В разработке программного обеспечения есть сугубо технические проблемы, обнаруженные мной и другими практиками, которые совершенно ортогональны (если не сказать больше) тенденциям публикации в этих областях. Поэтому, когда я пытаюсь опубликоваться, мне сложно составить библиографию. Когда я отправляю (через онлайн-процесс подачи), я, как правило, получаю ответы разного качества, но, как правило, отрицательные.

У меня возникает соблазн пересмотреть, чтобы решить проблемы, поднятые более качественными обзорами. Я мог бы подкрепить утверждения более сильными математическими аргументами, но трудно сказать, сделает ли это статью более или менее доступной.

Тогда возникает вопрос, следует ли мне повторно представить в тот же журнал. На самом деле, кажется, что нет других на том же уровне актуальности для практиков.

Извините, если это нубский вопрос.

Я думаю, что это интересный вопрос, но я не уверен, что понимаю, что вы имеете в виду под «ортогональными проблемами»: вы имеете в виду, что нашли неортодоксальный способ решения известной проблемы, или вы нашли проблему, которую никто другой не рассматривает как проблема?
Сам занимаясь CS, мне сложно давать общие советы, не зная деталей. Может быть, вы могли бы предоставить немного больше деталей для CS среди нас. Во-первых, разработка программного обеспечения — это не то же самое, что CS.
@Dave: Я действительно хотел, чтобы это было общим, но вот несколько ссылок: A , B , C и связанные сообщения. Это то, что нашли и другие практикующие, но, кажется, я единственный, кто пытался это опубликовать.
@Dave: Вы правы, это только CS в том смысле, что факультеты CS преподают что-то вроде автоматически, на что я хотел бы, чтобы они взглянули по-новому, потому что их студенты наводняют рабочее место определенными идеями, с которыми у меня проблемы.
@Charles: Вы спросили «неортодоксальный способ решения известной проблемы, или вы нашли проблему, которую никто не считает проблемой». Ну, это вроде того и другого, я думаю. В литературе она трактуется как проблема, имеющая довольно четко определенные рамки, для которой все, что они могут сделать, — это более глубоко ее проработать, тогда как на самом деле практическая форма проблемы качественно отличается и требует качественно иного решения.
Если вы можете показать, что практическая форма задачи отличается от стандартной формы, и вы можете предложить лучшее решение для этой практической формы, тогда это не ортогональное решение, а явное улучшение уровня техники. Ничто не мешает вам иметь подробную библиографию по проблеме, а затем объяснять, почему на практике все по-другому, если вы можете это продемонстрировать. Каковы основные критические замечания по поводу обзоров хорошего качества?
@Charles: Основные критические замечания (когда я их читал) заключаются в том, что мне не удалось обосновать это, и это подробное указание говорит мне, как сосредоточить внимание на исправлениях. Я включил подробный вариант использования, но он казался не связанным с аргументом. Другая часть моего вопроса заключалась в том, можно ли отправить повторно, хотя они не поощряли меня делать это. Ваш комментарий полезен и может быть ответом.
@Charles: Еще один момент (потерпите меня) заключается в том, что мне было предложено провести обзор практических случаев настройки производительности. Я не умею делать опрос. Все, что у меня есть, — это общие положения, основанные на многолетнем опыте, и один конкретный конкретный пример, опубликованный в Интернете, а также рациональные и статистические аргументы. (Это журнал «Практика и опыт».) Поэтому меня немного смущает такая просьба.

Ответы (1)

Я, конечно, не могу говорить за всех рецензентов, и то, что я говорю, может быть правдой только для меня, но когда я рецензирую статью, я пытаюсь задать себе три вопроса: интересно ли это для места проведения? это правильно? это улучшает современное состояние? Мне нужно убедиться, что все ответы «да», и бремя убеждения лежит на авторах.

Проблема, с которой я столкнулся в некоторых статьях, заключается в том, что они в основном сосредоточены на демонстрации правильности своего подхода, и на первый взгляд кажется, что это относится и к статье, которую вы описываете. Показать интерес к подходу сложно, потому что часто авторы убеждены, что это интересно (иначе они, вероятно, не стали бы над этим работать), и думают, что все остальные понимают, почему это интересно. Точно так же может быть сложно объяснить, почему это улучшает современное состояние, особенно для новых подходов, но необходимо объяснить, почему другие подходы не работают. Вы имеете право написать: «Насколько нам известно, такой подход никогда не применялся для решения данной конкретной проблемы», но тогда, как рецензент,

По сути, в вашей ситуации вам нужен убедительный пример (например, ситуация/прецедент, когда ваш подход либо единственно жизнеспособный, либо где вы можете показать с помощью экспериментов или формальных доказательств, что ваш подход лучше других). Если вы сможете сосредоточиться на этом моменте, вы, вероятно, сможете повторно отправить его в тот же журнал, но, возможно, вы получите тех же рецензентов, что и в первый раз.

Другим решением может быть публикация статьи сначала в виде технического отчета (например, на arXiv), а затем попытаться представить ее краткую версию без пруфов и технических подробностей на специализированном семинаре, где, возможно, вы сможете получить интересные отзывы от сообщества (для например, какую-то недавнюю связанную работу), а затем использовать эти отзывы для улучшения статьи.

@Noble: я думаю об этом, пока я редактирую статью. Я действительно хотел посмотреть, могут ли быть другие ответы.
Принимается в основном из-за того, что новой идее необходимо показать, почему она выгодна, при этом выражая уважение к предшествующему уровню техники.
Хорошо, я исправил его в соответствии с вашими предложениями и повторно отправил в тот же журнал. Редактор, конечно, засомневался, но не отказался попробовать еще раз. Проблема в том, что я всегда сдерживаю свои удары. После этого я продолжаю думать о том, как бы я мог сделать свою центральную мысль более кристально ясной. Ну что ж.
@MikeDunlavey: Что ж, удачи с новым представлением! Но в таких ситуациях, если у вас нет определенного срока, который нужно соблюдать, возможно, стоит попросить некоторых коллег/контактов из научных кругов провести неформальную проверку. Это предотвратит застревание вашей статьи на несколько месяцев в официальном процессе рецензирования, и у вас будет возможность улучшить изложение вашего центрального пункта.
Как пересмотреть/повторно отправить отклоненную статью с неортодоксальной точки зрения
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v