В статье Аластера Норкросса « Щенки, свиньи и люди: поедание мяса и маргинальные случаи » он в основном утверждал, что мясо, выращенное на фабричных фермах, является морально неправильным и что люди, которые его поддерживают (включая тех, кто потребляет мясо, выращенное на фабричных фермах), также морально неправы. неправильный. Единственное, что меня интересует, это то, что он утверждал, что боль, причиняемая животным, выращенным на фабричных фермах, значительно перевешивает любую пользу, которую из этого можно извлечь; он не стал слишком подробно объяснять, почему это так.
Что, если польза от мяса, выращенного на ферме (с экономической и питательной/вкусовой точки зрения), перевешивает боль, которую испытывают животные? Если предположить, что это так, и это было каким-то образом доказано, то, как утилитарист (или занимающий утилитаристскую позицию), у Норкросса не было бы другого выбора, кроме как согласиться с тем, что морально правильно (и допустимо), чтобы промышленное сельское хозяйство оставалось таким, как оно есть, пока это лучший способ максимизировать полезность?
Соответствующий отрывок относительно короткий и гласит следующее:
Доктрина двойного эффекта требует не только того, чтобы плохой эффект был предвиден, но и того, чтобы был перевешивающий хороший эффект. В случае со страданиями животных, выращенных на фабрике, все хорошее, что может быть правдоподобно заявлено как выход из системы, явно не перевешивает плохое. (2004, «Философские перспективы» Этика 18: 234).
Чтобы было ясно, Norcross не поддерживает доктрину двойного эффекта (DDE). Norcross утилитарен, а утилитаристы отвергают DDE. Он упоминает ДДЭ только потому, что есть люди, которые в него верят, и он хочет подчеркнуть, что даже если вы верите в ДДЭ, это не поможет мясоеду.
Чтобы ответить на ОП, если бы фабричное фермерство максимизировало полезность, то, как ни странно, утилитарист поддержал бы его. Но в равной степени очевидно, что фабричное фермерство не максимизирует полезность (оно вызывает астрономическую чистую бесполезность), так что на самом деле утилитарист должен противодействовать этому.
ОП также, по-видимому, объединяет два разных условия:
Они очень разные. Чтобы (а) было истинным, х просто должен приносить больше удовольствия, чем боли. Чтобы (b) было истинным, х должен производить больше чистого удовольствия , чем любая другая возможная альтернатива . В этом случае промышленное сельское хозяйство должно было бы приносить больше удовольствия/меньше боли, чем любой другой метод производства и любой другой способ накормить людей.
Я не читал рассматриваемую статью, но, основываясь на вашем описании, я бы сказал, что из этого может следовать, что Норкросс должен, если дело в том, что фабричное фермерство максимизирует счастье (или любое другое благо, которое мы максимизируем), что он затем будет вынужден принять эту позицию.
Позвольте мне объяснить могущество после того, как я объясню принцип. (Я склоняюсь к тому, чтобы согласиться с вами, по крайней мере, на основании вашей цитаты, из-за чего кажется, что аргумент Норкросса зависит от всемогущего слова «ясно»). Возражение, которое вы предлагаете, звучит как разновидность полезного монстра ( Nozick 1974 ). Идея состоит в том, что существует чудовище, которое получает бесконечно больше удовольствия от любого страдания других, чем от того количества страданий, которое испытывают они сами.
Принцип двойного эффекта — это классическая часть средневековой казуистики, которая относится к чему-то, где вы можете сделать что-то, что в противном случае было бы незаконным, потому что цель, которую вы преследуете, не является незаконной. Так что, даже если вы получаете выгоду от незаконного конца, вы не сделали ничего плохого, потому что это не было вашей целью. Есть много сложных факторов, и некоторая недавняя литература (которой у меня нет в голове) отрицает, что это вообще работает.
В случае с Норкроссом предложение, кажется, отражает идею Милля о принципе вреда, где в его утилитаризме есть скрытая предпосылка о том, что мы не можем причинять вред, пытаясь максимизировать счастье. Двойной эффект, в свою очередь, был бы принципом оправдания в тех случаях, когда мы действительно причиняем вред (например, удаление гнилого зуба болезненно, как Диккенс, но помогает создать более приятное будущее).
В переводе на ваш пример можно представить, что есть некоторый набор преимуществ, которые имеют значение для нашего консеквенциалистского исчисления (здесь переход от счастья классического утилитаризма к другим возможностям).
Я застрял с силой, потому что это хорошо известное возражение против утилитарных подходов, так что вполне возможно, что часть современной философии пытается добавить тонкости, специально предназначенные для того, чтобы избежать этого, потому что это действительно приводит к извращенному результату, о котором вы говорите.
Более глубокое возражение — это возражение Бернарда Уильямса против утилитарных/консеквенциалистских подходов. Проще говоря, его точка зрения состоит в том, что если мы сравниваем результаты наших утилитарных расчетов с чем-то, чтобы решить, хороши ли они (например, с отвратительной практикой, связанной с промышленным фермерством, служащей лакмусовой бумажкой [что-то, что я говорю как мясоед ]), то мы свидетельствуем, что на самом деле не рассматриваем утилитаризм как моральную систему. В лучшем случае она функционирует как политическая система, если возражение справедливо.
Конифолд