Язык мысли Фодора

Во-первых, возражение Деннета касается правдоподобия LoT , а не его возможности. Но я думаю, что он упустил из виду другие случаи использования языка в нашем мире: в вычислениях и в генетической обработке.

Он жалуется, что мы приписываем веру людям, основанным на наблюдениях и моделировании, и что мы в равной степени склонны приписывать их таким объектам, как компьютеры. Наше приписывание этих вещей компьютерам явно ложно, поэтому нет веских оснований полагать, что эти вещи существуют, когда мы приписываем их другим людям.

Они вполне могут существовать только для наблюдателей, а не в наблюдаемом мыслителе. Мы приписываем убеждения себе, когда наблюдаем за собственным поведением или собственным мышлением и возвращаемся к тому, что должно было их вызвать. Таким образом, вера может существовать на самом деле только тогда, когда она вызвала что-то, будь то лингвистический след в мыслителе или действие, демонстрирующее его решения, которые мы затем анализируем и прослеживаем до убеждения.

Но ТЗ настаивает на том, что мысль должна быть на первом месте, а сама вера должна основываться на чем-то лингвистическом.

Сам Фодор прямо атакует идею о том, что что-то совершенно отличное от языка может так хорошо вписаться в свое место. Это кажется круговым без какой-либо более глубокой основы. Например, ясно, что на определенном уровне детализации такое хорошее соответствие возникает из-за очень непохожего представления. На каком-то уровне эти правила записываются таким образом, что не содержат элемента языка. Нервные потенциалы достигают заданного порога смещения и срабатывают, ничего дискретного или грамматического не происходит. Но я не думаю, что прямое противоречие аргументу Фодора имеет большое значение.

В мире Деннета убеждения, подобно квантовым частицам, действительно не существуют до тех пор, пока их не наблюдают, за исключением простых тенденций потенциалов. Но что определяет эти тенденции потенциалов?

В отличие от квантовых частиц, мы предполагаем, что человеческое поведение обусловлено . Он возникает из матрицы мозга и тела, объединяя информацию. Почти все, что мы наблюдаем в человеческой деятельности, не является результатом единичного возбуждения нейронов. Потенциалы, приводящие к действию, объединяются согласно правилам.

Делать шаг назад, заявляя, что никакой язык не участвовал в установке этих порогов, все равно что настаивать на том, что можно загрузить функционирующую программу в компьютер, контролируя отдельные электрические потенциалы на затворах, без использования какого-либо машинного языка, программирования или механизма компиляции.

Это не очень поддается. На самом деле, для людей это оказалось невозможным в самом начале истории вычислительной техники. Даже метафора Деннета о том, как процесс согласования для установления пригодной для использования структуры информации, человеческого тела, эквивалентного составлению программы, включает в себя «черновики» «сообщений». Он хочет, чтобы это было в высшей степени метафорично, но я не думаю, что так должно быть. Правила, позволяющие этим идеям трансформироваться в нарратив, возможно, опосредованы каким-то механическим процессом, включающим маркеры кода и правила дедукции.

В качестве мотивации компонент, выполняющий этот процесс, включающий построение белка и другие молекулярные процессы, управляется закодированными сообщениями, записанными в РНК. Это не метафора, аминокислотные маркеры — это совершенно очевидно буквы в языке, и они трансформируются с помощью правил, закодированных в фрагментах РНК, из которых строятся белки, которые их считывают и записывают. Таким образом, даже эволюция, кажется, решила, что на определенном уровне сложности координация этого объема информации требует кодирования и следования правилам.

Тогда считать неправдоподобным представление о том, что язык участвует в координации мыслительного процесса, кажется предвзятым. Какой бы косвенной ни была работа этого языка, его можно рассматривать как «язык, на котором осуществляется мысль».

Итак, с этой позиции Фодор сильно упрощает, но не совсем неправ. Должна быть какая-то реальная, неметафорическая языковая репрезентация, которая каким-то образом направляет развитие новых мыслей. Потому что и природа, и люди, столкнувшись с другими не менее сложными ситуациями, фактически решили обращаться к ним с помощью кодов и правил.

В «ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТИ И ПРОПОЗИЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЯХ» Лайкан дает хорошее резюме репрезентативной теории Фодора и возражений Деннета с опровержениями и дополнениями.

Репрезентация говорит только следующее: пропозициональные установки подобны предложениям в том, что (i) они имеют концептуальные части, (ii) они обладают семантическими свойствами, такими как значения истинности и следствия, (iii) они имеют грамматику или синтаксис, посредством которых их концептуальные части складываются в целые пропозициональные содержания и (4) физически реализуются в мозгу...

возражения

(Деннет): Неявные пропозициональные установки (вера в то, что Нью-Йорк не на Луне, желание не быть забитым до смерти разгневанными страховщиками из северного Тибета, надежда, что через 30 секунд человек будет жив).

Ответ: Репрезентативная теория применима только к «происходящим» состояниям, а не к молчаливым установкам.

Ответ: А как насчет молчаливого отношения? Вы сказали, что репрезентативная теория — это теория пропозициональных установок, но теперь вы говорите, что это теория лишь некоторых из них.

Стандартный ход: неявные установки — это всего лишь предрасположенности находиться в соответствующих происходящих состояниях (... вы неявно полагаете, что я меньше 35 футов ростом, потому что вы рассудили, что я примерно такого же роста, что влечет за собой то, что я меньше 35 футов). футов в высоту)...

Предложение: Возможно, нам не нужно решать эту проблему. Как насчет того, чтобы позволить неявным убеждениям быть теми логическими следствиями «существующих убеждений» или суждений, которые сами по себе не происходят? ... Неявные убеждения имплицитны в суждениях, поскольку они логически содержатся в них.

Насколько я знаю, это хорошая идея. Но он сталкивается с двумя трудностями.

Первая трудность: Интуитивно мы не хотим считать каждое утверждение, вытекающее из одного из моих суждений, моим молчаливым убеждением. Если взять самый крайний случай, всякая логическая тавтология вытекает из каждого моего суждения, но кажется неверным сказать, что я даже молчаливо верю в это бла-бла, где бла-бла означает гигантскую тавтологию...

Вторая трудность: не всегда было бы легко определить конкретное суждение, логическим следствием которого должно быть данное молчаливое убеждение... »