Пишу из коллективного разума POV

Вот мысль: будут ли зараженные представители населения знать, что существует коллективный разум, частью которого они являются? Конечно, они испытывают крайнюю эмпатию и подсознательно стремятся действовать таким образом, чтобы принести пользу целому, но, возможно, существует индивидуальный опыт, который в значительной степени не обращает внимания на организующую структуру, в которую он встроен.

Попробуйте провести эксперимент, в котором вы напишете коллективный разум как отдельный персонаж (возможно, от первого лица), с его перспективой, удаленной от людей, которые его составляют. Я могу говорить о своем сердце, легких, желудке и руках, но в основном я просто использую их и игнорирую, по крайней мере, до тех пор, пока они не начнут работать со сбоями. Коллективный разум, вероятно, думает не об отдельных людях, а об их функциях.

Вы можете продолжать писать персонажей как родственных персонажей, что позволит вам разнести ваши переходы к более чужому коллективному мышлению на более управляемые фрагменты истории. Перспективы персонажей, конечно, по-прежнему подвержены влиянию их инфекции (в частности, их заметно менее эгоистичных мотивов), хотя я полагаю, что кризис, лежащий в основе истории, частично приводит к конфликту, заставляя людей справляться со своими ранее подавленными эгоистичными импульсами.

Самый первый рассказ, который я когда-либо написал, был написан с точки зрения коллективного разума. Так что, как говорится на /b/, этот вопрос очень актуален для моих интересов.

Я бы подошел к концепции межгалактического коллективного разума с точки зрения социологии, нейропсихологии и биологии. Улей пчел можно рассматривать как единый организм: размножаться может только матка, трутни имеют статус эякулята (из них только один сперматозоид оплодотворит яйцеклетку, а остальные погибают), а рабочие – это конечности улья, которые не имеют индивидуальной цели, только стремятся обеспечить улей. В то же время индивидуальная пчела фактически обеспечивает себя (для улья она была бы бесполезна, если бы не ела и не отдыхала и погибала) и явно проявляет независимое от улья индивидуальное поведение.

Мозг человека, являясь, по-видимому, единым органом, создающим единое сознание, тоже содержит немалое количество взаимосвязанных, но самостоятельных процессов. Например, вы можете ходить и говорить одновременно. На самом деле, вы можете ходить, не заботясь об этом сознательно, так что «что-то» внутри вас регулирует это поведение, в то время как ваш разум занят чем-то другим. В вашем мозгу есть отдельные части, которые выполняют разные функции, подобно отдельным пчелам в улье: одна часть заботится о ваших внутренних органах, другая обрабатывает визуальную информацию, третья регулирует эмоции и так далее. Это, конечно, упрощенный взгляд, и на самом деле многие функции распределены по многим частям мозга (точно так же, как многие рабочие пчелы собирают пищу, а многие заботятся о яйцах), но ни одна функция не затрагивает весь мозг.

Вы сами можете найти аналогии в социологии и других науках, и я уверен, что вы уже можете понять, к чему я клоню:

Коллективный разум, хотя и взаимосвязан, не требует, чтобы все части были напрямую связаны со всеми остальными (это было бы дисфункциональным), чтобы все части всегда были «включены», чтобы все части были одинаковыми и выполняли одинаковые функции или чтобы отдельные части части не имеют других функций, кроме связанных с ульем. Наоборот, было бы очень эффективно, если бы отдельные члены улья могли думать и заботиться о себе, если они когда-либо будут отключены от улья (например, из-за сбоя передачи или болезни). На самом деле, если весь улей, кроме одного члена, погибнет, было бы хорошо, если бы у этого члена была возможность «превратиться в королеву» и создать новый улей.

Очень маловероятно, чтобы разум улья обладал единым мышлением. Если бы это было так, всем членам по всей вселенной пришлось бы есть и спать в одно и то же время и идти в ногу. Очевидно, что это не сработает. Отдельные члены будут сталкиваться с отдельными проблемами, о которых им придется решать индивидуально, и множество этих проблем возникнет одновременно. Поэтому весьма вероятно, что индивидуальность сохранится в отдельных членах коллективного разума в немалой степени. У них будет индивидуальное сознание, индивидуальные эмоции и индивидуальные цели, которые будут взаимодействовать с целями улья, подобно внутреннему конфликту, с которым сегодня часто сталкиваются нормальные люди.

Некоторые люди считают, что медитация и другие духовные практики соединяют вас со вселенной и всеми живыми существами внутри нее. И все же духовные учителя не являются безмозглыми муравьями, дистанционно управляемыми вселенной. Они очень индивидуальны, несмотря на то, что чувствуют себя в гармонии с тем, чего «хочет» univerae. Конечно, эти мастера не являются частью какого-либо коллективного разума и не могут показать нам, на что был бы похож коллективный разум, но они показывают, как концепция «слияния со вселенной» не противоречит индивидуальности тех, кто потратил много времени. время думать об этих концепциях.

Из всего этого следует, что написать рассказ о коллективном разуме можно как с точки зрения отдельного члена (в первом или третьем лице единственного числа), так и с точки зрения временного или постоянного функционального подколлектива (в первом или третьем лице множественного числа), или — хотя это будет трудно понять, поскольку это лежит так далеко за пределами нашего опыта — с точки зрения самого целостного ума. Я представляю себе эту последнюю перспективу какофонией бесчисленных синхронных мыслей — и нечитаемых.

Другой взгляд на вещи, но Гимн Айн Рэнд имеет несверхъестественный коллективный разум (коллективизм сошел с ума, я думаю), и она показывает это, используя собирательные местоимения даже для отдельных лиц. Поэтому вместо «я» она использует «мы», даже если речь идет только об одном персонаже. Я ненавижу книгу, но местоимения были интересными.

Вы также можете прочитать «Вспомогательное правосудие » Энн Леки. У него есть сверхмощный ИИ, использующий человеческие тела для выполнения своих приказов, и они действуют как своего рода коллектив. Иногда это немного сбивает с толку, но, я бы сказал, сделано довольно хорошо.

Помимо местоимений, я думаю, вам, вероятно, придется решить, насколько эти люди переплетены друг с другом. Если их соединение является полностью добровольным и может быть отключено, это будет похоже на то, как если бы у людей был проводной интернет, и вам не нужно было бы ничего делать, кроме как признать это. Но если вы стремитесь к более глубокой связи, такой, которую нельзя контролировать и которая устранит все следы частной жизни, вам придется серьезно подумать о каждом аспекте вашего общества и исходить из этого.

В серии Uplift Дэвида Брина есть traeki/Jophur , которые представляют собой физически связанные коллективные разумы сложенных друг на друга колец. Каждое кольцо номинально является отдельным объектом; Различие между траеки и Джофуром заключается в наличии так называемого «главного кольца», по сути, доминирующей личности, которая контролирует другие части разума улья.

Поскольку вид — это только одна из точек зрения в книгах, использование третьего лица очень эффективно в качестве напоминания читателю о том, что стопка колец — это коллективный разум, а не отдельная личность. Использование первого лица указывает на главенствующую (единственную) личность. В вашем случае я полагаю, что различие между первым и третьим лицом может быть даже центральной темой или способом выражения разницы между мыслью коллективного разума и мыслью отдельного человека. Мне кажется, что ваш выбор повествования должен основываться на том, «где» находится источник данной мысли или чувства в любой момент времени.

Это также верно для заданной точки зрения — если по комнате ходит один человек, вид от первого или второго лица определенно не имеет значения; даже несмотря на то, что контроль и разум остаются у улья, вы ясно дали понять, что основные инстинкты по-прежнему вносят свой вклад в то, что определяет людей. Раздельное наслаждение отдельными сущностями — интересный аспект вашего введения; имейте в виду, что это также повлияет на такие вещи, как мода, статус, секс, карьера, опыт...

(Также можно получить хорошие ответы на WorldBuilding SE.)

Я думаю, что с точки зрения повествования вы должны решить, как эти люди общаются. У каждого человека есть свои собственные мысли, но другие появляются и исчезают, как будто все всегда находятся в одной комнате и думают вслух? Вы слышите только мысли людей в пределах X географического расстояния? Или это больше похоже на Борга, где на заднем плане постоянный белый шум миллиардов разумов?

Как это повлияло на общество? Интернет есть? Есть ли телефоны, электронная почта, тексты, почта? Люди так много путешествуют? Может они ссылаются на то, что смотрят чужими глазами, так сказать?

Как только вы проработаете эти структурные детали, станет яснее, как рассказывать историю — если у вас есть люди, которые думают, но всегда слышат других людей, это может быть ограничено видом от первого или третьего лица, но если каждый — дрон Борга. со свободой воли, тогда от третьего лица будет больше смысла.

Также посмотрите «И тогда мы пришли к концу » Джошуа Ферриса. Это второе лицо, и это работает. Там, где вы ищете эффективный коллективный разум, Феррис искал эффективный офис — коллективный ропот группы сотрудников. Использование второго лица позволяет вести всеведущее повествование — все события являются хорошо известными сплетнями, пустыми разговорами — и в то же время допускает личную точку зрения (в некотором смысле это индивидуальное повествование каждого персонажа; просто все вместе). . И Феррис сужается от более полного второго лица, содержащего и выражающего мысли всего офиса, до диалога всего двух персонажей: рассказчика и читателя. Если у вас нет времени, чтобы внимательно прочитать его, честно говоря, я бы рекомендовал прочитать первые несколько страниц, фрагменты в СМИ., и самый конец. Это должно дать некоторое полезное представление о том, что он делает.

Небольшое предложение: мне понравилось, как с Разумом Улья обращались в сиквелах «Игры Эндера». Главный герой - личность, но он взаимодействует с Королевой Улья, эффективно показывая, как такое существо может думать. Моя память уже не та, что была раньше, но я думаю, что мы в основном читали о Королеве в «Ксеноциде», третьей книге.

Я думаю, что вы ищете Emergence .

Эмерджентность, по-видимому, является фундаментальной частью нашей вселенной, и это, по сути, означает, что глупые вещи могут вместе стать умнее.

Отдельный транзистор очень ограничен, он может только блокировать или пропускать электрический сигнал, однако из них можно построить логические вентили, а из тех - компьютер.

То же самое относится и к муравьям, их улей намного «умнее», чем составляющие его части. Возьми улей и замени муравьев людьми. и улей становится нашей цивилизацией. Мы разные типы идиотов, которые вместе могут дополнять слабости друг друга, по крайней мере большинства из нас.

Если бы вы соединили людей вместе, я считаю, что это устранило бы их индивидуальные недостатки и неуверенность и создало бы существо, которое на один уровень выше в порядке жизни, чем люди. Хотя может быть и так, что я слишком много смотрел Neon Genesis Evangelion .

Подробнее о появлении: https://youtu.be/16W7c0mb-rE

Вполне вероятно, что вы будете писать по-французски, поскольку Декарт сформулировал свой аргумент «Я мыслю, следовательно, я существую» как на французском, так и на латыни, а критики утверждали, что все, что можно вывести, это «существует мысль», а не что кто-то конкретное имя «я» имеет это. Само собой разумеется, что более слабое утверждение может быть сформулировано на таких языках. Тогда можно не говорить, у кого есть мысль. Это может, но не обязательно, включать пассивный залог, когда речь идет о рассматриваемой мысли (мыслях). Но так как другие уже указали, что не все должно быть с точки зрения коллективного разума, описанная мной техника требует лишь эпизодического использования, иначе она начнет раздражать. Лучше использовать его заранее, чтобы познакомить читателя с предпосылкой; затем вы можете ввести главного героя, когда переключаетесь с него.