Почему англичане не захватили Францию, когда король был у них в плену?

Иоанн II был схвачен после битвы при Пуатье в 1356 году и доставлен в Великобританию. Почему они ждали и выкупили его только для того, чтобы снова сразиться с французами? Выкуп составил 4 миллиона фунтов стерлингов, но его можно было вернуть, разграбив Париж.

Одной из причин могло быть то, что существовала феодальная система, и каждый феодал содержал свои силы. Но тогда они могли бы, по крайней мере, захватить центральные территории вокруг Парижа без особого сопротивления; и остальная часть Франции с меньшим сопротивлением, поскольку у феодалов не было центральной фигуры, вокруг которой можно было бы сплотиться. Англичане уже удерживали Аквитанию и Гасконь и могли в дальнейшем материально-техническую поддержку кампаний.

введите описание изображения здесь

Воспользовавшись недовольством во Франции после крестьянского восстания, Эдуард собрал свою армию в Кале в конце лета 1359 года. Его первой целью было взять город Реймс. Однако жители Реймса построили и укрепили оборону города до прибытия Эдуарда и его армии. Эдуард осаждал Реймс пять недель, но новые укрепления устояли. Он снял осаду и двинул свою армию на Париж весной 1360 года. Пригороды Парижа были разграблены, но город устоял.

И

В 1362 году сын Иоанна, Людовик Анжуйский, заложник в удерживаемом англичанами Кале, избежал условно-досрочного освобождения и отказался вернуться. Когда Джон узнал об этом, ему стало стыдно за действия сына, и он почувствовал себя обязанным вернуться в плен. Он покинул Париж и сдался капитану Кале, который вернул его в почетный плен в Англии. Он провел там остаток своего правления и умер в Лондоне 8 апреля 1364 года. Похороны Иоанна в Англии были великим рыцарским делом, и Плантагенеты почитали его как великого человека.

Параллельная враждебность и поддержка сделок нелогичны. Если Эдуард III намеревался продолжать свои завоевания, не имело ли смысла не подписывать Второй Лондонский договор, разрешающий Иоанну II уйти в 1359 г.?

Ответы (1)

Нужно помнить, что Франция во время Столетней войны имела население, кратное Англии, и вооруженные силы . Таким образом, удивительно не то, что Англия потерпела поражение, а то, что она была близка к успеху.

Англия действительно пыталась «захватить» Францию ​​после победы при Пуатье. Но король Иоанн был слабым королем, и после его пленения качество французского лидерства действительно улучшилось. В 1358 году англичане высадили армию в Кале и двинулись вглубь страны к городу Реймсу, где короновались французские короли. (Годы спустя Жанна д'Арк спланировала кампанию, нацеленную на этот город.) Французы приняли «фабианскую» тактику, чтобы избежать повторения Пуатье, и Реймс подготовился к осаде, которой успешно сопротивлялся. Во время отступления около 1000 англичан были убиты страшной грозой. Это обескуражило англичан; некоторые восприняли это как предзнаменование.

Получившиеся в результате Лондонские договоры провели черту между минимумом, который примут англичане, и максимумом, который дадут французы. Исторически Англия владела Аквитанией благодаря женитьбе короля Генриха II на Элеоноре Аквитанской в ​​1152 году . Последующие французские вторжения сократили «Аквитанию» до «Гаскони». Англия вернула ей всю Аквитанию плюс немного больше, вплоть до нижнего течения долины Луары, в обмен на отказ от притязаний на среднюю Луару, Бретань и Нормандию. Кроме того, большая «Аквитания» будет принадлежать «свободно и ясно» Англии, а не герцогству, которое хотя бы номинально воздавало должное Франции, в то время как король Эдуард III отказался от своих претензий на французский престол через свою мать.

Если вам интересно, почему англичане не угрожали и не пытали короля Иоанна, пока он не подписал свою страну, вы думаете в терминах «тотальной войны» двадцатого века, например, что бы сделали союзники, если бы они захватили Гитлера. Война в средние века (рыцарская) была куда более «джентльменской». Англичане предприняли еще одну попытку захватить Францию, потерпели поражение и «довольствовались» тем, что могли получить, что, по сути, было «прекращением огня на месте». Что было обычным результатом для своего времени. Не, например, «безоговорочная капитуляция» держав Оси (или Франции). Даже сам Гитлер позволил Франции (номинально) сохранить за собой полстраны (вишистскую Францию) до 1942 года.

Чтобы дать вам пример рыцарства того времени, король Иоанн был освобожден в 1360 году, оставив двух своих сыновей в качестве заложников. Когда один из них сбежал в 1362 году, Джон сам вызвался вернуться в английский плен, чтобы восстановить баланс. В «вашем» мире этого бы не произошло.

Именно пленение и отсутствие монарха занимает центральное место в моем вопросе. Пожалуйста, учтите это в своем ответе.
@Rohit: я добавил строку о том, что «король Иоанн был слабым королем, и качество французского лидерства действительно улучшилось после его пленения».
Разве они не должны были капитулировать, если их король был взят в плен? Угрозы насилием в его адрес и так далее..?
@Rohit: Вы думаете в терминах «тотальной войны» двадцатого века, например, что бы сделали союзники, если бы они захватили Гитлера. Война в средние века (рыцарская) была куда более «джентльменской». Англичане предприняли еще одну попытку захватить Францию, потерпели поражение и «довольствовались» тем, что могли получить, что, по сути, было «прекращением огня на месте». Что было обычным результатом для своего времени. Не, например, «безоговорочная капитуляция» держав Оси.
Читая, я наткнулся на упоминание о Генеральных штатах, которые отвергли Второй Лондонский договор, отдававший всю прибрежную Францию ​​англичанам. Я буду искать больше информации о его роли.
Между тем, в вашем ответе есть факты и цепь событий, о которых я уже знал. Я искал картинку, как все было. Я смотрю дальше, чтобы получить больше ответов. Спасибо за попытку.
Почему англичане не захватили Францию, когда король был у них в плену?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v