Что делать, если в разделе опубликованной статьи есть раздел, содержащий результаты, аналогичные моим?

У меня была исследовательская статья, опубликованная в arXiv в ноябре 2020 года, и в настоящее время она находится на рассмотрении в ведущем журнале, я называю ее J1. Сегодня, когда я просматривал исследовательские работы, я обнаружил, что исследовательская статья была опубликована в журнале более низкого уровня (назовем его J2), и в ней есть один раздел с идеями, очень похожими на мои. Статья, опубликованная в J2, была отправлена ​​на рассмотрение 1 февраля 2021 г. и принята 15 августа 2021 г. (согласно датам, указанным на сайте журнала).

Раздел, похожий на мой, содержит результаты, формирующие основную идею статьи, и я считаю, что она якобы украдена. Я поражен, как моя статья, которая уже есть на arXiv, может получить такой успех. Очевидно, что формулировка изменена авторами, но основная мысль в разделе та же, что и у меня.

Я в замешательстве, что мне теперь делать. Как мне доказать плагиат, к кому мне обратиться и как мне к этому подступиться? Разве тот факт, что их результаты в разделе 1 аналогичны моим, и я опубликовал их первым на arXiV, не является ли действительным заявлением, подтверждающим, что моя работа была украдена?

Я работаю над докторской диссертацией, а автор, который сделал это, является доцентом.

Примечание. Под «похожим» я подразумеваю, что результаты, полученные в разделе 1 статьи J2, и результаты, полученные в моей статье J1, совпадают. Другие разделы статьи, т.е. разделы 2 и 3 в J2, отличаются от моих. Но результаты в гл. 1 очень важны и составляют основу для других разделов статей J1 и J2.

что вы имеете в виду под "точно так же"? Похожие или идентичные?
Вы уверены, что другие авторы не пришли к той же идее самостоятельно? У вас есть какие-то конкретные причины полагать, что они украли это из вашей газеты?
@Хеннинг; под подобным я подразумеваю идею похожую с измененными формулировками, да можно назвать идентичным
@Добрые дела; даже если они придумали это самостоятельно, они должны были процитировать мою статью, в которой эта идея впервые появилась и опубликована в arXiv.
Конечно, но в этом сценарии "украденное" слишком сильно, оно предполагает злой умысел. Это одна возможность, другая — они просто не знали о существовании вашей статьи (особенно с учетом того, сколько статей сейчас размещается на arXiv). Я не уверен, что вам следует делать (поскольку другая статья уже опубликована), надеюсь, кто-нибудь даст хороший ответ.
@Добрые дела; не надо ли досконально изучить прежде чем что-то публиковать?
Почему минусы? Пожалуйста, объясните
Связанное обсуждение с противоположной точки зрения (не дубликат): academia.stackexchange.com/a/163374/68109
Вы говорили об этом со своим научным руководителем?
@Math_Freak Одновременно возникает много похожих идей. Они, так сказать, в воздухе. Например исчисление, для известного примера. Гейзенберг и Шредингер, для другого (хотя вначале эквивалентность не была очевидной). Итак, если вы действительно не можете доказать, что они действительно скопировали неочевидные заявления от вас, вам следует быть осторожным со словом «украденный». Что касается изучения предыдущей работы, да, это следует сделать. Но публикаций так много, что невозможно быть уверенным, что одна из них охватила все. Честно говоря, многие идеи забываются и открываются заново несколько раз.
Я не минусовал, но подозреваю, что многие из этих негативных отзывов связаны с работой, упомянутой в названии. Даже не «якобы украдено», как пишут в газетах.
@CaptainEmacs; Итак, как я должен доказать, что он украден, Должен ли я цитировать их результаты и мои результаты и показывать, что они похожи? Не могли бы вы помочь?
@Джерун; Я единственный автор этой статьи
«Почему минусы?» Я не минусовал, но, на мой взгляд, проблема с этим постом в том, что вы не показали ничего, что могло бы предположить, что авторы этой статьи вообще знали о вашей работе, но вы категорически утверждаете, что они украли вашу идею. Если вы действительно считаете, что они знали о вашей работе, вы должны объяснить, почему. «главная мысль в разделе та же, что и у меня» просто неубедительно — это может быть совершенно случайно. Если есть что-то еще, укажите это.
@Саболкс; потому что моя статья доступна в arXiv, и их статья посвящена той же теме, что и моя.
Как было сказано в нескольких комментариях выше, нередко два человека приходят к одной и той же идее независимо друг от друга.
Итак... Я бы предложил переписать вопрос. Вместо того, чтобы спрашивать «как мне доказать», спросите что-то вроде «Как мне определить, был ли здесь замешан преднамеренный плагиат, и что я могу/должен сделать, если это так? Что я могу/должен сделать, если это не так?» Даже если не было преднамеренного плагиата (халатность, а не должностное преступление), у вас все равно должны быть варианты.
Только воспроизведенный аналогичный результат не является «украденным», но да, вы можете попросить процитировать ваш результат, если вы были первым. Если вы подозреваете, что авторы убрали из вашей статьи точные формулировки (например, потому что они могли быть рецензентами), вы можете предупредить редактора. Обратите внимание, что, разместив вашу статью на arXiv, вы можете подтвердить приоритет. В общем, я бы посоветовал поговорить с вашим консультантом. Доказать плагиат непросто, но этого можно добиться, найдя необычные формулировки. Итак, «Пусть V будет векторным пространством» (или подобное) не считается.
«Моя статья доступна в arXiv» — не веский аргумент, почему все академическое сообщество должно знать об этом.
Расширяя комментарий @Ian, вполне возможно, что не только авторы этой статьи не читали ваше представление arXiv, но и рецензенты тоже, иначе они, вероятно, признали бы сходство и предложили авторам цитировать ваш препринт.
Вот почему вы не сидите в газетах arXiv. Вы сразу отправляете на публикацию.
Немного неясно, насколько "похожи" результаты. Если бы один автор измерял температуру тела просто с помощью термометра, а другой автор измерял бы ее с помощью инфракрасных изображений, результат был бы тот же, но путь к результату был бы совершенно другим.

Ответы (4)

Одновременное открытие исследовательских идей — совершенно нормальное явление в академических исследованиях. Это случалось со мной несколько раз за мою карьеру, и я всего лишь один парень — некоторые версии этого случаются практически со всеми, кто работает в переполненных конкурентных областях исследований.

Я в замешательстве, что мне теперь делать.

Что вы должны сделать? Прежде всего, сделайте глубокий вдох и очень хорошо подумайте о серьезности своих обвинений и о том, подкреплены ли они вескими доказательствами. У вас есть по крайней мере одно очень явное заблуждение в вашем посте и последующих комментариях, а именно убеждение, что другие люди должны знать о вашей работе, если они работают в той же области, потому что она размещена на arXiv. Это абсолютно не так. Как бы вы себя чувствовали, если бы кто-то обвинил вас в неправомерном поведении, потому что вы не процитировали соответствующий документ, о котором вы не знали? Вы прочитали всю литературу в своей области? Бьюсь об заклад, вы не сочли бы это очень справедливым обвинением, если бы кто-то обвинил вас в краже чьей-то работы, о которой вы даже не слышали.

Сделав глубокий вдох, я предлагаю вам показать и свою статью, и другую бумагу консультанту или старшему коллеге и спросить их совета, как действовать дальше. Вполне возможно, что вам и не нужно ничего делать — математические журналы вполне терпимо относятся к публикации независимых открытий, и в любом случае ваша публикация в arXiv будет иметь приоритет в том маловероятном случае, если люди будут достаточно заботиться об этом, чтобы поднять вопрос о том, кто это сделал. приоритет над идеями. Вы можете связаться с авторами другой статьи и указать им, дипломатично и без намека на обвинение в правонарушении, на вашу собственную работу. И вы можете даже процитировать их статью или добавить в свою статью обсуждение того, как их идеи соотносятся с вашими — это слишком сильно зависит от деталей, поэтому я не чувствую, что могу дать вам точный совет. Несмотря ни на что, пожалуйста, не обвиняйте людей в краже идей на основании таких надуманных доказательств. Это очень серьезный вопрос, который может сильно повредить вашей репутации.

Бессовестная вилка: сделайте то же самое, что вы бы сделали , если бы вас «просто» интересовала эта другая бумага.

Пока ничто в вашем вопросе не указывает на то, что они действительно украли ваши результаты. Вы можете утверждать, что пришли к ним раньше, но в истории науки было немало случаев, когда одни и те же результаты формулировались независимо друг от друга с годами, иногда даже десятилетиями или веками (!) разделяющими их. Это кажется наиболее вероятным выводом.

Однако в целом, если у вас есть более обоснованные подозрения (похожие или идентичные формулировки, порядок точек, которые они делают, похожие данные, иногда даже украденные цифры), это этический вопрос, который следует поднять перед редакцией J2. Убедитесь, что у вас есть доказательства, и эти доказательства должны быть такими же строгими, как доказательства в статьях, которые вы пишете.

Возможно, статья в J2 впервые появилась в виде препринта намного раньше 1 февраля 2021 года. Возможно также, что она была впервые отправлена ​​​​в другой журнал и там была отклонена. Поэтому, прежде чем выдвигать какие-либо обвинения, вам следует связаться с авторами статьи, опубликованной в J2.

На самом деле вы должны связаться с ними по многим причинам. Но не обращайтесь к ним с обвинением.

Ваш препринт arXiv показывает, что идея пришла вам в голову первой. Вредит ли вам последующая статья в J2 каким-либо образом? Вы по-прежнему можете явно заявить о своей работе в последующих документах, заявлениях о приеме на работу и т. д.

Выяснить, был ли плагиат или нет, кроме того, что это сложно, не принесет вам никакой пользы. Это может быть полезно для работодателей ваших конкурентов и в целом для сообщества, но это, вероятно, чье-то чужое дело.

Что делать, если в разделе опубликованной статьи есть раздел, содержащий результаты, аналогичные моим?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v