Почему большинство людей не убеждают рациональные аргументы?

Возможно, вы думаете об эффекте обратного огня . При представлении логических и рациональных доказательств, опровергающих твердое убеждение, большинство людей склонны еще крепче придерживаться этих убеждений, а не пересматривать свою позицию.

Что касается того, почему это происходит... это предмет некоторых дискуссий (удивление, удивление), но общее мнение, похоже, таково, что это ментальная реакция, направленная на избежание когнитивного диссонанса. Страница, на которую я ссылаюсь, содержит ссылки на несколько исследований по этому вопросу, хотя, как и следовало ожидать, результаты различаются.

Я не эксперт по когнитивным наукам, но у меня есть некоторый опыт в управлении изменениями/попытках убедить людей. На самом деле есть много логических причин для отказа от логических и рациональных аргументов.

Предположим, кто-то пытается поделиться с вами идеей.

Я пропущу очень очевидные проблемы «не соответствующих моим интересам» / «вызывающих вину».

ОЧЕНЬ распространенной проблемой является заблуждение, что «если я ошибаюсь, то прав мой противник». Если вы ненавидите своего оппонента (или что-то, что, возможно, невежливый человек пытается сказать вам, чтобы вы изменили свои взгляды, например, ваш «плохой образ жизни» или высокомерно считает вас необразованным подчиненным), то вы скорее умрете, чем примете эту идею. , которые бы$\rightarrow$(заблуждение) доказать его правоту и таким образом$\rightarrow$(заблуждение) выше вас.

Еще одна распространенная проблема (коллеги!): «Я должен показать, что я самый умный». Если кто-то попытается оспорить одну из ваших идей, то это$\rightarrow$(заблуждение) делает его умнее вас, так как$\rightarrow$(ошибка) вы были неправы. Затем вы попытаетесь найти любые контраргументы, чтобы доказать, что он не прав (ошибка).$\rightarrow$таким образом вновь заявляя о себе как о более разумном.

Другая распространенная, но более тонкая проблема заключается в том, что все мы бессознательно строим представление о мире, чтобы думать о том, как адаптироваться к нему (эволюция). И, конечно же, мы стабилизируем это представление, когда оно подходит правильно.$=$когда нам не угрожает непосредственная опасность, а также когда мы находимся в удобном положении ;) Пример: «Социальные правила таковы, что люди, которые придерживаются доминирующего мнения, имеют больше шансов на успех» (адаптация к среде)$+$«Люди, не разделяющие этого господствующего мнения, — фашисты/интегристы/экстремисты и т. д., которых и так меньшинство» (обоснование того, почему я придерживаюсь этого, выгодная позиция). Теперь предположим, что идея бросает вызов вашему представлению о мире. Тогда это подразумевает$\rightarrow$что вы больше не занимаете более высокое положение, и$\rightarrow$что правила мира могут быть не такими, как вы думали, и что$\rightarrow$у вас может быть плохое понимание мира, поэтому вы не в состоянии спланировать корректирующие действия ($=$адаптация). Такое оспаривание невероятно болезненно! Чтобы выйти из этой ситуации, нужно испытать полное горе (как в «Пяти стадиях горя»).

Я говорю из опыта. Когда-то у меня было такое мышление: «Правила мира следуют религии X».$+$«Те, кто не исповедуют религию X, — язычники/еретики/плохие люди вообще» (но то же самое и вне религии). Сложность заключалась в том, что я понял после события,$1)$Я был не так хорош, и$2)$"язычники/еретики" были на самом деле лучше меня в этом вопросе. Это вызвало очень болезненный 5-этапный процесс горя в течение более 6 месяцев, когда я много страдал, прежде чем восстановить новое, более правильное видение мира, соответствующее этим новым кусочкам. Мне понадобилось еще несколько лет, чтобы полностью развернуть ситуацию. Судя по моему опыту, мне повезло, что я смог это сделать, поскольку это не данность (ср. все возможные неудачи 5-этапной). И если смотреть назад, то это вовсе не вина религии Х. Я сам построил это простое и плохое представление, чтобы не столкнуться с некоторыми неприятными истинами.

Другой распространенной проблемой является неправильное смешение мнений и культур, что ошибочно приводит к: оспариванию идеи$\rightarrow$(заблуждение) культуре бросают вызов$\rightarrow$(заблуждение) наша идентичность подвергается сомнению$\rightarrow$(ошибка) работы наших предков и стоит оспорить. Кто бы этого хотел?

Вы должны понимать, что разум нуждается в некоторой безопасности и уверенности в себе. Все механизмы, которые я раскрыл, в основном являются подсознательными, а неприятие аргументов в основном является результатом самозащиты разума, хотя мы все еще имеем над ним частичный контроль. (Я уверен, что у вас есть примеры людей, которые честно смотрят правде в глаза, и других, которые никогда не хотят смотреть ей в глаза.)

Если вы встретите людей, которые осознали все эти моменты, обсуждение будет легким, даже если вы невежливы или ваши идеи недостаточно проработаны. Они рассмотрят хорошие стороны, примут идеи и даже помогут вам доработать ваши идеи. Такими должны быть все!

Что касается других людей, я обнаружил, что сложные идеи лучше реализуются, когда:

1. вы вежливы и не угрожаете
2. сначала вы описываете силу и качества людей, с которыми общаетесь, их культуру$+$их предки
3. вы четко отделяете оспариваемые идеи от культуры и демонстрируете аналогичные изменения идей хорошими/уважаемыми людьми в их собственной культуре
4. насколько это возможно, вы делаете так, чтобы новая идея выглядела так, как будто она исходит от них самих.

О, и последнее: смирение. Каждый, кто пытается распространить идею, очевидно, считает ее «логичной и рациональной», поэтому, если ее не принимают$\rightarrow$(неправильно!) это значит, что люди не рациональны$\rightarrow$(неправильно!) людей нужно перевоспитывать$\rightarrow$(неправильно!) есть несколько ужасных противников, которые борются с моими идеями, я должен их подавить. Такие мысли приводили и ведут до сих пор к зверствам. Может быть, это только вы неправы, нелогичны и иррациональны;)

Некоторые обобщения:

• Потому что рациональность эпохи Просвещения с ее ценностями либерализма, рациональности и прогресса имеет очень плохой (читай: лицемерный) исторический послужной список иррационального, неэгалитарного, максимально эксплуататорского колониализма. Френология и ориентализм входят в число его жемчужин. Первая глава книги Иммануэля Валлерстайна « Анализ мировых систем: введение », полностью посвященная структурам знаний эпохи Просвещения, очень хорошо читается по этому поводу.

• Потому что слишком часто в отношениях «рациональность» — это фантастическая карта, которую можно разыграть для манипулятивных, оскорбительных парней/подруг во всем мире. Captain Awkward — фантастический блог для этого, поищите его записи по слову «рациональный».

• Потому что рациональность часто является функцией образования, а образование часто является функцией богатства.

• Потому что и истинный рационалист, и истинный нарцисс утверждают, что они абсолютно рациональны. Рациональность — очень широко распространенная добродетель, к лучшему или к худшему.

• Потому что ньютоновские/евклидовы/картезианские основы нашего понимания мира сейчас, в эпоху квантовой механики и теории хаоса, находятся под серьезным вопросом. Что, если бы сама Вселенная была иррациональна? Нерационально? Экстрарациональный?

Люди не глупы. Интуитивное недоверие к институтам, связанным с «рациональностью», не обязательно иррационально.

Я не эксперт, но я хорошенько задумался над этим вопросом. Я бы предположил, что склонность противостоять рациональным аргументам в пользу сохранения убеждений зависит от того, о каких убеждениях мы говорим. Есть много убеждений, которые действительно меняются, но они, как правило, вращаются вокруг простых фактов.

Когда вы смотрите на более глубокие убеждения, большая часть их основана на представлении о себе. Люди часто решают, каким человеком они являются (или хотят быть), а затем принимают убеждения, которые, по их мнению, должны быть у этого типа человека, дополненные стандартными обоснованиями.

Итак, когда вы бросаете вызов их убеждениям, вы не просто бросаете вызов какой-то рациональной мысли, но скорее подвергаете сомнению то, как устроен их мир и кто они такие. Когда это происходит, возникает значительный когнитивный диссонанс, и люди начинают заниматься умственной гимнастикой, чтобы найти выход из ситуации.

Я не эксперт.

1. Слова расплывчаты. Люди могут назвать что-то инвестицией, даже если деньги не вложены.
2. Гораздо эффективнее читать мотивы людей, чем читать их слова.
3. Люди - эгоистичные рациональные придурки. Рассуждения часто делаются для моральных рассуждений. Дело в том, что никто из нас не слишком нравственн. Мы совершаем моральные поступки ради косвенной выгоды, чтобы избежать наказания. Сказать, что что-то не так, абсолютно ничего не значит для мотивации человека, если только он не видит в этом недостатка.

Позвольте мне поделиться с вами опытом о том, как юристу удалось продать мне страховку.

Я уже боюсь покупать страховку. Так много людей говорят, что страховые агенты лжецы.

Тем не менее, у меня есть адвокат, и я хочу купить только немного.

Я спросил адвоката, я хочу небольшую страховку. Остальные деньги должны быть вложены. Они согласились.

Я спросил их: «Сколько денег на инвестиции и сколько на страхование». Юрист сказал все инвестиции.

Через год я узнал, что потерял половину денег на «гонорарах». Адвокат просто сказал, что это все инвестиции. Unit link — это долгосрочные инвестиции.

Так что в итоге я купил небольшую страховку по цене в 100 раз выше обычной. Деньги, которые, как я думал, были вложены, ушли за эту иррациональную плату. Я подал на это в суд.

Он в очень натянутом смысле, технически правильный. Страховка маленькая. Выгода небольшая. То же самое утверждала и страховая компания. Unit link — это долгосрочные инвестиции. Это инвестиции, где 100% денег тратится на сборы. Но технически это все еще инвестиции.

Здесь «рассуждения» о том, что «это все инвестиции», абсолютно бесполезны. Это не значит то, что я думаю. Это заставляет меня выбрасывать деньги.

И это приводит к тем типичным проблемам, с которыми мы сталкиваемся при «рассуждении».

Я бы дал другой образец.

Боб видит деньги на столе. Я сказал, не воруй, воровать нехорошо.

Что на самом деле происходит, так это то, что люди — рациональные засранцы. Боб будет воровать, если и только если его не поймают. Однако людям нравится притворяться, что они «моральные» люди. Людям нравится притворяться, что они не будут воровать не потому, что их могут поймать, а потому, что они нравственные люди.

Здесь любые рациональные рассуждения о том, воровать плохо или нет, будут совершенно неуместны. Вы можете сказать, что воровать нехорошо. Боб скажет, что правительство обязано избегать коррупции. Большинство из нас нарушило бы закон и нашло бы какое-то оправдание для этого. Так в чем смысл разума?