Почему бы просто не бросить двигатель в огонь?

Меня интересует случай рейса 32 компании Qantas и подобные инциденты, когда произошла утечка топлива после взрыва двигателя номер два из-за разрушения диска турбины. Это была очень опасная ситуация, поскольку утечки топлива были очень близко к вышедшему из строя, а затем горящему двигателю. И что еще хуже, система сброса топлива вышла из строя из-за неисправности гидравлики.

Хотя экипажу удалось выключить его, двигателю потребовалось значительное время, чтобы полностью потушить огонь.

Интересно, может ли в таких ситуациях добавление в конечном итоге функции «сброс двигателя в огне» сделать ситуацию менее опасной?

Вы можете рассмотреть следующее:

  • Современные самолеты могут летать с одним выключенным двигателем.

  • Сбрасывать двигатель следует в воду, чтобы не причинить вреда находящимся внизу людям.

  • Обычно двигатели крепятся на крыле только в трех точках .

  • Даже если основные улики следствия (то есть горящий двигатель) будут утеряны и, возможно, так и не будут найдены, я думаю, что спасение жизней немного важнее.

РЕДАКТИРОВАТЬ:
В ответ на комментарии я думаю, что каждая функция (даже если она кажется глупой) подлежит исследованиям pro-con. Например, у Боинга 747 были штифты плавких предохранителей , которые точно ломались в случае чрезмерных нагрузок/вибраций.

Пожары в самолетах уже очень редки, и эта идея будет работать только в очень ограниченных ситуациях (самолет над водой, огонь не повреждает механизм сброса, не работают огнетушители). У вас также больше инженерных затрат (например, топливопроводы должны быть закрыты после падения), вероятно, больший вес и самолет с двигателями, которые упадут, если одна система выйдет из строя или пилот нажмет не ту кнопку. Пассажирам, кстати, последний пункт, скорее всего, не понравится. В целом, трудно увидеть определенное преимущество.
Вы можете не знать, что сбрасывать предметы такого размера в море запрещено международными конвенциями, если только в этом районе нет кораблей и не было выдано разрешение (это также действительно для сброса элементов космического корабля).
@mins: практически всегда разрешено делать все необходимое во время чрезвычайной ситуации. Никакое агентство «Чистая вода» не собирается преследовать капитана Салленбергера за выброс мусора в Гудзон.
@abelenky: Конечно (это не относится к авиации). Но обычный способ — предотвратить возможную необходимость подвергать опасности другие жизни, наносить ущерб имуществу или окружающей среде другими средствами, такими как более эффективные огнетушители. Действительно, могут быть определены обязанности, и кому-то, возможно, придется платить (обычно это страховки). Авария на Гудзоне включена, если имеются повреждения.
На первый взгляд, учитывая очень небольшое количество возгораний двигателей, кажется, что случайное срабатывание системы сброса двигателя может нанести больше ущерба, чем можно было бы предотвратить в тех случаях, когда это необходимо.
«Обычно двигатели крепятся на крыле только в трех точках». Это верно в той или иной степени, но скорее упускает из виду причину, по которой двигатель вообще был там — чтобы приложить силу к самолету !». Эти «три точки» на самом деле представляют собой довольно сложные конструкции, которые уже содержат отказоустойчивые устройства для предотвращения "случайные" разъединения.Сконструировать разъем, который может передавать что-то вроде 50 тонн тяги двигателя, а также отключаться дистанционно даже после возможного повреждения от пожара и т.п., было бы далеко не просто - не говоря уже о проверке того, что он действительно работал по назначению.
@alephzero: Помимо того, чтобы убедиться, что он работает должным образом, необходимо убедиться, что он НИКОГДА не активируется случайно. Я не могу придумать ничего хуже, чем совершенно исправный двигатель, который непреднамеренно отсоединяется, когда он больше всего нужен!
@abelenky Одна вещь, которая была бы хуже, чем случайное выбрасывание двигателя, особенно на близнеце, - это случайное выбрасывание двух двигателей. :)
@abelenky Но у вас также есть много рисков упасть на землю. Вы же не хотите сбрасывать двигатели, например, над Нью-Йорком. А вы можете себе представить эти судебные процессы? содрогаться
Загораются и автомобильные двигатели. Почему бы просто не установить эжекторный механизм двигателя в каждый автомобиль? Надеюсь, вы понимаете абсурдность этой идеи. Катапультирование реактивного двигателя из крыла было бы еще более сложным и рискованным, чем катапультирование двигателя автомобиля.
Не авиационный инженер, но не вызовет ли падение двигателя проблемы с балансировкой?
Надеюсь, ОП не инженер :-).
«Сброс топлива был отключен» Я не могу это разобрать.
Нельзя сказать, что нет веских причин против сбрасывания двигателей, но комментарии и некоторые ответы рассматривают этот вопрос так, как будто эта идея была нелепой. Нередки случаи, когда авиационные двигатели отсоединялись в некоторых ситуациях, чтобы предотвратить дальнейшее повреждение. Двигатели часто крепятся с помощью штифтов плавких предохранителей, чтобы они отделялись в случае чрезмерной силы или вибрации. Таким образом, предпочтение разделения дальнейшему повреждению является допустимым вариантом, который, я уверен, рассматривали проектировщики. Падающие с неба двигатели - вещь конечно нехорошая, но лучше, чем падающие с неба целые самолеты.
Он может приземлиться кому-то на голову. Его тоже можно было отремонтировать.
@reirab Выбросить за борт один двигатель можно расценивать как несчастье; выбрасывать за борт обоих выглядит как небрежность.
Как писал плакат: «Основная причина обращения — обсудить идею и оценить соотношение выгоды и затрат». : это не сайт для дискуссий, и расширенные дискуссии с собственным мнением не приветствуются.
@mins область, скорее всего, будет свободна от кораблей после того, как вы сбросите на нее горящий двигатель пассажирского самолета. Так что, думаю, это можно считать само собой разумеющимся.

Ответы (6)

Нынешняя позиция регулирующих органов, таких как FAA, заключается в том, что сбрасывать вещи с самолетов в полете — это плохо . Сбрасывать очень большие и тяжелые вещи, такие как двигатели, было бы очень плохо. Это представляет неприемлемый риск для людей и имущества на земле (или даже в воде). Большинство самолетов с возгоранием двигателей не убивают никого на борту, так зачем рисковать, убивая людей на земле?

Предпочтительный метод борьбы с возгоранием двигателей аналогичен методу противопожарной защиты зданий; принять меры для их предотвращения и предоставить методы их устранения, если они начнутся. Мы не взрываем горящие здания только потому, что это быстрее, чем тушить.

Поэтому вместо этого производители должны предоставить множество функций для предотвращения пожаров. Участки вокруг двигателей разделены на зоны брандмауэрами и уплотнителями, необходимыми для предотвращения распространения огня. Любая легковоспламеняющаяся жидкость должна быть собрана и слита, а также отделена от источников воспламенения.

Если возгорание все-таки начнется, на двигателях установлены системы пожаротушения. Система должна быть испытана, чтобы показать, что она обеспечивает требуемое тушение пожара, и самолет обычно несет достаточное количество огнетушащего вещества как минимум для двух применений. Даже если это не сработает, встроенные функции изоляции должны предотвратить распространение огня и, возможно, позволить ему сгореть без топлива или кислорода. В большинстве случаев самолет находится достаточно близко к аэропорту, чтобы приземлиться до того, как это станет проблемой.

Эти меры оказались достаточными. Когда в последний раз кто-то погиб из-за возгорания двигателя в самолете? Крайне редки пожары, а пожары, с которыми невозможно справиться существующими мерами, еще более редки.

Есть еще много причин, по которым сбрасывать двигатели — плохая идея.

Некоторые конструкции позволяют двигателю отрываться от крыла в случае аварии , но это не предназначено для работы в полете. Самолет, с которого в полете сбрасываются такие предметы, как оружие, требует тщательного проектирования и испытаний, чтобы убедиться, что объект будет правильно падать с самолета . Самолет в чрезвычайной ситуации, такой как возгорание двигателя, может совершать экстремальные маневры, что еще больше усложнит задачу.

Такие предметы, как оружие, которое предназначено для регулярного падения, по-прежнему работают со сбоями. Как можно надежно отделить двигатель, который устанавливался десятилетиями? Если вы полагаетесь на эту функцию для обеспечения безопасности, потребуются дополнительные затраты на проектирование, установку и обслуживание системы. Эти затраты могут быть уменьшены, если вы не будете так сильно полагаться на эту функцию. Но тогда, если нынешних мер достаточно, зачем брать на себя дополнительные расходы?

Следователи обычно проявляют интерес к возгоранию двигателей. Если вы уроните двигатель, это станет лучшим доказательством для выяснения того, как начался пожар и что могло предотвратить или смягчить его. Что-то крупное, например, двигатель, найти легче, чем более мелкие детали, но все же существует риск потери или повреждения, препятствующий расследованию. Если проблема настолько серьезна, что самолеты отказываются от двигателей, было бы лучше решить проблему, чем устранять симптомы.

Если вы принуждаете пилотов сбрасывать двигатель только над водой, это еще больше усложняет ситуацию. Уже существуют правила о том, где авиалайнеры могут сбрасывать топливо, но сброс топлива, как правило, менее стрессовая ситуация. Пилоты предпочитали оставаться в воздухе и сливать топливо, поэтому любые аварийные ситуации, как правило, менее срочные, и у них есть время и внимание на то, где они могут слить топливо. Если происходит возгорание двигателя, требующее сброса двигателя, дела в кабине будут более беспокойными, и, возможно, это не лучшее время для рассмотрения того, где это будет разрешено, принимая во внимание такие вещи, как траектория. И возвращаясь к проблеме стоимости, если бы это было ограничено только областями над водой, вы не могли бы полагаться на то, что этот вариант всегда будет доступен, поэтому стоит ли это затрат?

Авиалайнеры могут летать с выключенным двигателем, но отсутствие двигателя — совсем другое дело. Самолет должен быть испытан и сертифицирован в различных условиях с выключенным двигателем. Как мы можем проверить это с отсутствующим двигателем? Мы отказываемся от чрезвычайно ценного двигателя каждый раз, когда тестируем? Мы просто совершаем полет с одним двигателем, который все еще находится в стадии испытаний? Разве мы не проверяем и не принимаем, что после того, как мы приложили все усилия, чтобы разрешить сброс двигателя, в некоторых ситуациях самолет может быть неуправляемым?

+1 заWe don't go blowing up buildings that are on fire just because it might be quicker than putting it out.
Я могу только представить это сейчас - поприветствуйте нового начальника пожарной охраны, Майкла Бэя .
В частности , Федеральное управление гражданской авиации (FAA) имеет особые правила о падении вещей (FAR 91.15) . Я бы сказал, что сбрасывание вашего двигателя «создает опасность для людей или имущества» (если только мы не заставим пилотов сбрасывать свои двигатели над открытым океаном, когда вокруг нет судов, но, как было замечено, сказав пилоту: «Пожалуйста, отнесите ваш горящий двигатель на 50 миль от берега, прежде чем ты бросаешь его!» может быть, это слишком много.
Также в отношении испытаний самолетов с отсутствующим двигателем авиаинженеры склонны рассчитывать на наихудший случай: двигатели оторвались в полете, и самолет вернулся, чтобы совершить безопасную посадку , поэтому, по крайней мере, с этого ракурса теоретически возможно иметь более упорядоченное отделение выполнено безопасно - за исключением всей проблемы с "гигантским куском металла, падающим с неба" и в любом случае нарушающим FAR 91.15.
Сбрасывать вещи с самолета — это плохо? а как насчет туалета в самолетах?
Контрапункт We don't go blowing up buildings that are on fire just because it might be quicker than putting it out: землетрясение в Сан-Франциско 1906 года (которое, по общему признанию, не сработало); также пожары на нефтяных скважинах и лесные пожары .
@tuskiomi Это миф, не основанный на реальности. Реальность такова, что «голубой лед», падавший с самолетов в 70-х годах, был вызван негерметичностью систем, а не преднамеренными выбросами. Самолеты не выбрасывали туалетные отходы специально со времен Второй мировой войны.
@Wolfgang Я упомянул об этом, потому что, как и при падении двигателя, я знаю, что взрывчатые вещества могут устранить опасность возгорания, но почти во всех ситуациях это излишне и хуже, чем альтернативы.
@fooot Согласен, и точка принята. Я бы точно не стал выступать за внесение в строительные нормы обязательной установки взрывчатых веществ в фундаментах.
«Бросать чрезвычайно большие и тяжелые предметы, такие как двигатели, было бы очень плохо. Это представляет неприемлемый риск для людей и имущества на земле». -- Это, вероятно, удваивается, когда большая и тяжелая вещь в настоящее время горит и может взорваться.
Учитывая, что реактивные двигатели обеспечивают не только тягу, но и электрическую, гидравлическую энергию, а также подачу воздуха в планер, а также забор из него топлива, существует множество соединений, которые необходимо разъединить и должным образом загерметизировать. двигатель можно было снять с планера, не создавая новых осложнений или аварийных ситуаций. Много лишней сложности и риска сделать то, что и так уже плохо. Обратите внимание, что были случаи отделения двигателя в расчетных точках сдвига, результатом которых было критическое повреждение планера/системы, вызывающее аварию.
Вы бы доверили системе выброса запуск сложной серии процессов по порядку и с правильным временем в системе, которая, как известно, была скомпрометирована пожаром? Наиболее вероятным результатом будет переворачивание двигателя и отрыв остальной части крыла?
Еще кое-что, о чем следует помнить, это то, что отказ от двигателя серьезно меняет летные характеристики самолета. Меняется не только аэродинамика. но и центр тяги и центр тяжести. Самолеты, которые буквально теряют двигатель, часто в результате разбиваются (вспомните крушение ElAl в Амстердаме, хотя там было больше ошибок, падающий двигатель вырвал гидравлические линии и часть передней кромки крыла, когда он отделялся).
@jwenting В этой аварии падающий двигатель также оторвал другой двигатель, когда он отделился, IIRC.
@reirab правильно. А из отчета AIB становится ясно, что это происходит не в первый раз. Если самолет поворачивается особенно во время разделения, можно ожидать, что двигатель ударит по другим двигателям или конструкциям самолета, если только он не будет принудительно отброшен от самолета (как это происходит с военными запасами, которые выбрасываются либо поршнями, разрывными болтами и /или аккуратно расположить в воздушном потоке для аккуратного разделения).

Тот факт, что современный самолет может летать с одним отказавшим двигателем, не означает, что неисправный двигатель должен быть сброшен. Лучше иметь его в самолете, чем рисковать тем, что двигатель взлетит с куском самолета. Ведь в случае с рейсом 1862 Эль-Аль ,

...двигатель №3 и его пилон отделились от самолета и повредили часть передней кромки правого крыла. Затем двигатель № 3 ударил двигатель № 4, в результате чего этот двигатель и его пилон оторвались от крыла.

Неконтролируемые отказы двигателей случаются редко, и в случае большинства отказов двигателей пожар, если он есть, тушит довольно быстро. Кроме того, в большинстве случаев сбрасывание двигателей не будет ждать, пока будет найден (подходящий) водоем. В случае сбоев при взлете/посадке, как у рейса 383 American Airlines или рейса 2276 British Airways , у пилота будет еще одна проблема.

Кроме того, всегда существует вероятность детонации без команды и невозможности детонации по команде - это добавит дополнительные проверки в график технического обслуживания. После сброса двигателя топливные и другие магистрали должны быть закрыты. Все это усложняет систему, что может не стоить затрат.

Наконец, двигатель весит довольно много, и его падение повлияет на вес и балансировку самолета. Это может быть проблемой, если самолет маневрирует, требуя от пилота учитывать это внезапное изменение.

Опыт El Al 1862, вероятно, является лучшим аргументом против системы, которая намеренно сбрасывала двигатель.
@MichaelSeifert действительно. Даже если бы не было дальнейших повреждений конструкции, самолету без двигателя было бы гораздо труднее летать, чем если бы двигатель просто вышел из строя и остался прикрепленным. В конце концов, конечно, не падение двигателя вызвало повреждения на земле (он безвредно упал в воду), а самолет, вышедший из-под контроля при попытке повернуть на землю и врезавшийся в многоквартирный дом.
Я помню ту аварию и последствия. Экипаж сказал УВД, что «мы потеряли двигатель», а они подумали, что он вышел из строя, когда на самом деле он отвалился, — классический пример неправильного понимания связи в авиации. Позже встретил одного из пожарных, который отреагировал на место происшествия не очень приятным рассказом.
Конечно, проблема с El Al 1862 заключалась в том, что разделение произошло не по проекту, а из-за отказа пилона. Его оторвало со значительными боковыми силами. Вот как двигатель № 3 вывел из строя № 4, а также повредил крыло. Преднамеренное падение, по-видимому, не будет иметь боковых сил, поэтому двигатель упадет прямо вниз.
@MSalters: Можно было бы надеяться, что двигатель упадет прямо вниз, но воздушный поток вокруг самолета делает забавные вещи. Посмотрите это видео (также связанное с ответом fooot) о намеренном сбросе объекта.

Основная проблема заключается в том, что на самом деле горит не сам двигатель, на самом деле они должны в некотором смысле гореть. Во многих случаях возгорание двигателя на самом деле означает, что вы потеряли контроль над подачей топлива/гидравлической жидкости в двигатель. Например, если лопатка турбины отрывается, проникает в кожух двигателя и перерезает топливную или гидравлическую магистраль.

Действительно, в рассматриваемом примере ущерб был вызван первоначальным отказом двигателя и последующей фрагментацией, а не возгоранием самого двигателя как такового.

Даже если вы уроните двигатель, у вас все равно будет выплескиваться и гореть топливо, поэтому, если вы не можете остановить утечку топлива в источнике, вы на самом деле не решили основную проблему, и если вы можете отключить сброс топлива, двигатель не достигнет много.

Если у вас подтекает кран, отрезать его ножовкой — не выход.

Вы также находитесь в ситуации, когда вы создали совершенно новый риск случайного падения двигателя. Есть также много топливных, сенсорных, гидравлических, сжатых воздуха и других соединений с реактивным двигателем, и если вы не можете гарантировать чистое разделение всего этого, вы рискуете нанести еще больший ущерб или, что еще хуже, получить половину двигателя. висит.

Существует также тот факт, что, хотя самолет предназначен для полета с одним или несколькими отказами двигателя, фактически он падает, и двигатель будет иметь довольно сильное влияние на дифферент самолета только с точки зрения недостающей массы.

If you've got a leaking tap cutting the tap off with a hacksaw isn't a solution.+1

Первая причина, которую я могу придумать, заключается в том, что авиационный двигатель на межконтинентальном реактивном лайнере весит около 6000-10 000 фунтов в зависимости от типа, и простое выбрасывание его за борт значительно повлияет на вес и баланс корабля, что ухудшит ситуацию. Объект такого размера, просто выпущенный из струи, представляет другие опасности, такие как падение, а затем удар о планер при выпуске, что приводит к катастрофическим повреждениям и, возможно, выходу из управляемого полета.

Это была и моя первая мысль, которая заставила меня довольно улыбнуться.
Или, как насчет того, где приземлится этот пылающий 10 000-фунтовый кусок металла?
Это определенно изменило бы баланс, но не настолько, чтобы его нельзя было компенсировать. Было много случаев, когда двигатели отваливались по разным причинам. Все, кроме пары, благополучно приземлились. В тех случаях, когда это вызывало сбой, это было связано с повреждением других систем, потому что они не разделялись, как предполагалось.
Кто не фанат Донни Дарко? :)

Каждый раз, когда возникает вопрос «почему у нас нет…» , ответ почти наверняка заключается в компромиссе между весом, стоимостью обслуживания, стоимостью топлива и полезностью. Если он много весит, нуждается в обслуживании, сжигает топливо и будет полезен только раз в десятилетие, то он просто непроизводителен.

Установка системы запуска двигателя на самолет будет тяжелой, а это означает меньшее количество пассажиров или меньше топлива или груза на борту. Весь этот дополнительный вес должен летать, требуя топлива. Механизм выпуска потребует регулярных проверок обслуживания, что является еще одной статьей расходов. И это было бы полезно очень, очень редко (на большинстве самолетов это никогда не использовалось бы).

Таким образом, просто невозможно оправдать добавление нового оборудования для сценария, который случается раз в жизни, которым можно лучше управлять с помощью хорошего обслуживания, хорошего обучения и хорошего планирования.

Та же самая цепочка рассуждений касается вопроса «почему больше самолетов не имеют ракетных двигателей?» , "почему у самолетов нет противоракетных комплексов?" , "почему в самолетах нет подушек безопасности?" , "Почему у самолетов нет парашютов?" и многие другие случайные предметы.

Я думаю, что настоящая причина заключается в том, что сброс бомбы с самолета даже на немного плотное население может привести к такому же ущербу и человеческим жертвам, как если бы все в самолете погибли в авиакатастрофе. Учитывая, что возгорание двигателя вряд ли приведет к падению самолета, это не совсем приемлемый риск.
@SnakeDoc: Мир гораздо более пуст, чем вы можете себе представить. 70% земли состоит из воды, а на более чем 95% суши вообще никого нет. Даже не пытаясь, вы можете уронить двигатель в любой момент и, вероятно, вообще не повредить его.
@abelenky Это будет зависеть от того, куда вы летите. i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/04/18/… На Среднем Западе США вы, вероятно, правы, но в большинстве мест на восточном побережье… не так много. Я до сих пор считаю, что беспорядочно сбрасываемые с самолетов куски металла представляют собой большую проблему для населения в целом, чем если бы все пассажиры погибли. Звучит банально, но вероятность того, что самолет упадет с неба, настолько мала, что сбрасывание двигателей становится более рискованным, чем простое тушение пожара или приземление с горящим.
@abelenky Нам нравится размещать аэропорты рядом с населенными пунктами (KJFK, KLGA, KLAX, KORD, KATL…), а в прибрежных водах может плавать довольно много кораблей (прогулочных, торговых и военных): даже если процесс отряда можно было бы сделать простым и легким (взрывные болты и существующие механизмы, которые прижимают топливо/масло/гидравлические/пневмопровода к оторванному пилону) по линии военных самолетов со сбрасываемыми баками для топлива это никогда не пройдет безопасность людей - наземные испытания гражданских самолетов.
При использовании разблокирующего механизма риск случайного падения двигателя, вероятно, аналогичен риску возгорания двигателя.
Ааа - голос разума! +1.
Ответ @SnakeDoc статистически и реалистично верен. С момента появления «Спутника» с неба над нашими головами падали всевозможные необычные объекты; они не причинили вреда человеческому населению Земли и не оставили шрамов на поверхности Матери-Земли. Но теперь Airbus начал планировать и строить трехэтажный пассажирский самолет, способный перевозить более 700 пассажиров. Имея в виду «Титаник», я считаю, что положение о спасательном сбросе двигателя в аварийных ситуациях будет абсолютно обязательным требованием к конструкции самолета в ближайших правилах ICAO и FAA.
Why don't planes have anti-missile systems? Они делают. Why don't planes have airbags? Они делают. Why don't airplanes have parachutes? Они делают. Так что я бы не сказал "невозможно". В самолетах довольно много систем безопасности, которые редко используются.

Я думаю, что ответа «неуправляемая бомба», вероятно, достаточно самого по себе, но есть и технические причины.

Чтобы иметь возможность сбросить двигатель, вам необходимо построить двигатель с системой быстрого разъединения, которая безопасно, надежно и почти мгновенно отсоединит двигатель и все провода и топливопроводы, подключенные к двигателю. Более того, он должен быть в состоянии сделать это, пока он горит после аварийного сбоя, вызвавшего пожар. Не очевидно, что это на самом деле возможно, но даже если предположить, что вы добавляете новую сложную систему к сборке двигателя, которая сама по себе может выйти из строя и где отказ может иметь потенциально катастрофические последствия.

Таким образом, возможно, даже вероятно, что добавление модуля «катапультирования двигателя» к самолету, скорее всего, увеличит общий риск для самолета, а не уменьшит его.

Почему бы просто не бросить двигатель в огонь?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v