Почему Дэниел Деннет не смог адекватно объяснить сознание?

Есть несколько причин, по которым «Объяснение» сознания Деннета не принимается как окончательное:

1. Деннет не строил «Объяснение сознания» как классический логический аргумент с предписаниями, оправданиями и опровержениями контраргументов. Вместо этого он построил его в основном как набор насосов интуиции. Его цель, как он признал позже в книге, состояла в том, чтобы попытаться перезаписать операционную систему своих читателей новой операционной системой, которая не включала бы заблуждение сознания. Он был вдохновлен на попытку сделать это теоретизированием Джулиана Джейнса, который думал, что мы, люди, использовали другую фундаментальную операционную систему примерно до 2000 г. до н.э., когда наша нынешняя декартовская парадигма заменила «двухкамерный разум», с которым, по мнению Джейнса, мы, люди, жили раньше. Без фактического объяснения — и в лучшем случае с небольшим успехом в переписывании того, что думают его читатели (читай «промывание мозгов»,

2. На самом деле ЕСТЬ объяснение или подход к рассуждению, встроенный в интуитивные насосы КЭ. Лучшее изложение этого можно найти в «Сознании, очень кратком объяснении» Сьюзен Блэкмор. Блэкмор вслед за Деннетом сосредоточивает внимание на данных о сознании, которые были обнаружены в ходе многочисленных лабораторных экспериментов, и использует эти данные для аргументации следующего случая: а) Дуализм не может быть истинным, сознание не может выполнять причинную роль из-за физики уточнять и не цитировать консенсусную позицию AIP). Деннет, по крайней мере, утверждал, что сохранение энергии запрещает причинный дуализм. б) Различные редуктивные и наиболее физикалистские объяснения сознания, основанные на теории тождества, не проходят тот или иной тест из лабораторных экспериментов и неврологических исследований сознания. Например, у нас нет машины фон Неймана в нашей внутренней проводке, которая представляет собой всю архитектуру нейронной сети. И нет места, где бы наш мозг занимался интеграцией. Между тем, большая часть нашего «опыта», кажется, является искусственным дополнением или рационализацией постфактум, а не идентична какой-либо реальной физической обработке решений. Чтобы узнать о других авторах-бредоведах, см. также «Иллюзия сознательной воли» Вегенера и «Инкогнито» Иглмана.
   в) Основываясь на различных заблуждениях и иллюзиях, на которые ссылаются Деннет и Блэкмор, они экстраполируют, что все сознание является иллюзией постфактум. Деннет постулирует, что наш мозг работал с «множеством сквозняков», действующих параллельно, и что один из этих сквозняков мира доминирует и определяет наши действия, а затем его обработка суммируется и записывается в память. Он считает эту привязанность к памяти тем, что мы воспринимаем как сознание, которое наша неврология датирует задним числом, чтобы избежать какой-либо временной путаницы.

Это рассуждение можно критиковать на каждом шагу, и это также является еще одной причиной того, что «объяснение» Деннета не воспринимается как окончательное.

Ибо а) каузальная замкнутость физики не может быть истинной ни для одного полезного определения физики (дилемма Гемпеля). В науке — физикалистский редукционизм больше не считается жизнеспособным — наука требует эмерджентности и плюрализма, чтобы прийти к акаузальным объяснениям нашего мира (см. статью SEP «Научный редукционизм»), и вопрос о том, как каузально интегрировать их в физику, в настоящее время остается открытым. Кит Августин на самом деле спросил физиков о сохранении энергии в своем введении к своему антидуалистическому сборнику «Миф о загробной жизни», который сказал ему, что сохранение энергии не всегда выполняется. И сама физика обнаружила аспекты себя, которые недоопределены (квантовая механика и явления хаоса), так что множественные результаты совместимы с физикой — открывая дверь для нефизической причинности.

Для б) - другие физикалисты используют латакианский, а не попперовский подход к опровержению тестовых случаев, и рассматривают их как проблемы, которые необходимо исследовать, с необходимыми исправлениями TBD, а не абсолютные опровержения.

Ибо в) вывод о том, что некоторые случаи сознания существуют постфактум, а все случаи таковы, и, следовательно, все сознание является иллюзией, представляет собой огромный скачок за пределы данных, которые цитируют Деннет и Блэкмор. И заявление Деннета о том, что сознание идентично записи истории наших решений в долговременную память, само по себе не выдерживает всех эмпирических/доказательственных тестовых примеров, которые он и Блэкмор цитируют. В частности, тесты «в момент, когда осознание входит в сознание» явно опровергают бредовую модель. Кроме того, эволюционная настройка сознания, очевидная в эволюционной психологии, не могла бы произойти, если бы сознание не было каузальным.

Итак, почему объяснение Деннета не принимается? Сам Деннетт не приводил аргументов, но без особого успеха пытался использовать целостный иммерсивный метод, чтобы перенести в голову своих читателей совершенно новую систему отсчета и операционную систему. И как только объяснение изложено в качестве аргумента, оно проблематично на каждом из трех его шагов.

Деннет обычно не говорит в манере ученого или философа, несмотря на различные предположения, что он и то, и другое. Деннет говорит в моде теолога, но с светско-материалистической точки зрения. Другими словами, он не демонстрирует свои доводы так, как это сделал бы ученый, и не обосновывает свой путь к заключению, как это сделал бы философ. Вместо этого он утверждает мировоззрение как нормативную истину, а затем тратит оставшуюся часть своего времени либо на подрыв любого аргумента или человека, не разделяющего мировоззрение, либо на прославление любого аргумента или человека, который принял это мировоззрение.

Обратите внимание, что я не предполагаю каких-либо злонамеренных намерений (хотя Деннет, вероятно, так и подумал бы). Деннет придерживается проверенной временем практики, используемой религиозными, политическими и экономическими лидерами повсюду: сформулировать нарратив о том, как следует рассматривать мир для всеобщего блага, а затем попросить людей принять его для их же блага. Иногда люди используют эту практику злонамеренно, да, но в основном люди используют ее искренне и добросовестно. Я подозреваю, что Деннет действительно хочет помочь людям и думает, что люди будут счастливее, если просто поверят ему. Время от времени у него явно выходит из строя, но это тоже типично даже для лидеров с самыми лучшими намерениями.

Почему? Потому что Деннет в основном (и абсурдно, на мой взгляд) утверждает, что сознания на самом деле не существует. Вы не можете очень хорошо объяснить то, чего, по вашему мнению, не существует...

Я бы сказал, что объяснение Деннетом сознания как возникающего из личного нарратива (если я правильно помню) недостаточно. С моей точки зрения, он никогда адекватно не объясняет сознание, потому что он закоренелый материалист и поэтому не способен принимать концепции, необходимые для понимания и объяснения сознания.

На мой взгляд, чтобы объяснить сознание, нужно также объяснить существование. Это строго необходимо для того, чтобы иметь какую-либо идею и, следовательно, мнение относительно состояний бытия, имеющих отношение к вопросу о сознании. Недостаточно начать только с «Я мыслю, следовательно, я существую», мы должны также начать с «Что было бы, если бы не было ничего?» Мой ответ здесь.

Суть, как мне видится, в том, что «Ничто» требует мира универсалий в платоническом стиле, а без этого, как это определенно делает мистер Деннет, не может быть сознания.

Этим утром я записывал свои мысли, исходящие из идеи «Разума зомби», и я думаю, что они имеют отношение к вопросу, поскольку объясняют, почему необходимо что-то вроде объяснения типа Платона.

Итак, вот оно:

Если мы можем сказать, что существуют физические особенности, мы можем также сказать, что существуют нефизические отношения между двумя такими частностями, которые либо супервентны на частностях, либо вытекают из них, но не то и другое одновременно.

Такие отношения неизбежно возникают всякий раз, когда существуют значимые связи между частностями, или между частностями и универсалиями, или между универсалиями.

Такие отношения либо метафизичны (Платон), либо созданы мозгом (Аристотель).

Универсалии также могут быть частными при некоторых обстоятельствах, например, когда они являются мыслями.

Мозг, по-видимому, кодирует частности и универсалии.

Мысли, по-видимому, супервентны по физической мозговой активности нейронов и т. д.

Мысли, когда они имеют смысл, соединяются с другими мыслями либо как запомненные связи, либо как осознанные связи.

Если Оккам прав, то связи, формирующие универсалии, являются физическими связями внутри мозга, а, следовательно, на самом деле не являются универсальными.

Если Аристотель прав, связи находятся внутри мозга, но случайно имеют сходство с другими универсалиями в других мозгах.

Если Платон прав, то связи могут быть внутри мозга, но они всегда реальны как универсалии, которые не находятся «в» мозгу.

Таким образом, платонический ум — это то, что следует за физической активностью мозга, порождающей мысли, и влечет за собой отношения между этими мыслями. Важно отметить, что отношения обязательно существуют, хотя бы просто как следствие того, что они были обдуманы, но их значение может быть невелико. Некоторые отношения между мыслями будут иметь большее значение, чем другие, и поэтому могут привести к формированию памяти. Такие отношения не являются физическими до тех пор, пока не воспроизводятся электрической и химической активностью и ростом нейронных связей.

Таким образом, платонический разум состоит из нефизических универсалий, которые лучше назвать виртуальными. Виртуалы могут быть созданы путем соединения мыслей. Виртуальные образы также могут быть связаны с мыслями и побуждать к соответствующей активности мозга, хотя это всегда будет зависеть от обстоятельств и может вызвать неадекватную активность мозга!

Это описывает процесс мышления, но не сознания. Ясно, что некоторая мозговая активность может быть бессознательной, и в этом случае происходит нейронная активность, но не возникает никаких значимых связей. Мы действуем на автопилоте и забываем обо всем, что происходит. Это обычно ощущается во время вождения. Это точно опыт зомби.

Если за рулем происходит что-то из ряда вон выходящее, мы это замечаем, и это становится осознанным и приобретает соответствующий смысл.

Таким образом, кажется, что сознание, скорее всего, является отношениями между мыслями, и это потенциально платонический подход.

Любые эксперименты, направленные на отрицание свободы воли, поскольку они, по-видимому, отводят физической умственной активности реактивную и второстепенную роль, на самом деле могут поддерживать причину свободы воли платоновского разума.

Мысли, ментальная активность нейронных сетей, лишь кодируют реальность. Процесс мышления, манипулирования мыслями отличается от бессознательной деятельности мысли при выполнении рутинных задач. Рутина настолько сознательна, насколько это может сделать компьютер, а это ноль. Кодирование чего-либо реального также отличается от кодирования всего ментального. Итак, камера записывает данные, а компьютер их сохраняет, и ничего сознательного не происходит. Это все чисто механическое, хотя и достаточно впечатляющее. ИИ может показаться разумным, но он никогда не может быть чем-то большим, чем факсимиле, потому что он никогда не оставляет после себя кодировку.

Мозг также кодирует данные из переживаемой реальности, так чем же он отличается от компьютера?

Материалист мог бы сказать, что нет никакой разницы, но это всего лишь слова, и я сомневаюсь, что они когда-нибудь смогут продемонстрировать, что цифровой компьютер, каким бы сильным ни был его ИИ или, если уж на то пошло, чисто физический разум, на самом деле обладает сознанием.

В мозговой деятельности есть что-то, что физически не похоже на работу компьютера. Компьютер, несмотря на все его умное программирование, огромную скорость и даже параллельную обработку, на самом деле никогда не делает ничего более сложного в метафизическом плане, чем подкрепление законов булевой логики. Это то, что делают цифровые компьютеры, обычно преобразовывая шестнадцатеричные представления ascii, ebcdic или какого-либо другого набора символов в двоичные, а затем проталкивая это через схему, которая не намного больше, чем сантехника, чтобы получить некоторый результат, применяя простые логические правила к 0 и 1с. В каждом случае цифровых вычислений нет ничего более сложного, нет никакой другой взаимосвязи, которую нужно укреплять, кроме уже доказанной логики.

Так что шансов на АС от ИИ нет, это все фокусы. С биологическими компьютерами или квантовыми компьютерами все может быть по-другому, я не знаю. Но чтобы создавать или воссоздавать отношения на виртуальном уровне универсалий, отношения должны быть между действительными конкретными частностями или их непосредственным кодированием, иконой в истинном смысле.

Напомним, чтобы не было ошибки, настоящий ИИ невозможен, потому что компьютеры имеют дело с отношением между 0 и 1, которое, хотя и полезно, само по себе не очень значимо, и поэтому не может ничего дать разуму, а разум — это мост. которым конкретная реальность соединяется с виртуальной реальностью сознания и универсалий.

Мозг, поскольку его нейроны очень точно моделируют, по крайней мере, стимулы от органов чувств и их памяти, способен создавать мысли, которые являются лишь символами объективной реальности. Эти мыслеобразы являются субъективными состояниями мозга, поэтому они подвержены ошибкам, но их достаточно, чтобы иметь свои собственные отношения, незакодированные. В этом разница между мозгом и компьютером и причина, по которой мозг может поддерживать разум, т. е. мозг способен к иконическому мышлению и, следовательно, к формированию иконических отношений.

Таково решение вопроса принцессы Елизаветы Богемской к Декарту; проблема ментальной каузальности . Сознание, принадлежащее к тому же виртуальному веществу ума, т. е. по природе универсалий и отношений, может естественным образом вызывать в уме идеи, т. е.; часть его природы — выражать волю, вспоминая идеи, что он и делает, инициируя виртуальные отношения. Этот процесс «всего лишь» является обратным тому, что происходит, когда мозг представляет идеи в виде иконок какой-то реальности (реальной или воображаемой) и позволяет установить осмысленную связь. Значимая связь — вот что движет мозгом. Вопрос в том, где происходит эта связь?

В первом случае, до физической адаптации, необходимо, чтобы значение было актуальным, и это, как утверждается, имеет платоническую природу и представляет собой сеть значений, которая связывает все реальное через чувства, образы мозга и значения, которые относятся к этим иконам, к значениям, которые относятся к универсалиям, и к самим универсалиям. Кроме того, это улица с двусторонним движением, которая позволяет воле взаимодействовать с разумом и телом и позволяет телу влиять на физическую реальность.

Так является ли платонический ум реальной вещью? Это возвращает нас ко всем фундаментальным философским вопросам. Хотя я думаю, что теперь на материалистах лежит обязанность доказать правоту Аристотеля, потому что чаша весов качнулась, исследуя сознание.

Хотя нет убедительных доказательств того, что Платон имеет преимущество, несомненно, будет более веским аргументом сказать, что именно так сознание возникает из физического мозга и соединяется с ним, ссылаясь на реальность универсалий, а не настаивая на том, что простой физической реальности достаточно либо достаточно, либо или действительное ограничение реальности в целом.

Кроме того, этот платоновский взгляд, хотя и очень далек от того, что на самом деле писал Платон, находится в духе платонизма. Можно по-прежнему спорить о том, что наиболее реально, всеобщее или частное, но, возможно, ближе к истине будет сказать, что и то, и другое в равной степени реально и смешано как объективно во внешнем мире, так и субъективно во внутреннем мире. разума, где мы манипулируем иконами реальности, и они так же реальны, как и объективная реальность.

Есть две различные перспективы или точки зрения на сознание. Первое, что мы приобретаем по мере взросления, — это объективная перспектива. Мы можем видеть людей либо бодрствующими и, следовательно, по определению в сознании, либо спящими и, следовательно, по определению бессознательными. С объективной точки зрения, люди сознательны, если они реагируют на свое окружение, а так ли это — полностью эмпирический вопрос, который как таковой может быть согласован с другими людьми. Следовательно, быть сознательным или бессознательным в этом смысле — это публичный, объективный, эмпирический вопрос.

Вторая точка зрения — это, конечно, точка зрения от первого лица, частная, субъективная, перспективная. Кажется, что люди осознают свою субъективную точку зрения на собственный разум лишь постепенно, а иногда, по-видимому, очень поздно в жизни, если вообще осознают. Похоже, что аналогичная временная шкала применима к человечеству в целом. Сознание, рассматриваемое с субъективной точки зрения, стало публичной темой для разговоров только в конце истории человечества, не говоря уже о его предыстории.

Таким образом, реальность сознания как субъективного опыта представляется по крайней мере гораздо более трудной для проверки, а возможно, и невозможной для проверки. Насколько нам известно, каждый из нас единственный человек, имеющий субъективный доступ к своему собственному сознанию, и никто из нас не может доказать его существование другим людям, по крайней мере, ничем подобным научному доказательству. Следствием этого является то, что любой может публично отрицать, что он сам субъективно переживает сознание, и никто не может опровергнуть или проверить это утверждение.

Деннет даже не пытался объяснить субъективное сознание. Он сводит сознание к нашей объективной перспективе. Предположительно, объективное сознание можно объяснить с точки зрения биологии человека, нейронных сетей и тому подобного. Вдаваться в такое объяснение совершенно не имеет отношения к субъективному сознанию. Деннет отвергает субъективное сознание как «иллюзию». Для любого человека с субъективным опытом представление о том, что это может быть иллюзия, просто абсурдно. Однако, с точки зрения Деннета, иллюзия должна была быть иллюзией для мозга субъекта, и поэтому понятие иллюзии не могло объяснить субъективное сознание. Информационное содержание нашего разума определенно является иллюзией в том смысле, что это в лучшем случае данные внутри мозга. Таким образом, мы можем только, в лучшем случае, путать эти данные восприятия с реальным миром. Таким образом, впечатление, что мы смотрим на дерево в нашем саду, в действительности является иллюзией, хотя это полезная иллюзия, если она помогает нам ориентироваться в мире. Итак, объективное сознание — это определенно иллюзия. Идея о том, что субъективное сознание — это иллюзия, не имеет смысла. Таким образом, Деннет, возможно, «объяснил» что-то довольно тривиальное в отношении объективного сознания, полностью упустив ключевой момент в отношении субъективного сознания.

Книга Деннета либо только объясняла объективное сознание, либо описывает собственное заблуждение Деннета, что он объяснил субъективное сознание. В первом случае описание было бы по существу тривиальным и в лучшем случае повторением науки того времени. Во втором случае единственным разумным объяснением для кажущегося рациональным и достаточно хорошо информированным интеллектуала, который отрицает существование субъективного опыта сознания, опыта, которым обладает большинство людей, является, вероятно, идеологическая предвзятость. Его книга была бы, по сути, тщетной попыткой объяснить то, что большинство людей называет своим собственным субъективным взглядом на содержание своего разума.

Так или иначе, Деннету не удалось объяснить сознание, потому что он даже не пытался его объяснить, поскольку он, конечно же, не дал ему никакого осмысленного объяснения.

Краткий ответ :

Потому что до сих пор никто не сделал этого успешно. И поскольку точка зрения Деннета противоречит здравому смыслу; очень далеко от здравого смысла.

Чуть более длинный ответ :

Дэниел Деннет считает, что когда вы испытываете квалиа красного цвета, на самом деле происходит что-то другое. Переживание квалиа — просто иллюзия. А именно, что на самом деле происходит, так это активность зрительной коры V4. Что, в свою очередь, тоже, кстати, не то, что происходит на самом деле . На самом деле происходит следующее: [поместите здесь объяснение физики элементарных частиц] . (И так далее.)

Аналогия похожа на фокус фокусника. Фокусник разрезает женщину пополам, и публика в восторге кричит, но все знают, что на самом деле это не то, что происходит. На самом деле происходит хитрый трюк; сложная серия шагов и инструкций, создающих иллюзию «волшебства».

Эта точка зрения, которую отстаивает Деннет, называется гомункулярным функционализмом . Настоящее (окончательное) объяснение находится где-то в самом низу всей цепи гомункулов. Сняв все слои, пока объяснять больше нечего - только тогда у нас все получилось. Эта точка зрения радикально отличается от теории тождества, поскольку она не утверждает тождества (!) между состоянием мозга B и некоторым состоянием разума M. Нет никакой идентичности, потому что происходит только одно, а не два. Это Б, из двух .

Деннет олицетворяет приверженность научному реализму 1 , который описывает конечную реальность. Онтологически окончательная реальность существует на уровне всего, что отделяет наше нынешнее научное объяснение нижнего уровня. Следуя за Уилфридом Селларсом , Деннетт разделяет имидж Манифеста и Научный имидж:

Проявленный образ включает в себя намерения, мысли и явления. Селларс допускает, что манифестный образ может быть уточнен с помощью «корреляционной индукции», но исключает обращение к невоспринимаемым сущностям.

Научный образ описывает мир с точки зрения теоретических физических наук. Он включает в себя такие понятия, как причинность и теории о частицах и силах.

Два образа иногда дополняют друг друга, а иногда конфликтуют. Например, манифестный образ включает в себя практические или моральные утверждения, а научный образ — нет. Существует конфликт, например, когда наука говорит нам, что кажущиеся твердыми объекты в основном представляют собой пустое пространство. Селларс предпочитает синоптическое видение, при котором научный образ имеет первостепенное значение в случаях конфликта, по крайней мере, в отношении эмпирических описаний и объяснений. 2

Манифестный образ во многом является пережитком нашей родовой жизни, лишенной науки на предыдущих стадиях человечества. Поскольку мы «застряли» в образе Манифеста, у нас теперь есть конфликт между тем, что говорит нам наука, и тем, как мы воспринимаем вещи. Например, наука говорит нам, что цвет — это всего лишь частота фотона, а не ощущение покраснения, которого на самом деле не существует.

В конечном счете, говорит Деннет, мы вообще откажемся от этого «народного» взгляда вместе с образом Манифеста. Мы полностью заменим его научным жаргоном Научного имиджа. Это будет постепенный процесс, по мере того, как мы будем все ближе и ближе приближаться к истине; истина, которая не находится в «практических иллюзиях» реальности. Истина не в мире стульев, чувств или разноцветных предметов, а в самой реальности - мире полей, кварков и лептонов. Мы неизбежно будем заменять народный образ образом, более близким к истине. Итак, сознание, описанное на языке цветов, предметов, стульев и любовных писем, — это всего лишь народная психология, которая когда-нибудь уйдет навсегда. Это не реально, говорит Деннет, и мы будем эволюционировать, чтобы отказаться от этого незрелого взгляда на вселенную.

Убедительна ли эта точка зрения или нет, или, может быть, вы согласны (кто знает?), я оставлю это вам для размышления.

Причина, по которой Деннет не объясняет сознание, заключается в том, что он очень мало о нем знает. Это действительно так просто. Более интересный вопрос заключается в том, почему он выбрал название своей книги и как ему это сошло с рук.

Я не вижу доказательств того, что Деннет изучал сознание. Кажется, он счастлив размышлять о какой-то созданной им абстракции. Я бы согласился с Джереми выше, что для объяснения сознания мы должны объяснить метафизику. Деннет не разбирается в метафизике и, кажется, не утруждает себя размышлениями об этом.

Я вижу его заголовок как кликбейт. Его письма ясно показывают, как много он знает о предмете. Когда Чалмерс жалуется на количество «ловкости рук», которое имеет место в научных исследованиях сознания, я подозреваю, что Деннет находится в его голове.

Я не думаю, что многие люди считают его книгу важной.

Я думаю, что вы немного неверно истолковываете его книгу — я полагаю, что он считает, что объяснил, что такое сознание! [совершил ли он это на самом деле, это совсем другое...]