Почему должен быть Бог? [закрыто]

Этот вопрос был задан в Христианстве.SE :

Я понимаю, что этот вопрос лучше подходит для философского сайта, но мне очень интересно узнать христианскую точку зрения.

Я был воспитан католиком, но в последние несколько лет покинул Церковь из-за конфликта между моей верой и верой Церкви. Я полагаю, моя настоящая проблема в том, что мне трудно увидеть причину, которая требует существования Бога. Я надеялся задать вопрос прямо всем вам: «Почему должен существовать Бог?»

Мое неверие определенно негативно повлияло на мои отношения с моей семьей, и мне бы очень хотелось еще раз поверить в это. Любые ответы вообще будут оценены

Интересно, какой была бы исламская точка зрения на такой вопрос, если бы вы заменили католицизм исламом , а ислам христианством?

Я понимаю, что этот вопрос лучше подходит для философского сайта, но мне очень интересно узнать христианско - исламскую точку зрения.

Я был воспитан католиком -мусульманином, но последние несколько лет не исповедовал ислам из-за конфликта между моими личными убеждениями и системой исламских верований. Я предполагаю, что моя настоящая проблема в том, что мне трудно увидеть причину, которая требует существования Бога Аллаха. Я надеялся задать вопрос прямо всем вам: «Почему должен быть Бог Аллах?»

Мое неверие определенно негативно повлияло на мои отношения с моей семьей, и мне бы очень хотелось еще раз поверить в это. Любые ответы вообще будут оценены

Просто для протокола: я не сомневаюсь в Боге или его существовании.

<закрыто> В нынешнем виде этот вопрос не кажется конструктивным для этого сайта; его следует проработать и сфокусировать так, чтобы привлекать высококачественные исламские ответы, а не общие философские.
@goldPseudo Я не согласен с тем, что это не лучший вопрос для SE. Очень приятно видеть популярность этого вопроса и образованные ответы. Он популярен потому, что члены сообщества Islamic.SE хотят разобраться в этом вопросе и внести свой вклад в его решение. Я не уверен, как изменить вопрос, чтобы он был более «сфокусированным, чтобы привлекать высококачественные исламские ответы, а не общие философские», не теряя этого.
Я не согласен с закрытием этого вопроса. На мой взгляд, это правильный вопрос, хотя его форму можно изменить на: «Есть ли доказательства существования бога?».
"Мы ожидаем, что ответы будут подкреплены фактами", - неужели? Я думал, что все дело в убеждениях, а не в фактах. Существование бога - это не факт, это вера.
Тем не мение. Подумайте о языках. Кто создал языки? Никто. Делать их было некому. Не было создателя языка. Они эволюционировали. Они все еще развиваются. Распространенный аргумент в пользу существования бога: «Как все могло бы возникнуть без создателя?» (Смотри ниже). Вселенная была создана физическими законами, которые развились после Большого взрыва. Что может быть не сингулярностью, а просто еще одним таким событием в гораздо более сложной системе, чем наша Вселенная.
По моей логике, без Бога не было бы нас, не существовало бы даже понятия времени. Итак, если Бог существует, то Он контролирует все от бедствий. Он заставил планеты нашей Солнечной системы не врезаться друг в друга, а вращаться вокруг Солнца до Судного дня и т. д. Я понимаю?

Ответы (8)

Вот что я понял из Корана.

Согласно Корану, есть вещи, которые находятся за пределами человеческого знания, человеческое знание очень ограничено (стих 17:85). Многие вопросы о Боге попадают в эту категорию. «Почему должен быть Бог» кажется таким вопросом (стихи 5:116 и 72:26).

Я предполагаю, что ваш реальный вопрос больше похож на «почему мы принимаем, что Бог существует?». С точки зрения Корана, мы должны признать, что Бог существует просто потому, что это правда.

Откуда мы можем знать, что это правда?

Прежде чем ответить на этот вопрос, позвольте мне кое-что пояснить: под «Богом» люди подразумевают разные вещи, поэтому то, что люди имеют в виду, когда говорят о существовании «Бога», сильно различается. Большинство людей не стали бы возражать против существования силы, создавшей вселенную , если бы она не воздействовала на нее активно и не влияла на их жизнь. Я предполагаю, что вы не будете возражать против того, чтобы принять это. Однако вопрос может стать более сложным, если существование Бога мешает тому, что они хотят делать, и тому, как они хотят жить; активно включается в их повседневную жизнь; и просит их следовать некоторым правилам: выполнять одни действия и избегать других.

Это различие присутствует в Коране. Дискуссии с неверующими, упомянутые в Коране, не сосредоточены вокруг существования «Аллаха», Бога-творца (стихи 29:61, 31:25, 39:38 и 43:9). Дискуссии в основном ведутся вокруг того факта, что нет других богов, кроме Бога, и что только Бог является « Раббом » всего, что Бог послал посланника (стихи 17:94 и 18:55) и т. д.

Теперь позвольте мне вернуться к вопросу, который у нас был выше:

Откуда мы можем знать, что это правда?

Коран не использует логические и философские аргументы в поддержку своих утверждений (иногда использует). Основная часть людей, способная понять истину, — это не их мозг, а их «сердца» (например, стихи 63:3 и 7:179). Аргументы, используемые в Коране, предназначены для того, чтобы заставить честных ищущих истину людей «увидеть» истину, и это сильно отличается от логических аргументов в пользу обоснованности утверждения.

Очевидно, это противоречит обычной современной рационалистической практике в западной культуре, согласно которой истинность утверждения может быть доказана с помощью логических и философских аргументов и рассуждений; что мышления достаточно; и что можно убедить любого разумного человека в истинности утверждения, используя логические и философские аргументы, независимо от того, как он живет. Это не точка зрения Корана.

С точки зрения Корана, мышления и интеллекта недостаточно, чтобы понять истину. Способность человека понимать истину тесно связана с состоянием «сердца» человека. Общие действия и поведение влияют на эти условия. Грехи могут омрачить «сердце» и сделать его неспособным видеть истину (стих 7:100). Поэтому с точки зрения Корана нет аргумента, который убедил бы неверующего изменить свою точку зрения (стихи 2:5 и 2:6).

То, что представляет Коран, в основном является напоминанием (تذکره). Эти напоминания часто описывают способ смотреть на мир и себя, который направляет человека, честно ищущего истину, чтобы увидеть ее (стихи 73:19 и 76:29). Другой вид аргументов, используемых в Коране, — это взаимодействие с Богом. Для сравнения, почему вы верите, что ваша мать существует? Почему вы считаете, что я, автор этого ответа, существую? Коран, кажется, предполагает, что видение того, что Бог существует, может быть достигнуто аналогичным образом, то есть посредством взаимодействия. Например, в стихе 2:186 Корана говорится:

Лий strإِذccредите

Когда мои слуги спрашивают вас обо мне, [скажите им], что я действительно близок [к ним], я отвечаю на зов зовущего, когда он зовет меня. Поэтому они должны ответить на мой [зов] и поверить в меня, [чтобы] они могли расти.

Или в стихе 17:67 Корана говорится:

Лий  مَسَّكُمُ الضُّرُّ فِي الْبَحْرِ ضَلَّ مَن تَدْعُونَ إِلَّا إِيَّاهُ ۖ فَلَمЩА

Когда тебя постигнет бедствие на море, исчезнут те, к кому ты призываешь, кроме него, затем, когда он спасет тебя на суше, ты отвернешься [от него], и человечество весьма неблагодарно.

Относительно вопроса противоречия между вашим мнением и мнением имама: помните, что в исламе есть различные вопросы, по которым даже опытные ученые могут не согласиться и иметь разные мнения по ним. Не все вопросы одинаково важны, и степень нашего доверия ко всем из них не одинакова. Несогласие с какими-то второстепенными вопросами не должно быть причиной отказа от главных, таких как вера в Бога. Основные из них, такие как вера в Бога, человек должен принимать непосредственно, а не на основании чужого мнения или того, что они говорят. Поэтому, если вы не уверены, что мнение имама действительно является волей Бога, несогласие с ним не должно влиять на вашу веру в Бога. (Однако, если вы уверены, что что-то есть Бог' Его воля и ваша вера или желание противоречат его воле, и это важно для вас, тогда вы должны попытаться исправить это, поскольку неподчинение воле Бога может омрачить «сердце» от видения истины. Исправление этого не обязательно означает изменение вашего мнения, исправление может состоять в том, чтобы заметить, что ваша вера в то, что это воля Бога, была неверной.)

Я думаю, что это полезное резюме (особенно для немусульман) для понимания того, как Коран подходит к вопросу об истине. Спасибо. На первый взгляд может показаться, что это не отвечает на вопрос, но может объяснить, почему на вопрос нельзя дать удовлетворительный ответ в контексте Корана и немусульманина.
Да, именно, исламская вера просто говорит: доверяйте нам, не спрашивайте нас.
@SaeedAmiri, извините, но я думаю, что вы серьезно не понимаете мой ответ. Вера в Ислам основана на знании и понимании, а не на доверии. Но это отличается от западной традиции знания, восходящей к грекам и более поздним западным философам.
«Аргументы, используемые в Коране, предназначены для того, чтобы заставить честных людей, ищущих истину, «увидеть» истину, и это сильно отличается от логических аргументов в пользу обоснованности утверждения». Итак, никаких доказательств и логики, а только «ощущение» того, что это правда; что делает этот ответ «мы не можем знать».
@ G.Bach, «видеть» - это не «чувствовать, что это правда», это не слепая вера, большинство религиозных людей не «видят», а просто следуют практике своих отцов, не задумываясь, что осуждается в Коране. «Видение» — это не чувство, это не логический аргумент, идея логического аргумента как единственного пути к истине рассматривает человека как статичную машину. Человек может расти, и по мере того, как вы растете, вы понимаете вещи, которые раньше не могли понять, независимо от того, сколько доказательств кто-то вам показывал, и это понимание вещей и есть то, что называется «видением».
У всех нас были моменты в жизни, когда мы внезапно понимаем что-то, чего не знали, и в этот момент вы видите истину того, что вы только что поняли. Часто это не результат изучения логического аргумента, а внимание к чему-то маленькому, на что вы раньше не обращали внимания. И «серинг» глубже, чем принятие логического аргумента как действительного или правдоподобного.
«У всех нас были моменты в жизни, когда мы внезапно понимаем что-то, чего не знали, и в этот момент вы видите правду о том, что вы только что поняли». Это подлинное понимание только тогда, когда оно основано на доказательствах. Вы можете быть полностью убеждены в самой иррациональной чепухе, которая не делает ее реальной. «Человек может расти, и по мере того, как вы растете, вы понимаете вещи, которые раньше не могли понять, независимо от того, сколько доказательств кто-то вам показывал, и это понимание вещей — это то, что называется «видением». Это похоже на магическое мышление, не более того.
@ Г.Бах, нет никаких доказательств того, что «логическое рассуждение» - единственный способ обучения, на самом деле существует огромное количество доказательств того, что это не так, но в любом случае комментарии не для обсуждения или обсуждения, см . справку .
Я не говорил, что логическое рассуждение — единственный способ познания, но доказательства — единственный способ познать что-то; прозрения, которые оставляют у вас глубокое чувство знания (именно это, я думаю, вы имеете в виду под «видением»), не являются доказательством, иначе все религии, несмотря на их противоречивые заявления, были бы истинными. Я не обсуждаю, я объясняю свою критику этого ответа.

Итак, позвольте мне понять это правильно ...

Некоторые люди задаются вопросом: «Существует ли Бог?» или «Докажите, что Бог существует» , что, кажется, не является вашим вопросом, а скорее вы спрашиваете: «Почему Бог существует?»

Ваш вопрос переводится в одно из двух измерений...

а) Философское измерение... "Почему Бог существует среди нас?"

б) Буквальное измерение... "Почему Бог?"

Постараюсь ответить обоим...

а) «Почему Бог существует среди нас?»

Когда я учился в школе, и родители заставляли меня делать уроки или сокращать время просмотра телевизора или игр, я задавал похожие вопросы: «Почему существуют родители?» , "Почему дети не могут просто вырасти с деревьев?"

Но сегодня я инженер, и когда я оглядываюсь назад на эти вопросы, это были невинные мысли, не имевшие смысла. Теперь я считаю, родители право каждого ребенка. И я молюсь, чтобы ни один ребенок никогда не оставался сиротой. И я благодарю Аллаха за родителей, которых он мне дал.

Точно так же, как мусульманин, если вы пойдете дальше по жизни, вы увидите преимущества присутствия Бога в своей жизни. Мы все знаем, что курение, алкоголь и азартные игры запрещены в исламе. Но соблюдение их предотвратило бы многие опасности, о которых можно было бы не догадываться поначалу.

б) "Почему Бог?"

Обычно, чтобы ответить на «почему» и «как», нужно ответить на «что»....

Например: давайте вернемся к началу 1600-х годов и спросим кого-нибудь: «Почему существуют бактерии?» , ответ, который люди тогда дали бы вам, был бы... "Что такое бактерии?" .

Этот ответ этих людей является нормальным, потому что люди в то время еще не открыли бактерии. В то время вся концепция бактерий была недоступна человеческому пониманию или видению.

Как мусульмане, мы убеждены, что понимание или видение Бога не является чертой Бога. Все, что человек понимает или может представить (например, идолы, изображения, солнце/луна и т. д.), не может быть Богом.

Коран подтверждает, что...

Никакое видение не может постичь Его, но Его хватка превосходит всякое видение: Он выше всякого понимания, но все знает. [Коран 6:103]

Поэтому, если что-то находится за пределами человеческого понимания, «почему» и «как» трудно даже представить, если только Бог не пожелает и не решит даровать это знание.

Позвольте мне дополнить это случаем в Коране [7:143], где Моисей (мир ему и благословение) попросил Бога показать себя. Здесь Бог отказался показать Себя, но показал Моисею (мир ему) только Свою славу, и Моисей (мир ему) потерял сознание.

Когда Моисей пришел в место, назначенное Нами, и его Господь обратился к нему, Он сказал: «О мой Господь! покажи (Себя) мне, чтобы я мог увидеть тебя». Аллах сказал: «Ни в коем случае ты не можешь видеть Меня (прямо), но взгляни на гору; если она останется на своем месте, то ты увидишь Меня». Когда его Господь явил Свою славу на горе, Он превратил ее в прах. И Моисей упал в обморок. Очнувшись, он сказал: «Слава Тебе! К Тебе я обращаюсь с покаянием, и я первый уверовал». [Коран 7:143]

Подводя итог, любой, кто пытается ответить на вопрос «почему», должен сначала ответить на «что», а затем применить «почему» к чему-либо (в данном случае к Богу).

[PS: я использовал слово Бог для пользы тех, кто не знаком с термином Аллах]

На самом деле, моя интерпретация вопроса больше: «почему мы вообще должны подозревать/верить в существование бога?», Который может быть, а может и не быть привязан к характеристикам/природе бога. Но если можно показать, что «х должен существовать», то «существует ли х?» спорно и сделано. Моя интерпретация вопроса, первоначально заданного для христианства, будет искать, по-видимому, аргумент, основанный на доказательствах или разуме, почему мы должны предполагать существование бога. Обратите внимание, что я использую слово «бог» здесь в расплывчатом смысле, а не как конкретного бога какой-либо одной традиции — на тот случай, если «бог» против «Бога» против «Аллаха» вызовет путаницу.
@MarcGravell, ваш вопрос имеет смысл. Вы должны задать новый вопрос.
Я говорю: я думаю, что это вопрос, ИМО
@MarcGravell, не веря в Бога, вы не сможете добиться успеха в будущем.
@RobinHood Я не понимаю вашей фразы - не могли бы вы перефразировать? Если вы имеете в виду "в загробной жизни", меня это не касается - лично я в такое не верю.
@MarcGravell мы здесь, чтобы представлять и понимать ислам и его аспекты. мы твердо верим в Аллаха и его приказы. Если что-то идет вразрез с вашей верой, мы не можем изменить нашу веру.
Ислам @MarcGravell на самом деле имеет основанное на логике/разуме объяснение существования Бога. Даже Коран постоянно говорит о «разумных людях», когда объясняет сам себя. Эти объяснения в основном взяты из Корана и ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ наукой (и не являются пророчествами ;-)). Я настоятельно призываю вас создать новый вопрос. Я не могу объяснить все в комментариях из-за ограничения на длину.
@islam101 Пожалуйста, перечитайте мои комментарии; во-первых, я разъяснил свою интерпретацию вопроса ОП (который немного отличается от того, на что вы ответили); затем я ответил на немного странный и не относящийся к делу комментарий РобинГуда. Я не задавал никаких вопросов. Однако, честно говоря, то, что вы только что сказали выше, на самом деле больше похоже на ответ на вопрос ОП. Я, однако, боюсь, что мне придется «звонить вам» по «ПРОВЕРЕННОМУ наукой»; если вы не хотите затрагивать это в своем ответе (на ваше усмотрение), есть ли у вас ссылка на это? Традиционная наука довольно универсально не делает подобных заявлений.
Просто потому, что что-то было бы хорошо, это не делает его таковым.

Причина существования бога фактически отделена от ислама, христианства и любой другой религии. Кроме того, следует различать два вопроса: «существует ли бог?» и "как бог?".

Существует ли бог?

Многие философы в исламе делят сущности на две группы: «старые» и «сотворенные». Старые сущности — это те, которые существовали всегда, в то время как сотворенные на самом деле созданы старыми. Это просто потому, что вы не можете считать все сущности в мире сотворенными. Просто рассмотрите цепочку: A создано B, B создано C, C создано ... и т. д. Цепочка должна где-то останавливаться, иначе она вообще не имеет смысла. Следовательно, должна быть сущность, скажем, Z, которая не создана. Сущность Z является старой сущностью. Чтобы сделать мое объяснение более практичным, предположим, что мир создан по законам физики. Возможны два случая: либо законы физики созданы чем-то/кем-то, либо законы существовали всегда. В последнем случае законы физики являются старыми сущностями, тогда как в первом случае создатель законов (или создатель создателя...) является старой сущностью. В любом случае старая сущность называется богом или в исламском представлении «Богом» (поскольку они верят в уникальную старую сущность по имени Аллах).

Как Бог?

Это более сложный вопрос, чем первый. Ислам, христианство и иудаизм разделяют почти общее представление о Боге. Все они верят, что существует уникальный (а не множественный) Бог и что у Бога есть своего рода личность. Наличие личности означает, что вы можете разговаривать с Богом, вы можете спрашивать у него о своих просьбах, и он добрый, милосердный, великий и т. д. Это контрастирует со многими другими религиями, которые верят в существование нескольких богов или верят в бога, который является частью природы (без личности).

«В любом случае старая сущность называется богом или в исламском представлении «Богом»». Это полное искажение ислама; Аллаху приписывается ряд характеристик, почти ни одна из которых не применима к вечно действующим физическим законам.

Верить в Бога - самое главное в вере. Если кто-то не верит, что Бог существует, то он в глубоком заблуждении.

Атеистизм@

Существует ли Бог? Мы никогда не видели Бога. Мы никогда не разговаривали с Богом. Вот почему атеисты верят, что Бога нет. Это просто фантазия или выдумка!

После долгих прочтений и поисков я нашел одну из историй между атеистом и ученым, которая, прежде всего, проясняет вопросы, очень интересна.

История ученого и атеиста@

Есть одна история о том, как Scholar and an Atheist.Давным-давно атеист не верил в существование Бога. Он попросил ученого провести дискуссию о существовании Бога. Среди вопросов:“Does God exist?” and “If God exists then where is God?”

Существует ли Бог?@

Атеист и жители деревни ждали ученого, но ученый не пришел вовремя. Когда атеист и жители деревни подумали, что ученый не придет на дебаты, то появился ученый.

«Извините, что заставил вас ждать так долго. Но дождь такой сильный, что река разливается.

Мост унесло в сторону, так что я не мог перейти его. Слава богу, вдруг упало большое дерево. Затем ветки вырезались сами по себе, чтобы ствол был без веток.

После этого ствол разрезали и сделали отверстие, чтобы получилась лодка. Поэтому я воспользовался лодкой и переплыл реку», — сказал ученый.

Атеист и жители деревни смеялись. Атеист сказал жителям деревни: «Этот ученый сумасшедший. Как дерево могло само стать лодкой, если никто ее не делал? Как может существовать лодка без создателя, который ее сделал?»

Жители деревни громко смеялись.

Когда люди успокоились, ученый сказал: «Если вы верите, что лодка не может существовать без ее создателя, то как вы можете верить, что земля, небо и ее содержимое существуют без ее создателя? Что сложнее всего сделать? Делать лодку или создавать землю, небо и ее содержимое?

Услышав это, они поняли, что оказались в ловушке из-за собственного утверждения.

Если Бог существует, то где Бог?@

— Тогда ответь на мой второй вопрос, — сказал Атеист. «Если Бог существует, почему Его нельзя увидеть? Где Бог?» Атеист думал, что раз он не может видеть Бога, то Бога не существует.

Ученый так сильно ударил атеиста по щеке, что атеисту стало так больно.

«Почему ты ударил меня? Это очень больно»

Ученый спросил: «Боли нет. Я не вижу боли. Где боль?»

— Боль здесь, — указал Атеист на щеку.

«Нет, я не вижу боли. Ты видишь боль?» — спросил ученый у жителей деревни.

Жители деревни сказали: «Нет!»

Итак, хотя мы не можем видеть боль, это не значит, что боли не существует. Так и Бог. То, что мы не можем видеть Бога, не означает, что Бога нет. Хотя мы не можем видеть Его, но мы можем видеть Его творения». — сказал ученый.

Аргумент ученого очень прост. Тем не менее, аргумент, что Бог не существует только потому, что человеческое чувство не может ощутить существование Бога, очень ошибочен.

Сколько вещей, которые люди не могут увидеть или услышать, но существуют?@

Мы не можем видеть Ветер, но Ветер существует. Мы не можем видеть электричество (то, что вы видите, это провод), но электричество существует.

Сколько вещей в небе, которые находятся в миллиардах световых лет от нас, даже в триллионах световых лет, которые люди не могут увидеть, но существуют?@

Сколько молекулярных вещей, даже ядра (волосы, разделенные на миллионы), которые еще не видны людям, существуют? Люди могли видеть эти вещи только с помощью очень мощного микроскопа.

Сколько существует волн (радио, электромагнитных, электрических и т. д.), которые еще не видны?

Эти вещи существуют, но человеческое чувство очень ограничено, поэтому оно не может ощущать их существования. Способность человека видеть цвета ограничена определенными частотами. Люди могли слышать только ограниченные частоты. Иногда свет не только сильно ослеплял, но и ослеплял людей. Как и звук. Определенный звук не может быть услышан человеческим разумом, в то время как другой очень громкий звук может нарушить слух человека.

Вывод@

В этом величие творения (БОГА)Аллаха! Если мы верим в величие творения (БОГА)Аллаха, то мы должны верить в величие (БОГА)Аллаха.

Это хороший контраргумент распространенному аргументу, что если вы этого не видите, то этого не существует. Но это не отвечает на вопрос, что "почему"?
@Muz Это совсем не хороший контраргумент; верить в то, что что-то существует без доказательств того, что оно существует, иррационально. Если ваша точка зрения заключалась в том, что оптический осмотр не является единственным доказательством, то это очевидно, и я действительно никогда не видел, чтобы кто-то говорил, что это так.
Весь этот пост - одна огромная соломенная чепуха, и ее следует выбросить.

Общие теории истины

Теория когерентности

Согласно когерентной теории истины, утверждение истинно, если оно логически согласуется с другими убеждениями, которые считаются истинными. Убеждение является ложным, если оно несовместимо (противоречит) другим убеждениям, которые считаются истинными. Мы должны сомневаться в утверждениях, которые в настоящее время несовместимы с остальными нашими убеждениями.

Просто нет причин не верить. Вот почему многие люди никогда не меняют религиозных убеждений. Нет ничего, что могло бы опровергнуть то, во что они в настоящее время верят; это согласуется с тем, как работает их восприятие реальности.

Ислам требует и других истин, все основные из них находятся в Коране. И ни одно из них не опровергнуто для любого мусульманина. Поскольку тема Корана заключается в том, что есть Единый Всемогущий Бог, и сам Коран заслуживает доверия, нет причин не верить в то, что утверждения, выдвигаемые Исламом, ложны.

Например, есть аяты, в которых говорится, что Аллах вознаграждает милостыню. Если кто-то должен действовать благотворительно и получить много неожиданного дохода, это последовательно. Если они не получили никакого дохода взамен, они рассчитывают получить его обратно в будущем или рассчитывают получить его в загробной жизни, поэтому он все еще может быть последовательным.

Теория соответствия

Согласно корреспондентной теории утверждение истинно, если оно соответствует тому, что есть («факты» или «реальность»), и ложно, если оно не соответствует тому, что есть.

Это может применяться только в том случае, если есть твердые условия для проверки. Условия проверки атеиста заключаются в том, что божественных действий не существует. У мусульманина нет реальных тестовых условий, это не может быть доказано до смерти. Так что нет причин не верить.

Прагматическая теория

Согласно прагматической теории утверждение верно, если оно позволяет эффективно и результативно взаимодействовать с космосом. Чем менее верно убеждение, тем меньше оно способствует такому взаимодействию. Убеждение ложно, если оно не способствует взаимодействию.

Ислам очень хорошо переплетается с реальностью и образом жизни. В отличие от многих религий, она позволяет мусульманам жить нормальной жизнью - жениться, есть, пить, работать, иметь хобби, быть счастливым. Это не противоречит такому толкованию истины. И это также согласуется с теми, кто верит, что Бог существует, потому что это проще, чем создать мир.

Проблема с теорией соответствия заключается в следующем: она просто ничего не доказывает. Если мы придерживаемся теории соответствия, мы должны принять невидимых фей на дне сада и чайник Рассела — они тоже согласуются с наблюдением.
Что касается наблюдения, я думаю, вы имеете в виду две другие теории. Теория соответствия намного строже, в ней есть предустановленное условие для того, чтобы что-то было ложным. Тем не менее, нет ничего, чтобы действительно проверить это. Многие утверждения, сделанные в Коране, не имеют временного промежутка, поэтому вы не можете сказать, что только потому, что я не разбогател в течение 3 лет после постройки мечети, Коран является ложным. Я полагаю, что хорошим заключением к моему ответу будет «Почему бы и не верить?», и это тот же ответ, который вы получите от любой религии.
О теории когерентности: «Причин не верить просто нет». Да есть, противоречие со многими наблюдаемыми фактами. «И ни одно из них не опровергнуто, что касается любого мусульманина». Это ничего не говорит вам о законности претензии; ни одна религия не была опровергнута в глазах ее приверженцев.
О теории соответствия: «Условием проверки атеиста является отсутствие божественных действий». Неправда, позиция атеиста такова: «это звучит неправильно» в отношении утверждений о существовании сверхъестественных существ. «У мусульманина нет реальных тестовых условий, это не может быть доказано до смерти». Это неправда, если предположить, что ислам может что-то сказать о том, как мир, который мы можем наблюдать, есть, был или функционирует — что он и делает; многие из этих утверждений либо откровенно ложны, либо в лучшем случае крайне маловероятны и, скорее всего, ложны.
О прагматической теории: «Ислам очень хорошо переплетается с реальностью и образом жизни». По мнению мусульман, возможно, и даже там многие говорят, что это очень тяжелый образ жизни; по мнению многих немусульман, это очень непрактичный образ жизни со многими бесполезными, контрпродуктивными или откровенно вредными заповедями. «В отличие от многих религий, она позволяет мусульманам жить нормальной жизнью — жениться, есть, пить, работать, иметь хобби, быть счастливым». Все основные религии допускают это, ваша боковая атака на них незаслуженна.
«Я полагаю, что хорошим завершением моего ответа будет «Почему бы и не поверить?» — Потому что единственная веская причина верить во что-то — это иметь веские доказательства того, что это правда.

Для вас лучше верить в Бога, который правит вселенной (и содержит ее в идеальном порядке), чем НЕ верить. Когда ты веришь в Бога, ты оказываешься хорошим человеком. Если вы верите, что Бога нет, но в конце концов оказывается, что Он есть в День, вы проиграете. Однако, если вы верите, что Бог ЕСТЬ, вы вообще ничего не теряете, поэтому лучше верить (бесплатно), чем не верить (возможно, ценой наказания). . Хотя для верующих дело не в цене , а в вере .

У человека ограниченные чувства, чтобы воспринимать все и вся в этой вселенной. Есть определенные вещи, которые вы не чувствуете, но в которые должны верить (вы не можете видеть боль, но она существует). Не верить в Бога, потому что вы не чувствуете или не воспринимаете Его, звучит абсурдно, вы не можете доказать, что Он не выходит к тем, кто верит. Вам нужно исследовать природу, работу клетки ни к чему, вы заметите во всем полный порядок.

Человеческая природа автоматически взывает о помощи в бедах и невзгодах, что само по себе является доказательством того, что есть Единый, Творец.

Примечание: здесь используется слово «Бог» вместо «Аллах» для представителей других религий.

По сути, это повторение ставки Паскаля; а: он даже не пытается что-то «доказать» (он просто говорит «вот почему вы все равно должны что-то делать»), и б: он, к сожалению, очень сломан. Например, он не пытается ни рассматривать «молитву неправильному Богу», ни оправдывать какого-либо конкретного Бога (хотя Паскаль изначально писал о христианстве, но это не имеет значения), и он не придает значения потраченному впустую времени, усилиям и усилиям. упущенная выгода (не говоря уже о множестве вреда, нанесенного во имя религии), если выяснится, что Бога не существует. Это ложный аргумент.
"Не верить в Бога, потому что ты не чувствуешь и не воспринимаешь Его, звучит абсурдно" - почему абсурдно? Если бы я сказал, что существует лепрекон, которого вы не можете почувствовать или ощутить, было бы абсурдно не верить мне? Пункт о том, что «автоматически зовет на помощь», доказывающий существование Бога, нелогичен. Действительно, существа, которые привлекают к себе внимание, когда им нужна помощь, имеют больше шансов выжить и размножаться, так что это всего лишь естественный отбор, влияющий на поведение.
@MarcGravell: я только что высказал свою точку зрения или совет, насколько мог или думал. Я не эксперт, и это широкая тема. Просто учитывая мою точку зрения, что я верю в Бога, и это делает меня хорошим человеком, учитывая, что есть Кого-то, кого мне нужно бояться, избегать плохих поступков и просить Его о помощи, когда мне это нужно. Я слаб, как и все люди, когда наступают плохие времена или невзгоды...
Предоставленный. И я не намерен быть критичным, но: в таких вопросах, как «почему должен существовать Бог», я сильно подозреваю, что может быть полезно наблюдать, когда ответ будет банально опровергнут кем-то, задающим этот вопрос «в дикой природе». (так сказать).
"Когда ты веришь в Бога, ты оказываешься хорошим человеком" Неправильно. «Есть определенные вещи, которые вы не чувствуете, но в которые нужно верить» Безосновательное утверждение. «Не верить в Бога, потому что вы не чувствуете или не воспринимаете Его, звучит абсурдно». Нет, это совершенно разумно. «вы не можете доказать, что Он не выходит к тем, кто верит». Вы не можете доказать, что Зевса, Вишну, летающего макаронного монстра и чайника Рассела не существует; в кого из них вы верите? «Человеческая природа автоматически взывает о помощи в бедах и невзгодах, что само по себе является доказательством того, что есть Единый, Творец». Это не.

Так как это больше философский вопрос, его нужно решать аргументированно, поэтому я не буду цитировать ни аят, ни хадис, ни какое-либо научное мнение. С другой стороны, я не буду утверждать, что все это придумал я, но я думал, учился, обсуждал эти темы на протяжении многих лет, и здесь я намерен записать все, что могу вспомнить.

  1. Существование : Меня не удовлетворяет то, что существование просто так случилось. Для меня тот факт, что что-то вообще существует, указывает на то, что для этого есть причина. И только существование такой сущности, как бог, может быть спорной причиной существования.
  2. Все работает : я думаю, что вселенная настолько сложна, что, если бы она существовала бесцельно и просто оказалась там случайно, я не думаю, что что-то сработало бы. Когда мы наблюдаем вселенную, невозможно не увидеть хрупкий баланс, в котором должны находиться вещи, чтобы они работали, и то, как они на самом деле сбалансированы. Это указывает на некоторое сознание и намерение, стоящее за этим.
  3. Красота/Искусство : Я думаю, что все выглядит настолько художественно оформленным, что указывает на художника. Например, когда кто-то смотрит на картину Моны Лизы, нельзя утверждать, что это произошло естественным образом, или разноцветные краски капали на кусок ткани так долго, что он сформировался с годами. Или нельзя смотреть на статую свободы и думать, что она сформировалась в результате естественного процесса событий без участия художника. Когда вы посмотрите даже на самое крошечное существо на земле и внимательно его осмотрите, станет ясно, что у него есть какая-то потрясающая сторона.
  4. Пригодность Земли для жизни : вы, скорее всего, слышали этот аргумент, поэтому я буду краток. Даже при малейших изменениях в том, как она работает, Земля не пригодна для жизни.
  5. Поиск высшего бытия : я всегда чувствовал, что у нас, людей, есть внутреннее желание искать высшую истину, чем мы сами. Кажется, мы не можем принять, что мы всего лишь интеллектуальные создания в огромной вселенной. Это похоже на предчувствия, возникающие у людей при решении математических задач. Я думаю, у всех нас есть предчувствие, что мы не одиноки во вселенной и действуем в соответствии с ней, чтобы найти Бога.
  6. Сообщения разных пророков: Представьте, что вас нет дома, и самый ненадежный человек из ваших знакомых подходит к вам и говорит: «Ваш дом горит!». Вы не поверите, но он говорил на такую ​​важную тему, что вам, наверное, стало немного не по себе. Позже кто-то другой, также известный как лжец, приходит и говорит то же самое, и вы склонны верить немного больше. И это продолжается и продолжается, и вы начинаете думать, что это должно быть правдой, иначе почему бы так много людей соглашались на одну такую ​​​​ложь. Если подумать, пророки считаются самыми надежными людьми своего времени. И Это достаточно доказательств, чтобы утверждать, что человек, который за всю свою жизнь не сказал ни одной лжи, не может лгать о чем-то действительно важном. Более того,
  7. Виноград : Это случилось со мной на днях. Виноград такой классный, должен же быть бог :)

Редактировать : Кроме того, этот человек по имени Саид Нурси был сосредоточен на рассуждениях, когда преподавал ислам, и он написал пару книг . Вы, вероятно, найдете интересным его «Тридцать третье слово » (это слова из его книги).

Вероятно, было бы неуместно начинать перечислять их все здесь, но: это довольно хорошо проторенные причины, и все они сопровождаются очень вескими контраргументами/опровержениями. Моя точка зрения: это сложная и глубокая тема, и простые, но убедительные ответы могут ввести в заблуждение и часто быть неточными. кроме винограда; это новинка для меня! Я думаю, мы можем согласиться отклонить это как непоследовательность ;p ?
@MarcGravell Думаю, все сводится к тому, чтобы слушать, что у тебя на душе.
«Я нахожу неудовлетворительным, что существование просто так случилось». Это не делает его ложным. Существование не обязано нам иметь причину для того, чтобы быть там, и желание не указывает на то, что то, чего вы желаете, существует — я хотел бы иметь возможность творить магию, как Гарри Поттер, но магия ненастоящая. «Я думаю, что Вселенная настолько сложна, что, если бы она существовала бесцельно и случайно оказалась там, я не думаю, что что-то сработало бы». Математика случайных процессов противоречит вам; эти процессы самоорганизуются (без намерения или планирования) и сходятся к определенному поведению во многих, многих случаях.
«Сообщения разных пророков» дико противоречат друг другу между разными религиями. Доверие конкурентным доказательствам намного лучше, чем доверие противоречивым сообщениям, приписываемым историческим или мифическим личностям.

Почему должен быть Бог?

Люди на протяжении веков ставили под сомнение существование мира, в котором они живут, включая свое собственное существование:

  • что заставило нас существовать?

  • будем ли мы все еще существовать, когда умрем?

  • что заставило мир существовать?

  • что сделало существование вещи, которая создала существование мира?

Религия развивалась в обществе, чтобы попытаться ответить на эти вопросы, используя то, что было известно о мире в то время, и предложить теорию, даже если эта теория не могла быть доказана. Для того чтобы конкретная религия процветала, она также должна давать какое-то преимущество людям, исповедовавшим эту религию, чтобы они могли иметь больше детей и, следовательно, передавать свои гены своим детям, которые будут учить своих детей исповедовать религию. и так далее.

Недавняя религия - это Движение принца Филиппа , созданное племенем Яохнанен, которое считает, что принц Филипп - бледнокожее божественное существо, сын их горного духа. Вот как они интерпретируют мир, основываясь на том, что они знают и во что верят.

Таким образом, ответ на ваш вопрос заключается в том, что Аллах должен существовать, чтобы объяснить, как Вселенная и все в ней появились, используя верования исламской религии.

Однако это не означает, что в мире, основанном на дальнейших знаниях и научных доказательствах, исламская вера в Аллаха все еще будет существовать. Это может больше не быть правдой, так же как для племени яохнанен принц Филипп больше не является божественным существом, а теперь рассматривается как обычный человек, женатый на культурно привилегированной семье из Англии.

Приведенный выше ответ не означает неуважение к вере племени Яохнанен или любой другой религиозной группы. Мы верим в то, во что верим из-за нашей культуры.

Не могли бы вы объяснить отрицательное голосование, чтобы я мог исправить свой ответ или удалить его?
В этом есть доля правды - Авраам открыл Аллаха в поисках Господа: Сура аль-Анам 6:74-78. Но это не окончательный ответ, потому что многие люди, которые верят в Аллаха, никогда не задавались этими вопросами. Вероятно, его можно было бы отредактировать, чтобы он звучал более уважительно.
@Muz У меня есть предложение по редактированию от кого-то, кто хочет, чтобы я удалил все ссылки на религиозную секту Движения принца Филиппа. Я думаю, что это очень неуважительно по отношению к их вере, и мы можем извлечь уроки из их веры, чтобы лучше понять, почему мы верим в то, во что мы верим, например, в то, что Аллах должен существовать.
Почему должен быть Бог? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v