Совместим ли пантеизм (по определению Спинозы) с исламом?

Эта точка зрения несовместима с исламом, потому что мы верим, что Аллах создал эти вещи, а не он.

Хвала Аллаху, сотворившему (из ничего) (араб. фатара) небеса и землю,
[Аль-Фатир 35:1]

Разве не знают неверующие, что небеса и земля были соединены в единое целое, а потом Мы разлучили их? И Мы сделали из воды все живое. Неужели они тогда не поверят [21:30]

Основываясь на вашем определении этого термина, вы бы сказали, что это бог, но в Коране сказано, что он создал эти вещи. Аллах не может быть тем, что он создал. Кроме того, понятие времени уменьшается в будущей жизни.

И все же они просят вас поторопиться с Наказанием! Но Аллах не ошибется в Своем Обещании. Воистину, день в глазах твоего Господа равен тысяче лет по твоему счету.

Из этого стиха мы можем предположить, что с точки зрения современности время, которое мы проведем в потустороннем мире, очень велико, но мы не почувствуем этого в потустороннем мире, поскольку не будет понятия времени.

Мы знаем, что Аллах не может погибнуть или истечь, но время уменьшится, поэтому Аллах не может быть всем, поскольку Аллах не может погибнуть, как природа, время, земля и вселенная.

Хотя Аллах не все, но он может контролировать и создавать все.

Воистину, когда Он что-то задумал, Его (единственное) Повеление — «Будь»: и оно есть! [36:82]

Согласно джафари-фикху, существует три разных типа единства бытия ( вахдат аль‑вуджуд ), из которых два не являются исламскими и считаются отступничеством, а третий из них приемлем.

Короче говоря, неприемлемыми вкратце являются два типа, которые утверждают, что Бог точно такой же, как и физические существа мира.

Приемлемая форма утверждает, что в мире есть только одно существование, и это Бог (т.е. одна концепция существования). Например, можно аналогичным образом полагать, что свет солнца и свет лампочки представляют собой одно и то же понятие света; они оба являются одной и той же сущностью, но в двух разных случаях. ^Ссылка

Это спорный вопрос среди ученых — некоторые не принимают его как исламский, — но большинство из тех, кто его отвергает, не понимают его полностью. Тех, кто принимает вахдат аль-вуджуд , называют Урафа (т. е. тех, кто практикует гнозис ( ирфан )), и они всегда заявляют, что понимают его. Нужна интуиция — не все могут понять ее до конца — и увидеть ее можно только интуитивным чутьем, которым обладают немногие.

Имам Хомейни , основатель Исламской революции в Иране, был поклонником вахдат аль-вуджуд и за это подвергался критике со стороны некоторых ученых в Иране; он написал несколько книг об этом.

НЕТ, совсем нет. Коран ясно говорит:

لَّا تُدْ ессический

Видение не воспринимает Его, но Он воспринимает [все] видение; и Он Тонкий, Знакомый.

Мы можем видеть природу, мы можем измерять энергию и время, поэтому они не являются Богом или частью Бога согласно четкому определению Корана.

Нет, пантеизм никоим образом не совместим с исламом. Вера в то, что Бог есть все до единого, нелогична, а также несовместима с Кораном и Сунной. Если Бог есть все, то Он также слабость и может взять на себя слабости всего, а это нелогично, потому что Бог всесилен и слаб совсем не так, как Его творение. Более того, если бы Бог был всем, то Он был бы и из низших вещей, а Бог не низок, Он Всевышний, превыше всего . Это также означало бы, что у Бога есть начало и конец, но у Бога нет ни начала, ни конца.

Мы не верим, что Бог является частью Его творения. Мы верим, что на Него не влияет ни пространство, ни время. Аллах говорит:

ٱلرَّحۡمَـٰنُ عَلَى ٱلۡعَرۡشِ ٱسۡتَوَىٰ

Милосерднейший на Престоле Утвержден

Суарт Таха Ая 5

Это означает, что Он (Аллах / Бог) выше и вне / вне Своего творения и, следовательно, не является его частью. Но мы верим, что Его атрибуты действуют внутри Его творения. На него не влияет место/пространство. Кроме того, в Коране нет стиха и нет достоверных хадисов, указывающих на то, что Он есть все или что Он, по сути, вездесущ. Так что эта концепция Бога никоим образом не совместима с Исламом.

Прежде всего, любая идея, чтобы быть совместимой с исламом, должна соответствовать всем принципам и пунктам, упомянутым об этой идее в исламе. Тогда идея может быть расширена без каких-либо столкновений с этими основными положениями. Только тогда эту идею можно считать совместимой с исламом. Но все же никто не может утверждать, что это и есть идея/определение ислама, оно просто совместимо. И тот же принцип применим к этому вопросу — совместим ли «пантеизм», являющийся теорией о природе Бога, с исламом или нет.

Итак, давайте начнем с идеи/определения Бога в исламе. Вы уже задавали вопрос на этом сайте по этому поводу : Кто такой Бог? Все ли мусульмане согласны с одним определением? . И есть несколько очень хороших, хорошо организованных дискуссий по этому вопросу. Подводя итог, можно сказать, что во многих аятах Корана и хадисах упоминаются атрибуты Аллаха, наиболее важной из которых является сура Аль-Ихлас http://quran.com/112 (вы можете проверить различные переводы здесь). Другим важным источником являются 99 имен Аллаха — http://en.wikipedia.org/wiki/99_Names_of_God , где каждое из них описывает атрибут Аллаха. Все это указывает на то, что Аллах является высшим существом со Своей личностью и сознанием .. Таким образом, чтобы быть совместимым с исламом, любое представление о Боге или Аллахе должно соответствовать всем этим пунктам.

Теперь перейдем к «Пантеизму». Мы видим несколько определений пантеизма. Самый распространенный и простой -

«Все есть Бог».

Здесь «все» обычно интерпретируется как «природа» или «вселенная», внутри которой мы находимся и которую переживаем. Это означает, что природа или вселенная идентична Богу. Это почти то же самое, что и другое утверждение -

«Вселенная или природа есть проявление Бога».

Обратите внимание, что я опустил здесь ваши слова во множественном числе. Другое определение, которое расширяет первое (и то, которое вы здесь подчеркнули):

«Все, что существует — эта природа или вселенная, включая всю материю, энергию, пространство и время, или любое другое существование (если таковые имеются) других вселенных, или форм, или идей, находящихся за пределами нашего опыта и знания, объединенных воедино, — есть Бог».

Теперь, ради ответа, позвольте мне упомянуть еще одну идею, подобную пантеизму:

Монизм : «Все едино».
Панентеизм : «Все в Боге». (Не путать с пантеизмом, написание похоже)

Теперь давайте посмотрим, совместимы ли они с Исламом или нет. В моем понимании пантеизм – это та же идея, что и монизм. Пантеизм просто упоминает слово «Бог», и все. Они не упоминают никакой личности или сознания Бога или «Единства». А иногда этот атрибут явно отрицается. И даже если учесть другие описания, где отрицание неясно, сторонники этого учения также считали эти идеи (то есть пантеизм или монизм) достаточными для описания Бога. Таким образом, их можно рассматривать как косвенное отрицание, и, таким образом, монизм/пантеизм явно несовместимы с точкой зрения ислама, как я уже упоминал.

Тогда приходите к "панентеизму". Хотя он очень похож на пантеизм в отношении тотальности, говорящей «все в Боге», он имеет тенденцию принимать «личность или сознание» Бога (если нет, то это также несовместимо с исламом). Но если он примет все исламские атрибуты Бога, станет ли он совместимым с исламом? Здесь нам необходимо дальнейшее обсуждение философской классификации существования — физического и ментального .. Физическое существование состоит из материи и энергии. Напротив, ментальное существование — это существование мыслей или информации. И любой из этих двух видов существования может раствориться в другом. Например, наш мозг, память или процессоры компьютеров являются физическими материями, но они содержат мысли или информацию. С другой стороны, подумайте о компьютерной игре. У него есть свои материалы, энергия и физические законы, которые могут напоминать или не напоминать наш собственный физический мир. Но все эти вещи не что иное, как данные или информация внутри компьютера. Эти материалы/энергия/физика являются для нас «виртуальными». В философии есть даже две темы, переоценивающие это:

• Идеализм: Все, включая материю и энергию, на самом деле является мыслями или духовными вещами. См. http://en.wikipedia.org/wiki/Идеализм .
• Материализм: Все на самом деле имеет значение, и все мысли могут быть сведены к нему. http://en.wikipedia.org/wiki/Материализм

Теперь вернемся к панентеизму, который утверждает: «Все в Боге». Если это существование всего принять физически, то мы вместе с нашей физической вселенной или природой находимся в Боге или являемся частью Бога. Тогда можно сказать — Бог или какая-то его часть заключены в пространстве, времени и законах нашей вселенной. Но это несовместимо со взглядами ислама. Согласно общему мнению ислама, Аллах не ограничен нашим пространством, временем и законами. Скорее, Он создатель всего этого. И опять же, если будет сказано, что мы и наша вселенная физически являемся частью Бога, то это будет означать, что Он не создал нас на самом деле из ничего. Казалось бы, все есть некая трансформация частей Его Самого. Но Аллах заявил, что Он создал все только по Своей воле. Даже Он создал события, которые мы совершаем или переживаем. Итак, материалистический панентеизм идет с исламом.

И если мы пойдем другим путем - все в этой вселенной или реальности на самом деле является мыслью/информацией или волей, и это находится в Боге или разуме/знании/воле (или может быть чем-то за пределами нашего знания/воображения) Бога, тогда это становится несколько совместимым с взглядами ислама. И в моем понимании это идея «Вахдат аль-Вуджуд», упоминаемая разными мистиками в исламе. Я использовал «несколько», потому что эту идею очень трудно понять и выразить. Возможно, мои формулировки не точны и кто-то от глупых путаниц может пойти по ложному пути. Опять же, как я уже упоминал, это просто совместимо с исламским взглядом на Бога, а не с самим исламским взглядом. Так что у кого-то может быть другое мнение, все же совместимое с исламом. А кто-то может даже просто пропустить все эти идеи и сохранить основные исламские верования.

Надеюсь, мы достаточно обсудили эту тему. Если кто-то обнаружит какое-либо несоответствие в этом ответе, пожалуйста, укажите это в комментарии.

@ Ответ Ахмади был достаточно хорош, только еще раз подчеркнем, что единственная фраза, которая дает частично положительный ответ на ваш вопрос, - это термин «проявление», весь этот мир - только одно проявление Аллаха ( according to a Hadeeth by Imam Sadiq peace be upon him that you can find it in the book "مغز متفکر شیعه", sorry found only its [Persian version](http://farsbooks.blogfa.com/post/9)), но Аллах в любом случае находится за пределами Его проявлений . , мы подобны воображаемым изображениям Аллаха (единственного реального Существования) в зеркале творения, и ни одно творение не является совершенным, чтобы полностью описать Аллаха. Зеркало, однако, это всего лишь пример. Согласно хадису имама Ридхи (Резы), мир ему ( while he was in debate with عمران صائبی, the Hadeeth is so long you can find it in many Shia book including Bihar Al-Anwar, عیون اخبار الرضا, maybe others would be able to direct you to a link for the books in English, seemingly it has not been yet translated into English), лучшие примеры находятся за пределами досягаемости и понимания простых людей.

(Мой личный взгляд на проблему.)

Аллах (Всевышний) называл себя Всевышним и Превыше всего во многих местах Корана.

Аллах - нет божества, кроме Него, Вечно Живого, Поддерживающего [всего] существования. Ни дремота не настигает Его, ни сон. Ему принадлежит то, что на небесах, и то, что на земле. Кто может ходатайствовать перед Ним, кроме как с Его позволения? Он знает, что [сейчас] перед ними и что будет после них, и они не охватывают ничего из Его знания, кроме того, что Он пожелает. Его Курси распространяется на небеса и землю, и их сохранение не утомляет Его. И Он Всевышний, Самый Великий. ( Аят Аль-Курси )

Этот аят является одним из наиболее запоминаемых аятов в Коране, и ему придается большое значение в исламе. (Вы можете открыть отдельный вопрос об Аят аль-Курси). В этом аяте упоминается, что Аллах (Всевышний) является держателем всего сущего и его владельцем. Таким образом, это предполагает, что Аллах (возвышенный) выше вселенной, а не сама вселенная.

Откровение от Того, Кто сотворил землю и высочайшие небеса, Милосерднейшего [который] над Престолом утвердил. Ему принадлежит то, что на небесах, и то, что на земле, и то, что между ними, и то, что под землей. ( Сурат Цаха 4-6 )

Сурат таха начинается с упоминания о том, что Коран является откровением от Аллаха (Возвышенного), сотворившего вселенную, и упоминает, что он является владельцем всего.

В Коране гораздо больше аятов, в которых упоминается, что Аллах (Всевышний) создал вселенную, поддерживает ее и является ее владельцем. Я бы сделал вывод, что ислам несовместим с пантеизмом.

Предостережение: я гораздо лучше знаком с аргументацией Спинозы в «Этике», чем с исламской теологией (которую я только сейчас начинаю изучать).

Я не думаю, что правильно говорить, что Спиноза — «пантеист» — он не утверждает, что все есть Бог. Скорее, он утверждает, что нет другой субстанции , кроме Бога, определяя субстанцию ​​как то, что не имеет другой причины, кроме самой себя .

Спиноза начинает с определений и аксиом, как геометр (его моделью является Евклид).

Он начинает Книгу 1 Этики (Бога) со следующих определений:

«Под причиной самой собой я понимаю то, из сущности чего подразумевается существование , иначе говоря, то, что разум не может представить себе иначе, как существующим» [это мой вольный перевод латинского: «Per causam sui intelligo id, cujus essentia involvit existentiam, sive id, cujus natura non postest concipini nisi exists”].

Третье определение гласит: «Под субстанцией я понимаю то, что есть в себе и что мыслится через себя [разумом], то есть то, о чем понятие не требует, чтобы быть постижимым, понятие любой другой вещи». [опять же, мой вольный перевод].

В D6 он определяет «Бога» как «существо абсолютно бесконечное, то есть субстанцию, состоящую из бесконечности атрибутов, каждый из которых выражает вечную и бесконечную сущность».

Атрибут — это «то, что интеллект воспринимает в субстанции, как составляющую ее сущность» (E1D4).

Исходя из этого, я думаю, аргумент можно было бы представить следующим образом:

Наши умы постигают Бога как то, что существует само по себе и в себе, что не может быть мыслимо иначе, как как существующее (необходимое существование), и что не имеет никакой другой причины, кроме самого себя.

Согласно Спинозе, наш разум воспринимает Бога как нечто абсолютно бесконечное , и в каждом из этих бесконечных атрибутов разум воспринимает Бога как вечного и бесконечного.

Это еще один способ сказать, что нет существа, предшествующего Богу, что Бог абсолютно уникален и неделим, что Бог беспричинен, существует необходимо, и что все вещи существуют и поддерживаются через творческую силу Бога.

Важно отметить, что в Европе 17-го века существовало две основные доктрины относительно значения термина «субстанция»: аристотелизм и картезианство.

Для Аристотеля «субстанцией» считается в основном все существующее, что может претерпевать изменения (акциденции), не разрушаясь. Субстанция — это то, что имеет как форму (сущность), так и материю; это своего рода вещь, например, человек. Но для Аристотеля не существует такой вещи, как человек «вообще», если не существуют также действительные частные люди, то есть люди, существующие материально. Универсалии (люди, собаки, вообще все, что мы можем назвать) не существуют, кроме как в той мере, в какой они актуальны . Это был главный вопрос для всей средневековой философии, и он был частью разногласий Аристотеля с Платоном.

Декарт резко порывает с этим по причинам, которые здесь не имеют особого значения. В «Размышлениях» Декарт различает две субстанции : протяженные вещи и мыслящие вещи. Все материальные вещи являются модификациями протяженной субстанции, но в одном только теле нет ничего, что могло бы объяснить мысль… Но разум, по Декарту, не способен вызвать существование материального мира в целом . Кроме того, поскольку он несовершенен(т. е. я не всеведущ и не всемогущ) — что я знаю, потому что я способен ошибаться — он рассуждает, что моего разума недостаточно, чтобы объяснить свое собственное существование. Сам аргумент становится довольно сложным, но, по сути, он приходит к идее, что если каждая идея, которую разум воспринимает как нечто существующее, является следствием какой-то причины… В нас есть идея бесконечно совершенного существа. Это должно было откуда-то появиться (это все, что касается объективной и формальной реальности). В следствии должно быть не меньше реальности (читай: причинной силы), чем в самой причине. Если у меня есть идея бесконечно совершенного существа, то причина этой идеи должна быть по крайней мере столь же реальной, как и наша идея о ней...

ВЕРНУТЬСЯ К СПИНОЗЕ:

Аргумент Спинозы, часто ошибочно принимаемый за «пантеизм», представляет собой исправление взглядов Декарта. Вместо этого против дуализма Декарта он утверждает, что это только одна субстанция (только одно необходимое существование, которое является причиной самого себя), в то время как тело и разум являются модусами этой одной субстанции.

Я несколько убежден, что Спиноза следует логике монотеизма до такой степени, что его можно было бы ошибочно принять за атеизм, когда он говорит о «Боге или Природе» — но Природа для Спинозы не конечна и не ограничена временем или пространством. Оно абсолютно бесконечно и беспричинно, и все сущее подчиняется его закономерности.

Ничто в этом не говорит мне о пантеизме, потому что единственное, что необходимо существует, есть Единое, и нет ничего, что хотя бы приближалось к нему по своей причинной силе, даже если эта причинность имманентна тому, что существует. Бог и сама действительность суть одно и то же, ничто не существует отдельно от Бога, и Бог не есть какая-то отсутствующая первопричина, которая просто механически разыгрывается (как многие думают о природе), но все существует только благодаря Богу .

Как философ по образованию, я думаю, что есть что сказать о рационалистическом монотеизме, который можно различить (при внимательном чтении) у таких философов, как Спиноза и Платон, который может привести человека, честного и осторожного, к порогу веры (несмотря на давнее сомнения и осторожный нрав).

Спиноза попадает в большие неприятности. Но что доставляет ему особые неприятности, так это «Богословско-политический трактат», где он продолжает критически-историческое прочтение Еврейских Писаний. Отчасти из-за этого его исключили из еврейской общины Амстердама. Спиноза, как и большинство европейцев того времени, почти ничего не знал о том, как исповедовался ислам. Но он читал Коран (среди его вещей была найдена копия) и, кажется, относился к нему так же, как и к Новому Завету.

При всем этом, читая Спинозу в течение многих лет, когда я читаю Спинозу, начинаю изучать Коран и узнавать больше об исламе как религии, я нахожу их чрезвычайно дополняющими друг друга и в некотором смысле, Я считаю, что Спиноза подготовил мой ум интеллектуально, если не духовно, к тому, что он признал Мухаммеда проясняющим все самое ценное и неизменное в иудейской и христианской религиях и осознал самое существенное и универсальное в авраамической традиции. Как и все философские тексты, они подходят далеко не всем. Но, как в основном светский человек и философ, я думаю, что есть глубокая близость, но я могу ошибаться.

Я говорю это как человек, который в основном не знаком с исламским богословием, в духе благоговения и уважения к мусульманам и их убеждениям, кто разделяет приверженность миру, любящей доброте и заботе о праведной жизни.

Я думаю, что в этой концепции есть доля правды, и поэтому она исходит из ислама. Среди текстовых свидетельств есть хадис, в котором Пророк сказал (я перефразирую по памяти): «Самые правдивые слова, когда-либо произнесенные поэтом, — это слова Либида, который сказал: «Все, кроме Аллаха, — иллюзия»», и аят суры Рахман, в котором говорится: все будет уничтожено, кроме Сущности Бога. Но в то же время я думаю, что мы должны иметь некоторое интеллектуальное смирение и понимать, что ограниченный человеческий разум не может полностью постичь Бога. Поэтому я не верю, что Он — форма, восседающая на троне, связанная пространством и временем. Я действительно верю, что Он находится за пределами формы, за пределами концептуализации, но как именно это так, что именно Он есть, это область, в которую мой разум не может проникнуть, даже если он верит в Него с предельной уверенностью.

Наследие исламской мысли в Маймониде живет через Спинозу, в то время как Спиноза создал новую, светскую и геометрически организованную систему, многие из отдельных элементов, а также сверхчувство согласованности исходят от Маймонида.

1. В Коране нет свидетельств пантеизма, и если кто-то попытается продемонстрировать теологическую акробатику, она потерпит неудачу за последние 10 веков.
2. Но следует различать исламскую доктрину и исламскую философию, поскольку, насколько я знаю, идеи неоплатоников, таких как Саккас, Плотин и Порфирий, вошли в исламскую философию в 10-м и 11-м веках через философские работы Абу Насра аль-Фараби (известного как второй Платон) в Багдаде и Шахаб ад-Дин Яхья ибн Хабаш Сухраварди в Алеппо во время золотого века ислама. Оба ученых хорошо разбирались в средней и неоплатонической традициях и демонстрируют знание раннего гностицизма (поскольку большинство книг было взято из Византии и вывезено в Алеппо в страхе перед разрушением христианами в предшествующие столетия), и они создали целую пантеистическую школу мысли, глядя на исламское богословие через призму средних и неоплатонических идей в случае Сухраварди с привкусом зороастрийского мистицизма (школа Просветления: Ишрак). Концепция эманации также вошла в исламскую мысль через тех же самых ученых, فيض, что является буквальным переводом слова «эманация», и другие идеи, такие как epistrophe, единство, были широко распространены среди исламских философов.

У суфийских ученых есть аналогичная концепция, известная как Вахдат аль-Вуджуд (единство бытия). Грубо говоря, это представление о том, что Аллах и вселенная едины, или (возможно, точнее) что вселенная есть проявление Аллаха.

Чтобы верить в пантеизм, нужно признать, что Бог занимает пространство и связан временем. Поскольку Бог является творцом времени и пространства и не связан ими, такая релевантность недействительна. Бог вне пространства и времени и не занимает места. Люди, однако, являются существами, связанными с космосом, и НЕ СПОСОБНЫ понять беспространственную концепцию или то, что значит быть за пределами космоса. В качестве теста закройте глаза и попытайтесь представить отсутствие пространства (не пустоту или пустое пространство, а отсутствие самого пространства). Видите ли.... это невозможно. В лучшем случае мы можем представить себе идеальный вакуум, но мы даже не можем представить себе отсутствие пространства. Таким образом, вопрос о том, где находится Бог, является неправильным вопросом, поскольку Бог не может занимать место. Посмотрите это видео на YouTube просто для простого примера, чтобы лучше понять проблему:

• www.youtube.com