Почему ЕС не объединил финансовые системы, когда был создан евро?

Можно утверждать, что многие проблемы, преследующие ЕС в последние годы, связаны с отсутствием интеграции между различными странами союза.

Эти недостающие «точки интеграции» включают, но, вероятно, не ограничиваются ими, финансовую (начиная с налогообложения), судебную/правовую, политическую и военную системы.

Создание евро, я думаю, могло бы стать хорошим поводом для продвижения вперед в финансовой/налоговой интеграции.

Почему это не было сделано? Было ли это сочтено «слишком рано»? Или есть более сложные причины, которые я в настоящее время не замечаю?

Многие люди ненавидели любую финансовую интеграцию и изначально были против нее, помните, всего за 50 лет до того, как Европа была в состоянии войны, и они все еще не доверяли друг другу, не говоря уже о том, что более богатые страны не хотели, чтобы их экономики тянули вниз более бедными.
Вы найдете много таких же аргументов в сегодняшних дебатах о еврооблигациях ;) Они станут первым шагом к большей финансовой интеграции.
Я читал, что евро был протолкнут именно потому, что финансовая интеграция, которую желали его «архитекторы», была вне досягаемости. Намерение состояло в том, чтобы сдвинуть дело с мертвой точки и медленно сделать интеграцию неизбежным следующим шагом. Конечно, они забыли, что мячи катятся под гору... Я не могу сейчас найти ссылку.
для downvoter: хочешь объяснить?
ЕС по своей сути является альянсом или, возможно, конфедерацией, а не настоящим союзом в единую федеративную страну. Это рассматривалось как углубление простого договора о свободной торговле, а не как немедленная эскалация в одну страну. Шаги, которые вы предлагаете, выходят за рамки заявленной миссии.
@ohwilleke это все правда, но остается политический вопрос «почему?» Были политические причины воздерживаться от большей интеграции финансовых систем в еврозоне, и нельзя сказать, что большая интеграция не рассматривалась. Другими словами, по-прежнему информативно спросить, почему «заявление о миссии» не требует такой интеграции, о которой идет речь в вопросе. Ответ Shadow1024 в некоторой степени касается этого: стратегии внедрения поэтапных изменений, чтобы уменьшить потрясения в системе и, что, возможно, более важно, сделать ее более приемлемой для людей.
@phoog Может быть, ответ слишком очевиден, чтобы признать его. Европа состоит из лингвистически и культурно различных наций, которые ценят свою национальную автономию, а суверенитет — это способ, который выходит далеко за рамки гораздо более тривиальных региональных разделений внутри настоящих федеративных государств, таких как США, Мексика и Германия.

Ответы (3)

Это не считалось необходимым; например, директор Европейского департамента МВФ пишет :

Короче говоря, архитектура евро была построена на предпосылке, что рыночные силы в сочетании с минимальной координацией политики достаточны для выравнивания экономики, дисциплинирования налогово-бюджетной политики и позволяют странам противостоять идиосинкразическим потрясениям.

Суть этого отражена здесь :

что я помню из дискуссий в то время, так это уверенность в том, что два фактора сделают проблемы приспособления управляемыми. Во-первых, страны примут разумную налогово-бюджетную политику и тем самым снизят частоту асимметричных шоков. Во-вторых, страны будут проводить структурные реформы, которые сделают рынки труда — и, предположительно, заработную плату — достаточно гибкими, чтобы справляться с такими асимметричными потрясениями, которые произошли, несмотря на разумность налогово-бюджетной политики.

И в этой статье упоминается :

Сторонники второй точки зрения, получившей название аргумента «эндогенной валютной зоны» (ECA) (альтернативно, аргумента «самоутверждающейся валютной зоны») [..] утверждают, что создание валютной зоны само по себе может вызвать изменения которые фактически позволяют странам-участницам достичь достаточной степени интеграции [...] постфактум, чтобы сделать валютную зону жизнеспособной [...]. Сторонники ЕСА утверждают, что большая оптимальность возникает из-за того, что принятие единой валюты обычно резко расширяет торговлю с другими членами валютного союза.

и ЕЦБ сообщил в 2002 году :

Если национальные фискальные стабилизаторы сработают после неблагоприятных потрясений, необходимость в других типах корректировок, таких как наднациональные переводы, международное распределение рисков через финансовую систему, изменения цен и заработной платы и/или изменения реальных обменных курсов - несколько сокращаются.

Обратите внимание, что эти точки зрения даже в то время были несколько противоречивыми (вторая и третья ссылки являются критикой этой точки зрения).

Это также соответствует тому, сколько ЕС было построено. Как выразился Роберт Шуман в Декларации Шумана : «Европа не будет создана сразу или по единому плану. Она будет построена посредством конкретных достижений, которые сначала создают солидарность де-факто».

Евро фактически был продолжением европейской денежной единицы, введенной в действие в 1979 году. Хотя я не могу найти исчерпывающую ссылку для него, я полагаю, что создатели евро представляли себе дальнейшую интеграцию в той или иной форме в неопределенный момент в будущем. До сих пор такая интеграция в значительной степени не состоялась по разным причинам, выходящим за рамки этого ответа.

Я думаю, что в ответе не хватает одного момента: гармонизация налоговых систем была бы чертовски сложной. Это минное поле с самыми разными системами и могущественными заинтересованными во многих мелких деталях системы. Это не выходит за рамки ответа, а является основной причиной всего беспорядка. Остальное, представление о том, что это не требовалось, можно списать на принятие желаемого за действительное и мотивированные рассуждения.
Даже ваши источники подтверждают это, ни один из них полностью не поддерживает идею о том, что это не требовалось. Второй и третий критические, первый называет это «предпосылкой», а ЕЦБ пишет: « Если национальные фискальные стабилизаторы сработают […]». Это от международных организаций, которые обязаны быть очень осторожными в политически мотивированных заявлениях.
Полностью упускает суть. Отмена первоначальных национальных валют — это механизм, объединяющий блок, затрудняющий выход государства-члена, и поэтому валютный союз является политической, а не экономической целью политики. ЕС хочет лишить государства-члены налоговых полномочий, чтобы создать настоящее центральное правительство, управляющее единой финансовой системой; но просить правительства стран-членов пойти так далеко — все равно, что ожидать, что индюки проголосуют за Рождество.

финансовая (начиная с налогообложения), судебно-правовая, политическая и военная системы.

Проводить какие-либо большие реформы сложно. А такая идея потребовала бы десятков масштабных реформ. Избиратели во многих странах будут нервничать, и достаточно одной страны, чтобы сорвать весь процесс. (Менее амбициозные проекты, такие как конституция ЕС, были осуждены избирателями, поэтому их пришлось реализовывать косвенно, как договор о реформировании.)

Так почему же проект все-таки продолжился?

Есть некоторые очевидные преимущества от общей валюты в торговле или туризме. Идея заключалась в том, что единственной необходимой мерой предосторожности является правовой механизм, обеспечивающий базовую финансовую осмотрительность среди государств-членов (например, дефицит бюджета ниже 3% ВВП и государственный долг ниже 60% ВВП). Таким образом, если есть независимый центральный банк и ограниченные государственные расходы, то система должна быть более или менее стабильной.

Это даже звучало логично – страны получали преимущества от единой валюты, сохраняя при этом суверенитет, тогда как выгоды от объединения были бы ниже или слишком труднодостижимы.

Проблема в том, что несколько вещей были упущены из виду:

  • стабильность банковского сектора (постановление на уровне ЕС для обеспечения соблюдения, принятое после кризиса)

  • уязвимость к асимметричным потрясениям (потребуется глубокая фискальная интеграция, так что шансов в обозримом будущем нет)

  • как правило, не применяются штрафы за нарушение правил (другой вопрос, что эти правила были не так хороши и были расширены после кризиса)

  • возможность некоторых стран готовить книги (например, Греция)

Невозможность легкого изгнания гнилого яблока (Греция) также является проблемой и по сей день.
Было бы ошибкой думать, что где-то есть энтузиазм по поводу изгнания даже Греции. Выход Британии стал для них шоком, и они были бы слишком напуганы распадом блока, если бы начали исключать дополнительных членов.

Чтобы понять ЕС, необходимо понять, что он действует как взаимно антагонистическая система, основанная на трех телах, преследующих противоположные цели.

С одной стороны, бюрократия – Европейская Комиссия – хочет сосредоточить всю власть в своих руках, централизовав все решения и полномочия и отобрав их у государств-членов.

В противоположность этому Совет министров представляет отдельные правительства-члены, каждое из которых более или менее непреклонно настроено сохранить реальную власть в руках 26 правительств-членов.

В отличие от обоих, Европейский парламент хочет быть органом, который имеет реальный контроль над проектом, избирается прямым голосованием народа и, следовательно, имеет большую политическую легитимность, чем два других органа.

Вечная борьба за господство между этими разными центрами силы и мешает проекту двигаться вперед. В какой-то степени французское правительство — но на самом деле немногие из других правительств — поддерживает бюрократию, пока французское правительство считает, что оно может осуществлять некоторый контроль над этой бюрократией, например, наполняя ее французскими назначенцами.

Правительства стран-членов борются изо всех сил, чтобы сохранить финансово-экономические рычаги управления - на своих территориях - под своим единоличным контролем. Вот почему они упорно борются за то, чтобы не допустить введения централизованного контроля над их фискальной и налоговой системами. Они хотят продолжать устанавливать свои собственные налоги и не хотят, чтобы центральное правительство в Брюсселе контролировало налоговую политику и политику расходов. Таким образом, они не хотят, чтобы 26 финансовых систем 26 государств-членов были объединены под контролем Брюсселя. Поэтому, когда была создана единая валюта, они позаботились о том, чтобы именно государства-члены, а не бюрократия ЕС продолжали реальный контроль над финансовыми системами отдельных стран.

На практике у Европарламента и ЕС нет противоположных целей: оба хотят большего ЕС. Единственной противодействующей силой является право вето в СМ.
Кроме того, французы никого не назначают в бюрократию. ЕС сам вербует. Этот процесс найма обычно считается хорошо отлаженным. Вступительные экзамены систематически используются для объективной оценки абитуриентов, и они проверяют широкие навыки. Сдать этот экзамен сложно, но позиции достаточно привлекательны, чтобы ЕС мог позволить себе быть избирательным. Также помогает то, что бюрократия ЕС невелика для полумиллиарда граждан ЕС. Этот ответ, конечно, объединяет бюрократию и Комиссию; Франция назначает одного и только одного члена Комиссии. Никакой "начинки" там нет.
На практике Европарламент считает, что он должен иметь большее влияние на управление ЕС, чем ЕС, и наоборот. Поэтому они постоянно противоречат друг другу. Конечно, оба хотят, чтобы проект выжил, в то время как в Совете министров есть элементы евроскептиков — меньше без Великобритании в качестве члена, но некоторые правительства печально известны своей вялой поддержкой: большинство государств-членов заинтересованы только в том, какую финансовую выгоду они могут извлечь из членство и находятся в постоянном конфликте с другими странами, такими как Германия, которые вынуждены платить по счетам. Таким образом, даже ЦМ имеет противоположные цели.
Почему ЕС не объединил финансовые системы, когда был создан евро?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v