Почему еврейские глаголы в «совершенной» форме так часто в современных переводах переводятся как настоящее время?

В библейском иврите нет времени, у него есть аспект. В английском нет аспекта, есть время. Итак, переводчики в рассол. «Совершенный» аспект (на примере אָהָֽבְתִּי) связан с завершением, а не с моментом времени.

Впрочем, это поэзия . В поэтической поэзии БХ почти каждое правило рано или поздно нарушается в пользу того, «как это звучит». Таким образом, переводчики чувствуют себя вправе возиться с подобными вещами, когда чувствуют, что смысл достаточно ясен. Контекст здесь в пользу несовершенного аспекта, а не идеального.

Вы также можете рассматривать это как использование перфекта как способ подчеркнуть полный статус привязанности говорящего: дело не в том, что с этим покончено, а в том, что оно завершено.

«Ашер» используется с прошедшим временем, что делает его прошедшим.

«Ахавти» с «камец» алеф и хей также правильно означают прошедшее время.

Однако его можно использовать как продолжающееся прошедшее время, которое применяется в настоящем, что, как вы указали, является наиболее понятным значением.

Теперь «וְאֶשְׁתַּֽעֲשַׁ֥ע» — это прошедшее и настоящее время (продолжающееся прошедшее время, почти как камац юд в качестве начала слова), что создает проблему.

И если вы пишете буквальный перевод для чего-то столь сложного, как Библия, вы, вероятно, захотите написать как самый логичный перевод, так и самый буквальный, если это не искажение, просто менее очевидный перевод, если он намного более логичен. вы можете выбрать тот.

Просто теория.

Очень хороший вопрос. В том, что сказал user947, есть доля правды, даже если он/она ошибается насчет времени и аспекта.

В иврите нет совершенного времени: в нем есть конструкция qatal . В иврите нет несовершенного времени: в нем есть конструкция йиктол . Термины европейской грамматики имеют давнюю традицию в качестве линзы по умолчанию, через которую анализируются все другие языки, но теперь мы более открыты к идее, что они не всегда подходят. ¹

Конечно, есть совпадения, что делает перевод и разборчивость вообще возможными. Но ошибочно думать, что существует идеальное совпадение (без каламбура). Вместо этого мы должны установить диапазон семантической и синтаксической информации, которую передают слова и грамматические формы, посредством тщательного изучения того, как они используются в различных контекстах.

Как мы узнаем, что означает слово или какую информацию SRE указывает форма глагола? Находя отрывки, которые кажутся недвусмысленными. И если они противоречат друг другу — ну, мы предполагаем, что есть ряд вариантов использования или изменений с течением времени.

В случае с qatal есть контексты, в которых это определенно произошло в прошлом. Интересно, что это часто встречается в диалогах, по сравнению с повествованием, где предпочтение отдается вайиктолу . Но есть также контексты, в которых кажется невозможным прочесть это как прошедшее событие. Одним из давно признанных является так называемый «пророческий совершенный» . Если пророк ссылается на будущие события, используя qatal , что мы должны сделать из этого? ²

Вот хороший веб-сайт, на котором перечислены некоторые функции qatal , каталогизированные путем просмотра различных стихов и выяснения наиболее вероятных значений — за пару тысяч лет люди изучают грамматику иврита. К этим функциям относятся завершенные действия в прошлом времени, да; но также воображаемые действия, перформативные действия и статические действия. Те и другие легче прочитываются в поэзии псалмопевцев и пророков, чем в историческом повествовании. Я предлагаю перечитать эту страницу и посмотреть, какие из них лучше всего подходят к стихам, о которых вы спрашивали. (И если ни один из них не делает, продолжайте задавать вопросы!)

_{¹ Тем не менее, термины застряли.}

_{² Помимо оспаривания гораздо более глубоких предположений о пророчествах. ;)}

Псалом 111.5:

טֶ֭רֶף נָתַ֣ן לִֽירֵאָ֑יו יִזְכֹּ֖ר לְעֹולָ֣ם בְּרִיתֹֽו

Он дал пищу боящимся Его, Он будет помнить Свой завет вечно.

Но NIV, RSV, ESV, Lexham и т. д. переводят נָתַ֣ן с настоящим продолженным. Почему? Может быть, это просто провал воображения? Возможно, каким-то образом считается, что то, что имеется в виду, должно быть одинаковым для обеих частей стиха. Но контраст мне понятен.

Обсуждение B-иврита на http://bhebrew.biblicalhumanities.org/viewtopic.php?f=8&t=22353 .

Должен сказать, что большинство экспертов, похоже, согласны с современным подходом.

Но Делич переводит:

«Боящимся Его дал Он пищу»

и видит, что טֶרֶף указывает «на пищу, предназначенную для Исхода, и на пасхальную трапезу…».

Точно так же Я. А. Александр, «Псалтирь»: «Дал добычу боящимся Его», понимая это как общеисторический факт.

А. Ф. Киркпатрик, Кембриджская Библия для школ и колледжей, «Псалмы», сохраняет KJV: «Он дал пищу боящимся Его» и комментирует:

«Как Он позаботился о нуждах Израиля в пустыне, так Он всегда восполняет нужды Своего народа».

Почему бы не относиться к калу как к «совершенному» здесь?