Когда я читаю философские трактовки парадокса телепортации и связанных с ним тем, таких как болотный человек , кажется, что они в первую очередь сосредоточены на проведении аналогий с различными совершенно разными сценариями (в частности, с Кораблем Тесея). Я не возражаю против аналогий как формы аргументации, но кажется, что физика исходной ситуации никого не интересует. В частности, я не понимаю, почему никто никогда не приводит аргумент, подобный следующему:
У нас есть два события: дематериализация и материализация. Они не совпадают в пространстве-времени. Это означает, что мы можем использовать относительность одновременности , чтобы разделить сценарий на несколько случаев:
- События разделены пространственноподобным интервалом . Они кажутся одновременными в одной системе отсчета, но появляются в некотором порядке в другой системе отсчета и в противоположном порядке в третьей системе. Это также означает, что они причинно независимы друг от друга, так что одно событие может не произойти, не повлияв на другое. С точки зрения дематериализованного человека нет никакой разницы между телепортом и ящиком для самоубийц, потому что материализация — это независимое событие, не связанное с дематериализацией.
- События разделены времениподобным интервалом. Они имеют фиксированный порядок в каждой системе отсчета, и хотя мы можем построить системы отсчета, чтобы минимизировать интервал между ними, мы не можем сделать его произвольно коротким. Существует нижняя граница количества времени, которое проходит между событиями в любой заданной системе отсчета. Итак, либо есть период времени, в котором существуют оба человека, либо период времени, в котором не существует ни одного из них. Ясно, что если они оба существуют одновременно, они должны быть разными людьми. Если ни того, ни другого не существует, кажется преувеличением утверждать, что любой из них «жив» в данный момент времени.
- События разделены светоподобным интервалом. Это предельный случай между пространственноподобным и времениподобным, и поэтому для достижения точности требуется идеальное время и позиционирование. Он разделяет все свойства времениподобного случая, за исключением нижней границы интервала между событиями. То есть мы можем построить системы отсчета, в которых интервал между событиями равен любому ненулевому периоду времени, но они все равно всегда происходят в одном и том же порядке и никогда не кажутся точно одновременными. По-прежнему кажется, что два человека должны отличаться друг от друга, чтобы это имело смысл в любой конкретной системе отсчета, и, несмотря на это, кажется сомнительным, можно ли реализовать такое идеальное время.
(Этот аргумент не претендует на то, чтобы быть правильным или неправильным. Он предназначен для иллюстрации аргумента , который я не встречал в литературе. Другие подобные аргументы могут быть сосредоточены, например, на принципе неопределенности, эффекте наблюдателя и т. д.). на.)
Я просто полностью упускаю суть этой философской проблемы? Я понимаю, что приведенные выше рассуждения, по-видимому, имеют очень мало общего с философией сознания, но если оригинал можно переформулировать так, чтобы избежать этого аргумента, уточненная проблема может оказаться более интересной (поскольку она может выявить некоторые аспекты проблемы). что было менее заметно в оригинале). Если не может, то, возможно, это и не настоящая проблема. Итак... почему не поднимаются физические соображения?
Или они все время поднимают эту тему, а я просто не знаком с литературой?
Обсуждения философских вопросов часто могут быть полезны, если принять во внимание то, что мы знаем о физике. В данном случае это может быть не так ярко выражено, потому что парадокс телепортации больше касается семантики и народных интуиций в психологии, чем в физике. Поскольку семантические условности и народные интуиции в основном основаны на «интуитивной физике», которая в лучшем случае является ньютоновской, а в некоторых аспектах доньютоновской (подумайте об интуитивных представлениях об инерции), относительность и квантовая механика упоминаются редко. Также за этим стоит беспокойство по поводу «телепортации душ» , что еще меньше связано с физикой. «Метафизика идентичности» Галлуа дает всестороннее обсуждение связанных философских вопросов.
По сути, вопрос заключается в том, сохраняется ли «непрерывность себя» или «самоподобие» во время событий телепортации, и проблема, как я ее вижу, возникает из-за смешения точек зрения от первого и третьего лица при интерпретации указанной непрерывности или одинаковость. См . Как объединить разум и материю в единую онтологию, объясняющую подсознание?на другие заморочки с таким смешиванием. Будет ли телепортированное тело (тела) «чувствовать» непрерывность оригинала (от первого лица)? При каких обстоятельствах и по каким причинам мы должны рассматривать телепортированное тело/человека как «то же самое» (третье лицо)? У нас нет возможности ответить на первое, не совершив действия и не спросив, а второе — вопрос семантических условностей, которые требуют общедоступных и, следовательно, эмпирически доступных критериев. Именно здесь вступает в действие пространственно-временная смежность, корабль Тесея и т. д.
Меняет ли релятивистская перспектива вещи? Возьмем времяподобный случай как наиболее правдоподобный. Смысл относительности, по-видимому, заключается в том, что между де- и рематериализацией должен быть временной отрезок. Но это можно сделать уже в ньютоновском контексте, просто заставив машину рематериализации ждать, прежде чем она произведет рематериализацию. Это говорит о том, что смежность не всегда могла быть хорошим критерием самотождественности, но она всегда рассматривалась как прагматический и эмпирически оппортунистический симптом, а не как его «сущность» . причинность, предполагаем ли мы «близость» между причиной и следствием?И это ничего не говорит нам о «чувствах». Так что у нас по-прежнему нет ничего, что касается вида от первого лица, и мы по-прежнему открыты для предложений по поводу вида от третьего лица.
Возможно, квантовая механика могла бы внести больший вклад. Кейн, хорошо разбирающийся в этом философ, сделал интересное замечание по поводу родственного вопроса о «поведении по-разному в одних и тех же обстоятельствах» в качестве определения «свободного действия». Если предположить, что мозг может транслировать микроквантовую неопределенность в макроскопические события, как, скажем, счетчик Гейгера, это «определение» становится сомнительным (не то чтобы мы могли создавать «те же обстоятельства» больше, чем телепортировать тела). В книге «Ответственность, удача и шанс» Кейн пишет :
Предположим , что у двух агентов было точно такое же прошлое до того момента, когда они столкнулись с выбором между искажением правды ради корыстной выгоды или рассказом правды с большими личными потерями. Один агент лжет, а другой говорит правду... Где события неопределенны, как и предпринимаемые ими усилия, нет такой вещи, как точное сходство или различие событий в разных возможных мирах. Их усилия не были ни в точности одинаковыми, ни в точности разными, потому что они не были точными» .