Может ли восстановление человеческого тела восстановить того человека, которым он был?

У меня нет никакого опыта в философии, так что простите меня за... неформальный вопрос.

У нас есть гипотетический сценарий. Предположим, что наше сознание когда-то было сведено к электробиологическому материалу в нашем теле, включая нервы и нервные соединения в нашем мозгу, другие клетки мозга и точное состояние электрического движения. Сознательное состояние будет включать воспоминания, эмоции, чувственное восприятие и составляет полный сознательный «опыт» субъекта.

Предположим, что наша технология достаточно развита, чтобы (а) понимать точное представление сознательного состояния как электробиологического материала и (б) разлагать электробиологический материал и перекомпоновывать разложенный электробиологический материал в его прежнюю конфигурацию.

Если бы этот гипотетический сценарий был возможен, и тело субъекта в сознании (включая электробиологический материал) было бы разбито на миллион кусочков, субъект явно бы умер. Однако, если бы мы объединили эти части и «воссоздали» первоначальную конфигурацию, включая все нервные связи, не возродилось бы сознательное состояние этого субъекта, включая все воспоминания и эмоции?

Бесполезный ответ: «Определить Сознание. Определить Умереть. Определить жить». Но реальный ответ: ЕСЛИ (это большое «если») ваша гипотеза верна и сознание — это чисто материальный процесс, который у вас есть технология для воссоздания, ТО вы на самом деле менее изменены этим процессом, чем вы изменены хорошим ночным сном. .
Я называю сознание состоянием «опыта» и его непрерывностью. Когда мы находимся в коме, это состояние прерывается до тех пор, пока кома не закончится. Смерть как биологическая смерть.
Я предлагаю изменить вопрос. Во-первых, заголовок не описывает вопрос; заголовок — это ваша предпосылка. Во-вторых, "это было бы идентично засыпанию или какой-то коме, а затем снова пробуждению?" вопрос не философский, а психологический, во всяком случае эмпирический. Если я правильно понял ваш вопрос, он звучит примерно так: «Если предположить, что человеческий разум может быть сведен к биологическому материалу, будет ли восстановление этого биологического материала воссоздавать человека, о котором идет речь?»
@Ricardo Я думаю, вы должны сделать свое несогласие с моим редактированием более заметным, например, с комментарием под вопросом. Меня ни в коем случае не интересует "полностью изменить его значение". У спрашивающего есть возможность откатиться, т.е. полностью сбросить вопрос, каким он был до моего редактирования.
@iphigenie А если оригинальному автору все равно? Это будет выглядеть так, как будто я дал ответ на другой вопрос.
@RicardoBevilaqua Хотя мне жаль думать, что вы, возможно, потратили время на написание того, что могло бы показаться ответом на другой вопрос, я думаю, что понимание вопроса важнее, поэтому я предложил редактирование. Можем ли мы подождать и посмотреть, что произойдет? Может быть, вы действительно ответили на другой вопрос?
@iphigenie Возможно, вы действительно задали свой вопрос, чтобы понять более «важно».
@RicardoBevilaqua И как вы предлагаете нам решить эту проблему, но ожидая ответа от кого-то еще, кроме нас? Вы не можете пока оставить это в покое?
Я понял вопрос примерно так же, как «Предполагая, что человеческий разум может быть сведен к биологическому материалу, будет ли восстановление этого биологического материала воссоздавать человека, о котором идет речь?» что мне казалось сутью дела
Транспортер из «Звездного пути» делает именно это: разлагает, а затем снова собирает человека лишь с небольшим прерыванием потока сознания. Транспортируемый субъект никогда не считается мертвым в качестве промежуточного состояния, но это может быть просто эвфемистической терминологией, чтобы не тревожить людей. Технически может быть правдой, что человек проходит через смерть в процессе транспортировки, но люди, как само собой разумеющееся, отрицают этот факт.
Как абсурдно. Кто-то может изменить смысл вопроса по своему усмотрению, сделав уже данные ранее ответы бесполезными!
Мы должны передать это Мете. Я действительно не понимаю, что тут такого абсурдного. Если я неправильно понял, спрашивающий может изменить его обратно. Если я не так понял, то ваш ответ, наверное , бесполезен, без какой-либо помощи с моей стороны.
@Obelia: Да, но это фантастика!!!
Большая часть вашего тела заменяется бесчисленное количество раз на протяжении всей вашей жизни. Многие ваши воспоминания заменяются новыми похожими. Единственное, что не заменяется, это небольшая часть ваших глаз.

Ответы (5)

Практически каждая часть вашего тела постоянно меняется на молекулярном уровне. Так что физически через определенное количество лет вы буквально не тот человек, которым были раньше. Хотя очевидно, что вы остаетесь тем же самым я.

Предположим, что наше сознание когда-то было сведено к электробиологическому материалу в нашем теле.

Учитывая ваши предположения - тогда ответ на вопрос - да. В самом деле, похоже, что вы выбрали свои предположения так, что это единственный правильный ответ на ваш вопрос.

Это делает ваш прямой вопрос в важном смысле неуместным.

Важные вопросы заключаются в ваших предположениях. Это та же позиция физикализма. Конечно, именно ошеломляющий успех физических наук (я включаю сюда и биологию) делает эту позицию возможной и правдоподобной.

Тем не менее, у нас нет физической теории того, как разум или сознание «конструируются» — даже в принципе. Любое такое утверждение при детальном рассмотрении просто повторяет эту аксиому без демонстрации ее истинности.

Я думаю, что к настоящему времени у нас есть довольно много информации о том, как сознание «разрушается» из-за (трагических) болезней, таких как болезнь Альцгеймера. Это дает много информации о том, какие части мозга вносят вклад в сознание и как они это делают.
@Trylks: да, это очевидно и тоже важно. Но это не показывает, что мы понимаем сознание. Очень грубая аналогия состоит в том, чтобы проанализировать роман, исследуя его физическую природу книги, ее химию и ее атомарную природу; также изучение геометрии алфавита и так далее. Но после всего этого я бы сказал, что человек вообще не понял сути романа.
Роман не зависит от физической книги, например, он может быть в формате PDF, для этих вопросов лучше подходит психология. В то же время, единственной известной на сегодняшний день физической опорой для разума является мозг, смысл моего комментария в связи между мозгом и разумом и относительно физикализма. Есть также участки мозга, которые явно не участвуют в сознании. Отбрасывание пролога, эпилога и других частей книги, не являющихся частью «романа», имеет первостепенное значение, потому что роман написан всего на нескольких страницах огромной книги.
Тем не менее аналогия с романом обманчива. Роман предназначен для того, чтобы его интерпретировал кто-то другой (кто-то, кто его читает), мозг интерпретирует сам себя, заявляя, что иначе было бы ошибкой гомункула. Насколько нам известно, мозг больше похож на схему, где много информации о том, как он работает при обработке информации (и его логике), можно получить, исследуя его физическую структуру. На самом деле всю информацию можно получить, исследуя физически схему, и нет причин думать, что мозг отличается от этого.
@Trylks: То, что я иллюстрирую романом, - это не интерпретация, а деление Декарта на ментальную и физическую субстанцию. Есть много контраргументов против гомункулов, которые по существу отвергают лежащую в основе физикалистскую структуру. Что вы подразумеваете под «мозгом, интерпретирующим сам себя»? «Насколько нам известно» — мы не знаем. Это предположение основано на успехе вычислительной техники прошлого века. Это может оказаться плодотворным, и, вероятно, будет.
Тем не менее я не думаю, что это приведет к какому-то глубокому пониманию природы сознания; точно так же атомная гипотеза привела к большому успеху в нашем понимании материи (физики/химии), тем не менее она просто неверна, за исключением того, что она верна эффективно, то есть в некотором диапазоне энергии зондирования.
Роман — не корректная аналогия, это инертная информация, ожидающая прочтения. Схема — лучшая аналогия, это физическая система, которая выполняет логическую работу (очень похожую на умственную работу). Цепь — это агент (может что-то делать), а книга — нет. Следовательно, книге нужен читатель, агент, гомункул, который ее интерпретирует. Это оказывается ошибкой, когда речь идет об уме. По этим причинам книга не является хорошей аналогией, лучшей аналогией является схема. Цепь можно точно узнать, изучив ее физически, нет причин думать, что мозг отличается от нее.
Пункт о романе: даже если, как утверждает Мозибур Улла, кто-то «не понял природу романа», когда он знает все его физические факты, вы достигли точки, когда вы можете воссоздать его в совершенстве — даже если вы не знаете, о чем речь.
@medivh: да, это хороший момент; предполагая, что вы можете делать идеальные копии; по теореме о запрете клонирования нельзя.
@MoziburUllah Верно, но «Идеальная копия» в этом смысле не означает то же самое, о чем мы говорим, например, электронам разрешено находиться на разных орбиталях.
между прочим, нейроны не заменяются в течение жизни, как большинство других типов клеток в вашем теле.
@nir: хорошо, мой мозг стареет, а тело омолаживается...

Дерек Парфит (из журнала Reasons and Persons ) перечисляет определение личности, имплицитно присутствующее в вашем сценарии, как лишь одно из многих альтернативных мнений, которых также придерживаются эксперты в этой области:

Все основные дебаты были о том, останусь ли я по-прежнемукто будет существовать, например, в какой-то момент в будущем [...] Есть много разных мнений. Возможно, самый быстрый контрольный список был бы таким: Некоторые люди думают, что это буду я, пока существует такое же тело, что я действительно являюсь этим телом. Другие думают […] Я иду туда, куда идет мой мозг, и поэтому они думают, что если бы мой мозг был успешно помещен в чей-то пустой череп, я бы проснулся в этом другом теле […] Другие думают, что я, по сути, и есть моя душа может, скажем, перевоплотиться в другое тело или отправиться в гавань, даже если мое тело будет уничтожено. А затем третьи апеллируют к памяти и другим психологическим характеристикам. С этой точки зрения, если и будет кто-то, кто помнит эти переживания, то это буду я. Итак, это четыре наиболее очевидных претендента.

Итак, здесь у вас есть ответ, основанный на каком-то авторитете: философы не согласны с тем, будет ли перестроение человеческого тела перестраивать человека. Одни говорят да, другие говорят нет. Сам ФВИК Парфит мог бы ответить «нет», потому что он поддерживает точку зрения, связанную с памятью.

Наблюдение: смысл вопроса был полностью изменен кем-то другим, а не первоначальным автором. Я не знал, что это возможно на этом сайте. Это оказалось бесполезным мой ответ. Эта способность изменять смысл вопросов от других людей является странной.

Предположим, что наша технология достаточно развита, чтобы понять точное представление сознательного состояния в виде электробиологического материала. Если бы мы объединили эти части и «воссоздали» первоначальную конфигурацию, включая все нервные связи, разве не возродилось бы сознательное состояние этого субъекта, включая все воспоминания и эмоции. Сознание сводится к электробиологическому материалу?

Философский-зомби, p-зомби, является гипотетическим существом, которое неотличимо от нормального человека, за исключением того, что у него отсутствует сознательный опыт. Например, когда p-зомби тыкают острым предметом, он не чувствует боли, хотя ведет себя точно так же, как если бы чувствовал боль.

Возможность чего-то физически идентичного человеку, но без субъективного опыта предполагает возможность того, что физические характеристики людей не могут быть тем, что производит этот опыт. Когда считается, что понятие «я» соответствует только физической реальности, философские зомби отрицаются по определению.

П-зомби в физическом мире были бы неотличимы от наблюдателя даже гипотетически. Идея р-зомби в физическом мире бессмысленна: концепция зомби внутренне противоречива в том смысле, что, поскольку зомби ex hypothesi ведут себя точно так же, как обычные люди, они будут утверждать, что обладают сознанием. Зомби, вызывающий ту же реакцию, что и человек, будет восприниматься как человек, имеющий в голове сложные мысли и идеи, на что указывает способность их озвучивать. Если бы зомби не осознавали свое восприятие, идея произносить слова не могла бы прийти им в голову. Следовательно, если у зомби есть способность говорить, это не зомби.

Человек склонен верить либо в то, что любой, включая тебя самого, может быть зомби, либо в то, что никто не может быть зомби, следуя собственному убеждению, что быть или не быть зомби — это просто продукт физического мира или нет.

Из Википедии

Я не понимаю, как это является ответом на вопрос выше.
@iphigenie Вопрос: «Если бы мы объединили эти части и «воссоздали» исходную конфигурацию […] Сознание, сводимое к электробиологическому материалу?» Мой ответ: нечто, физически идентичное человеку, но не имеющее субъективного опыта, предполагает возможность того, что физические характеристики людей не могут быть тем, что производит субъективные переживания. Когда считается, что понятие «я» соответствует только физической реальности, «воссоздание без сознания» отрицается по определению.
Но он не сказал «нечто физически идентичное человеку, но без субъективного опыта». Подход таков: «Если все, чем является человек, можно уменьшить и воссоздать, будет ли воссоздание биологического материала точно таким, каким он был раньше, воссоздать человека с его идентичностью?» По крайней мере, я так прочитал вопрос. И тогда это не зомби. Это такой же человек , как и прежде.
@iphigenie Вопрос не в метафизике идентичности, а в том, можно ли свести сознание к электробиологическому материалу: «Если бы мы объединили эти части и «воссоздали» исходную конфигурацию», и его тег был бы «сознанием». Еще один оригинальный вопрос: «Будет ли это идентично засыпанию или коме, а затем снова пробуждению?» Речь идет о сознании, а не о том, «это человек такой же, как прежде». Речь идет о воссоздании сознания, а не о метафизике идентичности.
@Ricardo Я заметил такое же странное поведение. Вопросы также могут исчезнуть. Конечно, в работе этого сайта есть проблемы. Вероятно, поэтому он все еще находится в бета-версии.
@RonRoyston Я перестал вносить свой вклад в этот сайт после того, как понял, что это произвольное решение всего одного администратора удалить все ответы. Например, вы рискуете, что ответ всегда будет удален одним и тем же администратором, если вы критикуете христианство. Когда я попытался удалить все свои ответы на этом сайте, они сказали, что я не могу, так как мои уже одобренные ответы мне больше не принадлежат. Ответы всегда голосует одна и та же очень маленькая группа. Я думаю, что этот сайт заслуживает того, чтобы остаться навсегда в бета-версии или исчезнуть.

Это очень похоже на парадокс корабля Тесея.

Корабль Тесея, также известный как парадокс Тесея, представляет собой парадокс, который поднимает вопрос о том, остается ли объект, в котором были заменены все его компоненты, в основном тем же самым объектом. Этот парадокс наиболее ярко описан Плутархом в « Жизни Тесея» конца I века. Плутарх спросил, остается ли корабль, восстановленный путем замены всех его деревянных частей, тем же самым кораблем.

С уважением.

Такая жесткая дисциплинарная сегрегация является чрезмерной и контрпродуктивной. Это и философский, и познавательно-научный вопрос. Философы должны принимать во внимание науку, но нейробиологи должны принимать во внимание философию. Посты, которые вы цитируете, не кажутся - они неправильно понимают ключевые философские концепции (в частности, квалиа) и ссылаются на дискредитированные философские понятия (фальсификация).
ИМО, вопрос касается личной идентичности и легко вписывается в предметную область философии.
Нет, вопрос идентификации не вступает в игру, пока вы не расскажете этому человеку, что вы только что сделали. Это совсем другой вопрос.
Может ли восстановление человеческого тела восстановить того человека, которым он был?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 1v