Почему Фома Аквинский утверждает, что рациональность Вселенной указывает на Творца?

В «Сумме» Фома Аквинский, работая с аристотелевской философской позиции, утверждает, что рациональность вселенной указывает на создателя. Если я правильно интерпретирую его работу, он говорит, что рациональность интеллекта (per tabula rasa) есть просто отражение рациональности вселенной, то есть что рациональность есть не свойство ума, а свойство Вселенная, которая отпечатывается в сознании. Если это так, то как вы можете утверждать, что рациональность вселенной подразумевает творящий интеллект? Если мы примем антропоцентрическую методологию, подобную аристотелевской, то не сможем ли мы только по аналогии с человеческим интеллектом догадаться о природе и свойствах божественного разума? И если это так, то не предотвратит ли такое движение предположение о том, что рациональность не является свойством интеллекта?

Как насчет того, чтобы разумность Бога наложила отпечаток на вселенную, а рациональность вселенной наложила отпечаток на человеческий интеллект? Своего рода цепь рациональности, текущая от Бога через вселенную к человеческому интеллекту.
Я понимаю, что мы утверждаем, что Бог создал разумную вселенную. Но почему рациональность вселенной должна указывать на интеллект? Как ВЫ можете утверждать, с вашей точки зрения, что рациональность, которую вы видите, указывает на Высший Разум в этой конкретной линии рассуждений?
@LeChef: Это не так. Это предположение. Таким же образом я мог бы утверждать аксиомы ZFC. Лично я не думаю, что высший разум познаваем нами. Приходится прибегать к другим средствам. Или нам навязывают другие средства.
@LeChef: Хорошо, теперь я тебя понимаю. Вы говорите, почему Интеллект должен быть атрибутом Бога? Это правильно?
Если ты когда-нибудь постигнешь своим рациональным мышлением всю известную вселенную, то не станешь ли ты сам эквивалентом проектирующего интеллекта?
@MoziburUllah - Что-то в этом роде, да.
@Singularity - я не понимаю, как это относится к этому вопросу, но, конечно, нет. Во-первых, ВЫ не проектировали вселенную (знание того, что такое стул, делает вас «эквивалентным дизайнеру»?). Во-вторых, известная вселенная — это не вся вселенная.

Ответы (1)

Как указано здесь ,

... рациональность - это характеристика любого действия, убеждения или желания, которая делает их выбор необходимостью.

Таким образом, приписывание рациональности вселенной означает, что вселенная каким-то образом должна способствовать совершению некоторых действий. Но, по крайней мере, с человеческим видом нет никаких доказательств того, что вселенная вообще нуждается в человечестве.

Кроме того, если бы рациональность человеческого интеллекта была отражением разумной вселенной, то каждое человеческое действие, приписываемое рациональности, должно было бы быть отражением потребностей вселенной. Но опять же действия, предпринятые человечеством, не имеют последствий для Вселенной.

Аргумент Аквинского можно обвинить в том, что он антропоцентричен, поскольку он приписывает очень оптимистичный человеческий квалификатор самой вселенной, как и рациональность.

Точно так же жизнь и смерть являются квалификаторами, которые тоже можно применять, даже если они противоречат друг другу.

Если мы попытаемся быть справедливыми, мы должны дать эти определения только той области вселенной, на которую повлияло человечество. Итак, нам нужно рассмотреть, например, объем в пределах области, охваченной первыми антропогенными электромагнитными излучениями, по сравнению с областью за пределами этого объема. В таком случае мы могли бы сказать, что вселенная лишь незначительно рациональна.

Поскольку рациональной вселенной не существует, аргумент Фомы Фомы ложен.

Даже если может быть правдой, что если бы существовала рациональная вселенная, то только потому, что мог бы существовать творец.

Обновлять:

Рациональна ли Вселенная?

Аквинат говорит, что да, это рационально, потому что мы рациональны.

Мы используем слово «рациональный» только для описания человеческих действий или мыслей.

Давайте расширим это использование не только для описания людей, их действий и мыслей, но и всего, на что мы как-то повлияли или изменили.

Теперь, какая область вселенной на самом деле человеческая и, следовательно, рациональная.

Должен сказать, что лишь в незначительной области — даже с учетом того, что наше влияние распространяется по Вселенной со скоростью света, с нашими теле- и радиопередачами.

Как можно говорить, что вся «вещь» имеет какую-то «характеристику», когда эта «характеристика» наблюдается только в ничтожно малой части этой «вещи».

Мне кажется более справедливым сказать, что вселенная вовсе не рациональна.

Вы не ответили на мой вопрос. Я спрашиваю, как получается, что он утверждает, что рациональность вселенной может быть использована для доказательства того, что творческий интеллект должен существовать, если он утверждает, что рациональность человеческого разума не является атрибутом разума. Если бы он утверждал, что человеческий разум рационален, то ему было бы легче утверждать, что разум Божества также рационален по аналогии. Я хочу понять, что он делал, если что.
Вы правы, я отредактировал свой ответ соответственно
Почему вы говорите, что вселенная не рациональна?
Разве он не говорит просто, что вселенная подчиняется физическим законам, и поскольку человек является явно материальным объектом в этой вселенной, он тоже должен проявлять рациональность?
Я обновил свой ответ, чтобы объяснить, почему аргумент Фомы Аквинского антропоцентричен.
МозибурУллах - Я сказал совсем наоборот. Вы не удосужились прочитать вышеизложенное? @rraalvv - Все еще не отвечаю на свой вопрос (я не знаю, что все это значит об электромагнитных волнах, законах или чем-то еще). Фома Аквинский утверждает, что эта рациональность является свойством не человеческого разума, а вселенной, которая запечатлевается в разуме. Если это так, то мы не можем сказать, что разум должен был создать вселенную, потому что вселенная рациональна, поскольку Фома Аквинский исключает рациональность как свойство разума. Если только он не хочет утверждать, что Божий разум разумен, в отличие от нашего, но тогда зачем упоминать о нас?