Как нетеисты объясняют надежность наших когнитивных способностей с учетом EAAN Плантинги?

Плантинга утверждал в своем «Эволюционном аргументе против натурализма» (EAAN) , что, учитывая натуралистическую эволюцию, мы не можем ожидать, что наши когнитивные способности будут надежными. Это противоречит нашему опыту, согласно которому эти познавательные способности на самом деле надежны.

Согласно конспектам лекций на странице 2, Плантинга утверждает, что Куайн и Поппер не видят проблемы в естественной эволюции, однако другие, особенно Дарвин, видят проблему. В книге «Где конфликт на самом деле» (WTCRL, 316-325) и этих примечаниях (стр. 3) он называет это «сомнением Дарвина».

У традиционного теизма есть выход из этой проблемы, поскольку Бог дает людям то, что необходимо для знания.

Кажется, что нетеисты должны быть в состоянии сделать что-то подобное, возможно, с панпсихизмом или прерывистым равновесием в качестве эволюционной теории, если они избегают материализма по отношению к людям, на который ссылается Плантинга в WTCRL. Обоснование истинности содержания наших познавательных способностей не обязательно должно доходить до Бога.

Как не-теисты, которые видят реальную проблему в естественной эволюции, объясняют надежность наших познавательных способностей?

Думаю, на него легко ответить, но мне бы хотелось, чтобы об этом сказали убежденные нетисты.
Вы читали ответы в связанной статье Википедии? Аргумент Плантинги опирается на байесианство, которое, кстати, отвергают Куайн и Поппер. Но даже если предположить, что проблема существует, у самого Плантинги нет ее решения, «потому что у Бога» те же проблемы с надежностью, что и у эволюционизма на его собственных условиях. Действительно, он просто воспроизводит декартовский круг.
@Conifold Теистическое дополнение к эволюции позволяет ею управлять. Это защищает теистическую позицию от проблемы надежности, которую EAAN бросает натурализму. То есть это объясняет, почему наши когнитивные способности настолько надежны, насколько мы их воспринимаем. Вызов теистам в другом. Если наши познавательные способности управляемы, то почему они не вполне надежны? Плантинга отвечает, что в Защите свободы воли относительно логической проблемы зла: en.wikipedia.org/wiki/Alvin_Plantinga%27s_free_will_defense
Проблема в том, что для естествоиспытателей «потому что Бог» ничего не объясняет. Плантинга постулирует Бога вместе с постулированием того, что он дает объяснение. Это работает только в том случае, если можно достоверно установить, что «Бог не обманщик», и мы оказываемся в картезианском круге. Итак, Плантинга говорит о проблеме, которую натуралисты не признают своей, но признают ее своей, которую он не может решить.
@Conifold В моем вопросе делается два предположения (1) EAAN - убедительный аргумент против натурализма. (2) У теистов есть выход из проблемы, то есть EAAN на них не распространяется. Я спрашиваю, есть ли выход и у более общего нетеизма, а не у натурализма. Я подозреваю, что это так, но я хотел бы услышать, что это такое. Я не прошу ни защиты натурализма, ни аргументов против теизма. Это был бы другой вопрос.
Ни «X является убедительным аргументом», ни «Y имеет выход из X» не могут быть приняты, если вы просите ответов на X, оба могут быть оспорены ответом. Если вы ищете гипотетические ответы на проблему, созданную собственной структурой Плантинги, вам следует изменить заголовок, поскольку он имеет мало общего с тем, как настоящие нетеисты определяют надежность.
@Conifold Я ищу объяснение, почему наши познавательные способности столь же надежны, как и они, которые не включают натурализм и не включают теизм. Почему я ищу это? EAAN убеждает меня, что натурализм — это не ответ. Я знаю, что мог бы выбрать теистический путь, но я ищу нетеистический путь. Принятый ответ со ссылкой на буддизм - это тот, о котором я не думал. Если у вас есть другой ответ, дайте его.
Я призываю вас проверить свои причины, чтобы найти аргумент убедительным. Во-первых, длинный список когнитивных искажений показывает, что у нас действительно много ложных, но адаптивных «верований». Во-вторых, Плантинга приходит к вероятности формирования истинных убеждений, присваивая байесовские априорные значения. Классическим примером того, как можно получить любой желаемый ответ, является ошибка базовой ставки . По иронии судьбы, эти и другие вероятностные парадоксы иллюстрируют, что наша интуиция о вероятностях адаптивна, но ошибочна.
Постановка вопроса неверна. Наши познавательные способности общеизвестно ненадежны.
@KevinKrumwiede Не так, как я это вижу. Вы можете предложить ответ с этой точки зрения. Я подозреваю натурализм не только в Плантинге. См. « Разум и космос » Томаса Нагеля . У Плантинги есть хороший аргумент, на который я могу быстро сослаться.
@Conifold Опять же, это не вопрос о EAAN. Вы можете задать такой вопрос, который бросает ему вызов, но это не мой вопрос. В этом вопросе я принимаю этот аргумент. Меня интересуют только ответы, для которых я не могу использовать EAAN.

Ответы (2)

Это правда, что человеческий разум выходит далеко за рамки того, что необходимо для охоты на мамонта или даже для решения более сложных ситуаций, возникающих в результате социального поведения и языка.

Конечно, многое в природе кажется нелогичным, но это не мешает нам идти по такому пути. Понимание строения пространства у Евклида, например, было настолько прочным, что он даже выделил проблематичную аксиому (постулат параллельности) как проблематичную (очевидно, он все еще использовал ее, но по возможности избегал). И это только начало, если думать о верхах теоретической физики и математики.

Но я не понимаю, как все это приводит нас к теистическому Богу, который мыслится как всемогущий и всеблагой Творец Вселенной.

Это было бы «лишь» аргументом против современного мировоззрения современной светской элиты, основанного на физикализме и дарвинизме.

Под этим я не подразумеваю сумасшедшую идею о том, что дарвиновская эволюция окажется полностью ошибочной (= не имеет объяснительной силы или серьезно искажает факты ) — достаточно быть неполной (аналогично классической физике). Рациональность может частично иметь нематериальные черты (поэтому физикализм был бы ложным), и в природе могут существовать телеологические процессы (в очень широком смысле), направленные на развитие рациональности.

Такое атеистическое мировоззрение может показаться странным и неудовлетворительным, но это скорее результат наших культурных предубеждений, которые мы должны стремиться преодолеть. В Индии никогда не было таких больших заморочек по поводу таких предложений:

Шантаракшита и Камалашила также отмечают, что если в этом мире нет составных объектов, то как может существовать Разумное Существо, которое должно их производить? Это все равно, что доказать, что муравейник — творение гончара. Даже такие объекты, как дома, лестницы, ворота, башни и т. д., создаются людьми, которых много и у которых есть мимолетные идеи. Если противник имеет в виду только то, что все следствия предполагают разумную причину, мы не спорим с ним , потому что мы также утверждаем, что эта разнообразная вселенная есть результат разумных действий. Мы лишь опровергаем его единого Разумного и Вечного Творца.

Чандрадхар Шарма: Критический обзор индийской философии
(курсив мой)

NB: муравейник индийского муравья-жнеца выглядит как глиняный горшок .

Буддийские позиции, на которые вы ссылаетесь, выглядят многообещающе. Я согласен, что EAAN применим только к крайней форме атеизма и материализма разума.

Наши познавательные способности — так же, как и наши телесные органы — развились в адаптации к нашей экологической нише. Мы знаем основные механизмы эволюции, такие как мутация и отбор. Мы знаем, что генофонд видов, а также отдельные живые существа адаптируются благодаря обратной связи, которую мы получаем от нашего окружения. Благодаря этой обратной связи - нашему опыту - мы постоянно обновляем нашу внутреннюю модель мира.

Наши когнитивные способности адаптированы к повседневной жизни, и у нас есть разные способы определить, когда они дают сбой.

Но, конечно, наши познавательные способности не безошибочны, в частности, они не надежны в любой ситуации. Следовательно, я бы усомнился в любой такой предпосылке.

1. Комплексный анализ не имеет ничего общего с нашей экологической нишей. Должно быть лучшее объяснение… по крайней мере , вы должны ссылаться на поведение/язык социальной группы. 2. Может быть, вы можете получить доступ к этому ? Если Селесник и Оуэн правы, в истории адаптации есть серьезные дыры. Почему у нормального человека классическая логика «сидит» на собственной квантовоподобной логике, далекой от нашей экологической ниши (а у шизофреников этот процесс нарушен, и они действительно лучше справляются с некоторыми задачами)?
Как нетеисты объясняют надежность наших когнитивных способностей с учетом EAAN Плантинги?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v