Почему IEEE запрещает публиковать на ArXiv статьи, «представленные автором»?

Я читаю политику IEEE по загрузке документов конференции на другие площадки, такие как arxiv. Вот текущая политика: https://conferences.ieeeauthorcenter.ieee.org/get-published/post-your-paper/ . Что меня смущает, так это то, что IEEE проводит различие между препринтом и статьей, представленной автором, где можно размещать препринт на ArXiv, но нельзя размещать версию, представленную автором.

Верно ли следующее понимание правил? Разрешается загружать любую версию статьи в ArXiv, за исключением (1) версии, представленной для рецензирования, до внесения каких-либо изменений в статью, т. е. до рассмотрения комментариев рецензентов, и (2) окончательной версии. статьи, которая отличается от принятой версии, так как проходит окончательную стилизацию и редактуру.

Кроме того, на мета-уровне, какова логика между разрешением препринтов, но не статей, представленных автором, и какая разница должна быть между двумя версиями, чтобы они не считались одинаковыми?

Если ваш псевдоним должен означать, что вы находитесь в Германии, внимательно ознакомьтесь с §38 (4) UrhG gesetze-im-internet.de/urhg/__38.html — у вас может быть право на вторичную публикацию после периода эмбарго 1 год.
препринт = принят, но еще не опубликован. представлено автором = все еще находится на рассмотрении? Помещение последнего в arxiv нарушает двойное слепое рецензирование, которое является стандартным для многих площадок IEEE.

Ответы (2)

какова логика между разрешением препринтов, но не авторскими статьями?

В этом нет никакой логики. Это часть культуры издателей, которые хотят максимально ограничить доступ, чтобы получить прибыль от продажи исследований с закрытым доступом.

Если бы это зависело только от издателей, я не думаю, что IEEE разрешил бы препринты. Но они делают исключение для arXiv, потому что культура изменилась так, что люди хотят, чтобы их статьи были доступны там. Кроме того, обратите внимание, что любая версия вашей статьи, кроме окончательной отредактированной версии, может быть размещена онлайн на вашем веб-сайте.

( Примечание: если вы спросите у IEEE, они могут найти для этого какую-то причину. Возможно, они рассматривают отправку в arXiv как конкурирующую заявку, и, поскольку вы не можете отправить куда-либо еще, пока статья находится на рассмотрении, вы не сможете также отправить в arXiv. Но я не думаю, что это возражение не выдерживает критики, потому что arXiv и публикация на личном веб-сайте имеют схожие последствия. Кроме того, я не думаю, что это настоящая причина, которая заключается в том, что их бизнес-модель опирается на ограничение доступа к бумаге в той или иной степени.)

Что меня смущает, так это то, что IEEE проводит различие между препринтом и документом, представленным автором, где можно размещать препринт на arXiv, но нельзя помещать версию, представленную автором.

Стоит отметить, что многие исследователи откладывают публикацию в Интернете до тех пор, пока статья не будет принята. Идея состоит в том, что статьи проходят через множество исправлений, и название, описание и основные результаты статьи могут измениться после того, как она пройдет процесс публикации (возможно, несколько раз будет отклонена). Таким образом, вы можете не хотеть, чтобы люди читали черновой вариант и получали плохое представление (или неправильное представление) о том, где ваша работа подходит, и вы предпочитаете делать доступной только наиболее впечатляющую и уточненную версию.

какая разница должна быть между двумя версиями, чтобы они не считались одинаковыми?

Здесь нет правил, насколько я знаю. Это может быть даже та же версия, но это, вероятно, означает, что вы проигнорировали отзывы, что плохо. Часто для моих статей также нет никакой разницы между препринтом и «окончательной» версией, кроме нового шаблона и форматирования, чтобы выглядеть красиво, что на самом деле не имеет значения. (И я предпочитаю рассматривать препринт как настоящую «окончательную» версию.)

На самом деле IEEE — некоммерческая профессиональная организация, а не издатель как таковой . Они публикуют вещи в качестве услуги для членов и используют любые доходы для поддержки профессиональной деятельности.
@Buffy Хотя вы правы, они являются издателями большого количества журналов и конференций. Я также не уверен, что обозначение некоммерческой организации имеет здесь какое-то значение.
О «наиболее впечатляющей и проясненной доступной версии»: для некоторых (по общему признанию, лишь нескольких) моих статей это была версия до включения рекомендаций рецензента.
У вас есть источники для этого ответа?
@Allure В основном личный опыт и понимание, однако, какая часть в частности? Я мог бы поискать источник
Это часть культуры издателей, которые хотят максимально ограничить доступ, чтобы получить прибыль от продажи исследований в закрытом доступе . Но они делают исключение для arXiv, потому что культура изменилась так, что люди хотят, чтобы их статьи доступно там.
Я думаю, что этот ответ правильный (и точный). Там я дал вам источник для цитирования. :-)
@Buffy Хотя IEEE является «некоммерческой организацией», это просто означает, что они не возвращают прибыль владельцам или акционерам в виде денежных средств (т. Е. Распределяют дивиденды). Однако они по-прежнему ограничивают большую часть ценности, которую они создают или приобретают (например, бумаги), для своих членов, а не делают эту ценность доступной для широкой публики.
Я могу добавить с моей точки зрения химика, что также ACS и RSC (оба профессиональные общества) также являются одними из наиболее ограничительных издателей.
Здесь может быть логика: препринт = принято, но еще не опубликовано; представлено автором = все еще находится на рассмотрении? Помещение последнего в arxiv нарушает двойное слепое рецензирование, которое является стандартным для многих площадок IEEE. На самом деле со мной несколько раз случалось, что даже не желая активно раскрывать это, для меня было раздражающе невозможно не идентифицировать авторов при поиске связанных работ и плагиата. arxiv-Results высоко оцениваются, и Google напрямую показывает их с именами авторов.
@Daniel Если бы это было аргументом IEEE, то они также не разрешили бы публиковать статью на вашем веб-сайте до рецензирования. Но они делают. И обратите внимание, что публикация статьи на вашем веб-сайте часто приводит к тому, что она индексируется учеными Google, что делает ее узнаваемой для большого числа пользователей, как и arXiv.

Ну, по вашим собственным словам, они хотят, чтобы ваша статья прошла их рецензирование, прежде чем она будет выпущена в свет. С одной стороны, они думают, что это сделает Архив и мир лучше. Но более того, они хотят предотвратить головную боль, драму и путаницу, в результате чего гипотетически убогая версия вашей статьи сосуществует в этой вселенной с более качественной версией, опубликованной IEEE. Представьте себе, что плохая версия получает множество язвительных комментариев на Reddit, которые никогда не будут забыты Интернетом.

Если бы IEEE был на 100% злым (как предполагает другой автор), они бы позволили вам опубликовать предварительную статью на Arxiv только для того, чтобы попытаться сделать Arxiv хранилищем плохих, непросмотренных статей.

Действительно плохой ответ ... Я не уверен, почему некоторые люди думают, что рецензирование - это просто данная Богом вещь ... Кроме того, некоторые люди думают, что когда что-то проходит рецензирование, следует воспринимать как 100% правильное, а любую другую вещь, которая не рецензируется, но его следует считать на 100 % неверным. По моему мнению. не имеет значения, рецензируется что-то или нет, если это имеет научный смысл и может быть воспроизведено, я с удовольствием использую это в своих исследованиях, в противном случае мне все равно, опубликовано ли что-то в IEEE. Природа, наука и т. д., потому что в этих элитных журналах публикуется много ненужной науки.
@AloneProgrammer Судя по вашему имени пользователя, вы также ненавидите проверку кода.
Где я сказал "ненавижу обзоры"? Я просто говорю, что эта культура ничего не должна распространяться, если только она не рецензируется экспертами, сейчас она практически мертва...
Если бы это было аргументом IEEE, то они также не разрешили бы публиковать препринт на вашем веб-сайте до рецензирования. В нынешнем виде политика не имеет никакой логики. Они не на 100% злые (если бы они были, они вообще не позволили бы вам публиковаться в Интернете), но они частично злые (все еще восстанавливаются после устаревшей системы).
Другой ответ не предполагает (и даже не приближается к предположению), что IEEE — это «100% зло».
Почему IEEE запрещает публиковать на ArXiv статьи, «представленные автором»?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v