Что вы делаете, когда вы отправили статью о своем новом модном алгоритме на конференцию, и до того, как конференция ответила вам, вы заметили недавно представленную статью на arXiv по тому же алгоритму?
Возможные реакции, которые я могу себе представить:
Вы немедленно отправляете свою работу в arXiv и/или открываете свой код, чтобы «доказать», что вы тоже работали над ним (или, по крайней мере, столько, сколько это может стоить на данный момент).
Вы просто ждете и смотрите, примет ли это конференция (а потом что?)
Вы полностью отзываете свою статью - вы "проиграли"
Вы полностью игнорируете его — он не является «официальным», пока не пройдет рецензирование, так что вы все еще можете быть «первым».
Кроме того, кто обычно получает кредит, если:
Ваша статья принята и будет первой опубликована за пределами arXiv.
Ваша статья отклонена и не является первой, опубликованной за пределами arXiv.
Я читаю статью другой группы более внимательно (я только вчера успел просмотреть ее и был встревожен, потому что некоторые ключевые слова и концепции были точно такими же, как у нас), и кажется, что они не могли в конце концов обнаружили один и тот же алгоритм — мне трудно сказать, потому что их обозначения и терминология значительно отличаются от наших, но есть шанс, что мы нашли разные алгоритмы, хотя некоторые ключевые понятия совпадают. Я продолжу изучать это, но просто подумал, что упомяну об этом, чтобы добавить больше контекста. По крайней мере, теперь я немного больше надеюсь.
Мне кажется, что лучший ответ — это некоторая комбинация 1 и 2. Поскольку вы отправили статью на рассмотрение до того, как другая работа — назовем ее статьей X — появилась в arxiv, сообщество с готовностью поверит, что ваша работа не полагаться на статью X. (Сначала я написал «совершенно ясно, что ваша работа не опирается», но это слишком сильно: возможно, вы имели какой-то предварительный контакт с авторами статьи X и узнали об их работе до того, как она была опубликована , Но, судя по вашему описанию, на самом деле этого не произошло, так что проблем нет.)
Так что вам повезло: поскольку вы отправили работу на конференцию до публикации в arxiv, вы установили свой независимый приоритет. Тот факт, что отчет еще не вернулся, не имеет к этому никакого отношения. Что касается представления, было бы разумно просто дождаться отчета — я предполагаю, что, поскольку это конференция, он вернется в течение месяца или около того? Если ваша статья будет принята, вы должны включить в опубликованную версию, а также в свое выступление на конференции информацию о том, что подобная (или такая же...) работа была независимо выполнена в статье X.
Однако было бы неплохо немедленно написать авторам документа X и сообщить им о вашей работе. Если вы находитесь в области, где статья конференции будет дополнена более поздней журнальной статьей, то, в зависимости от степени сходства, вы можете рассмотреть возможность совместной публикации. Если нет, то ваши журнальные статьи должны ссылаться друг на друга: это устанавливает, что «вы оба имеете приоритет», что, безусловно, возможно, и тогда обе работы должны быть опубликованы. (Но, на мой взгляд, совместный документ — лучший вариант, если работа очень похожа: нужны ли сообществу две версии одной и той же работы? Можно ли рассчитывать на то, что все будут знать и одинаково ценить две работы? Лучше объединить усилия: что запечатывает это.
Я не согласен как с 3, так и с 4. Во-первых, не имеет значения, кто сделал работу в хронологическом порядке первым, а то, что каждая работа была сделана независимо и до того, как другая была опубликована . Здесь не обязательно должны быть «победитель» и «проигравший»: вы можете оба «выиграть». Хорошо, что исследовательские сообщества действуют таким образом, намного лучше, чем ваш вариант 4.: никто не может контролировать, какой отчет рецензента возвращается первым, или какая статья отправляется в печать первой, или что-то в этом роде, поэтому, если бы это было стандартом, это было бы быть, по крайней мере, совершенно несправедливым и фактически открытым для всех видов этических проблем и злоупотреблений.
Примечание : один из комментариев спрашивает, была ли работа украдена. Кажется, что единственный возможный способ для этого — некий сговор между авторами статьи X и либо организаторами конференции, либо избранными рецензентами вашей статьи. По моему опыту, такой тип поведения встречается крайне редко, поэтому я не хочу затрагивать его в своем ответе.
Это на самом деле произошло с бумагой, над которой я работал. Мы справились с этим:
Предоставление собственной версии как можно скорее убедительно свидетельствует о том, что это было независимое открытие, особенно если презентация полностью оригинальна. Это также посылает сигнал о том, что вы ничего не пытаетесь скрыть.
Написав совместную «окончательную» версию, обе стороны могут разделить заслуги. В нашем случае статьи были представлены на разные конференции, поэтому мы подумали, что совместная журнальная версия будет наиболее подходящей. В итоге обе статьи были отклонены с этих конференций, но другие авторы смогли усилить первоначальный результат, а мы его обобщили. Это означало, что мы смогли написать очень сильную объединенную статью, которая была принята на самой важной конференции в этой области.
Многие теоремы, алгоритмы, фундаментальные научные идеи и т. д. носят имя (или приписываются) более чем одному человеку. Это не всегда происходит потому, что эти люди работали вместе. Иногда это происходит потому, что установлено, что над одним и тем же номером они работали примерно в один и тот же период и/или публиковались примерно в один и тот же период. Пример, который я могу немедленно привести из экономики/эконометрики, относится к подобласти стохастического пограничного анализа: в 1977 году были опубликованы две статьи, заложившие основы этой области. Спустя почти 40 лет они все еще упоминаются вместе, когда автор хочет сослаться на тех, кто инициировал все это дело. Эти документы
и
Ваш алгоритм и другой алгоритм могут быть «двоюродными братьями», и существование обоих может иметь положительные внешние эффекты для исследовательского и профессионального пути всех участников, поскольку это способствует более энергичному «смотрите сюда!» кричать научному миру. Я бы даже рассмотрел возможность продвижения другой газеты вместе с вашей.
Если ваша статья будет принята на этой конференции, вы выиграете. Дата подачи предшествует загрузке arxiv, и никто не может утверждать, что вы занимаетесь плагиатом препринта arxiv.
Если ваша статья будет отклонена, вы, вероятно, проиграли. В последующих заявках вы должны цитировать оригинальный препринт arxiv, прилагать дополнительные усилия и эксперименты, чтобы отличить свою работу от их (путем дополнения вашей оригинальной работы) и заявлять, что обе работы независимо друг от друга пришли к этим параллельным выводам. Тем не менее, это снижает новизну вашей работы и может привести к очередному отказу. В этом случае другая сторона тоже может проиграть, потому что ваш первоначальный отказ также может означать, что алгоритм не такой уж оригинальный или важный.
Таким образом, вы должны подумать, как вы можете расширить свою работу, чтобы фактически предоставить новый контент по сравнению с препринтом arxiv, в случае отклонения. В случае принятия вам не о чем беспокоиться.
ОБНОВЛЕНИЕ: мне очень понравились другие ответы. Как можно скорее отправить в arxiv документ OP, вероятно, лучше всего. Кроме того, совместное участие в соавторстве (в случае отклонения), конечно, является этичным / правильным поступком, и именно это должен делать ОП. Но:
Случай 1. На другой стороне происходит нечестная игра. В таком случае они не хотят делиться соавторством, а патентуют/воруют идею. В этом случае сотрудничество вряд ли возможно.
Случай 2. Нечестной игры нет, и статья ОП отклонена. Другая сторона уже запатентовала эти результаты своим препринтом в архиве. Они даже могут уже представить статью на другую конференцию (много раз, когда вы загружаете препринты). Зачем им совместное соавторство? Будет ли ОП разделять соавторство, если его статья будет принята? Включит ли он другой документ в соответствующий раздел работы (конечно, он должен) в свою готовую версию для камеры (в случае принятия), когда большинство результатов идентичны? По его словам, он не собирается этого делать (когда ему от этого нечего терять, если его работу примут). Почему все предполагают, что другая сторона будет сотрудничать? Это серьезные вопросы, на которые легко ответить с этической точки зрения, но практическая сторона всегда сложнее. А что, если другая сторона более известна / авторитетна, чем ОП? Иногда в этом случае они могут даже отказаться от соавторства только на этом факте. Сотрудничество и соавторство обычно имеют место между похожими/равными сторонами, но их труднее достичь, когда у другой стороны больше рычагов воздействия.
Я очень надеюсь, что у ОП все получится. Но если его статья будет принята, он обязательно должен процитировать другую работу и объяснить ситуацию в готовой для камеры версии.
Мориарти
большой
Дмитрий Савостьянов
пользователь541686
пользователь541686
Лодевийк
пользователь541686
ШаблонРекс
hep-th
статьи на arXiv в четверг перед Пасхой. В следующий понедельник другая группа опубликовала практически ту же статью. Во вторник наша группа отпраздновала это событие угощением для всех в нашем институте :-) У другой группы была заметка в их документе, подтверждающая наш вклад, а во второй версии мы добавили заметку, подтверждающую их результаты. .ШаблонРекс
ШаблонРекс
hep-th
, и это была довольно модная тема, и одновременные открытия были довольно частым явлением.