Почему инженеры должны быть на борту во время тестирования?

Я только что закончил смотреть « Мегафабрики» National Geographic: Boeing 747-8 .

Во время испытательных полетов на борту самолета находится группа инженеров, которые предположительно контролируют водяные баки, распределяющие вес, и собирают данные.

В другой раз я видел это, когда тестировали системы обнаружения микропорывов . В самолете сидело около дюжины инженеров, наблюдавших за мониторами, пока экипаж умышленно летал в опасные условия.

Почему они рискуют безопасностью этих инженеров, когда предположительно работа, которую они выполняют, может быть автоматизирована или контролироваться удаленно? Чтобы данные можно было наблюдать, разве они не могли сделать это с земли?

Является ли это случаем «мы всегда делали это таким образом»? Даже сейчас, когда у нас, вероятно, есть технология, которая позволила бы инженерам избежать испытательных полетов, я предполагаю, что изменение этой процедуры было бы длительным и трудным процессом.

Кроме пилотов, зачем кому-то еще быть на борту?

:) Если не ошибаюсь, раньше по только что построенному мосту первыми переходили "инженеры" :D
Кто утверждает, что инженерам "нужно" быть на борту?
Скин в игре -> лучший дизайн самолета.

Ответы (3)

Все больше данных собирается при летных испытаниях самолетов. Хотя 50 лет назад они могли проектировать только для небольшого числа сценариев, достижения в области вычислений позволяют им проектировать современные самолеты для тысяч сценариев. Современные стандарты сертификации включают все больше и больше требований, в том числе летные испытания по многим из этих требований.

Пока часть информации отправляется на землю (как на этом видео ), другой информации может и не быть. Самолеты в летных испытаниях имеют датчики температуры, давления, напряжения и многих других параметров, расположенных по всему самолету. Они генерируют много данных, больше, чем может быть целесообразно отправить по каналу передачи данных в реальном времени. Может быть несколько причин, по которым инженеры хотели бы проанализировать много информации на борту.

Некоторые тесты должны иметь несколько параметров, согласованных с пилотами. Например, если они проводят летные испытания, они должны быть уверены, что их параметры полета верны для этого испытания. Инженеры дают указания пилотам, как привести самолет в правильную конфигурацию. Инженеры также проверяют, достаточно ли собранной информации для нужд теста. Гораздо дороже вернуться и понять, что они не получили то, что им нужно, и должны вернуться, чтобы повторно провести тест.

Некоторые данные также важны для безопасности. Одним из предметов испытаний является флаттер. Условия флаттера могут быть очень опасными для самолета . Инженеры помогают отслеживать данные и следят за тем, чтобы ситуация не вышла из-под контроля. Если в подобном случае канал передачи данных прервется, безопасность может быть поставлена ​​под угрозу.

В идеальном мире вам бы не понадобились и пилоты...

На ваш вопрос:

  1. В настоящее время ни один современный инструмент не может сравниться с ощущением «просто присутствия».
  2. Данные, записанные на самолете и переданные на вышку, запаздывают или вообще невозможно собрать вживую (из-за технических сложностей).
  3. Полет требует от пилота большого внимания. Даже если они хорошие инженеры (помимо того, что они пилоты), вы не хотите тратить эксперимент напрасно.
  4. Инженеры не идут на предварительные (опасные) летные испытания.
  5. Некоторым инженерам нравится быть на борту машины, которую они разработали.
насколько велика задержка сбора данных в реальном времени?
Обычно накапливается несколько (<5) секунд.
Я бы также поставил под сомнение последствия ответа 4. Делая это заявление, вы подразумеваете, что летные инженеры не опасны. Если они перемещают большое количество воды на борту, воздействуя на центр тяжести и регистрируя эффекты измененного центра тяжести, кажется, что этот полет может быть (столь же) опасным. Кроме того, ответ 1 субъективен, и инженер на борту вряд ли будет испытывать субъективные «чувства».
Я бы также поставил под вопрос ответ 5. ИМО, субъективное удовольствие от полета не было бы приемлемой причиной для того, чтобы рисковать жизнью инженера (не ТРЕБУЕМОГО для эксплуатации самолета в полете), когда целью полета является объективный сбор данных.
это немного не по теме, но ожидается, что инженеры, участвующие в разработке политики в своей организации, будут склонны требовать наличия инженеров на борту.
@Sparkler, это еще одно необоснованное утверждение.
Я бы также добавил, что они есть на тот случай, если что-то не так с оборудованием или программным обеспечением, и данные не записываются правильно. Было бы плохо потерять весь (очень дорогой) рейс, потому что данные записывались неправильно, особенно если бы это можно было исправить без отмены рейса.
Я все еще хочу пилотов в моем идеальном мире.
@Federico Как инженер (и пилот), я, вероятно, лично имел бы такое предубеждение. :) При этом отчасти причина этой «предвзятости» заключается в том, что намного легче отслеживать проблемы, когда вы сидите перед системой во время возникновения проблемы, чем когда вы пытаетесь анализировать данные журнала. и описания от людей не инженеров постфактум.

Обычно инженеры на борту самолета служат той же цели, что и инженеры в диспетчерской. (Диспетчерская космических миссий в Хьюстоне, вероятно, является лучшим и наиболее широко известным примером диспетчерской.)

Наличие инженеров на борту снижает потребность в отправке данных на землю с помощью телеметрии (TM), что может быть необходимо из-за ограниченной полосы пропускания и т. д. Описание и иллюстрация диспетчерской и ее назначение приведены здесь .

Это также позволяет улучшить координацию между экипажем, поскольку пилоты, которым нужна информация, которую отслеживают инженеры, могут более эффективно обсуждать с инженерами, когда они находятся на внутренней связи.

Инженеры-испытатели (FTE) - это еще один вид инженеров на борту самолета, специализирующихся на проведении испытаний. Они присутствуют, чтобы направлять летчика-испытателя, помогать в определении правильности выполнения маневра, оценивать качество данных и принимать решения о продолжении испытаний.

Привет Марк. Просто на заметку: я вижу, что вы довольно много связались с multiplyleadership.comв своих ответах. Хотя ссылки на внешние ресурсы для добавления к вашим ответам (в отличие от ссылки, являющейся основным содержанием в ответе) могут быть абсолютно полезными, вы должны позаботиться о том, чтобы это не было истолковано как спам. См. Как не быть спамером в справочном центре для дальнейшего обсуждения этого вопроса.
Почему инженеры должны быть на борту во время тестирования?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v